ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-02-23 20:46:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
tikt galā
Man te daudzi stāsta ka cilvēkiem esot tāds piemītošs patterns jeb smadzeņu darbības īpašība, kas rezultējas vajadzībā pēc reliģiskiem priekšstatiem un reliģiskas uzvedības. Acīmredzot evolucionāri izveidojies. Un tātad ja es vēlos tikt galā ar gan ar reliģiju gan ar reliģijas veida ideoloģijām, man ir jāsaprot ar ko aizpildīt šo nišu jeb tukšumu.

Līdz ar to 2 jautājumi:

1) Kāda būtu evidence par labu šai hipotēzei ( dažas es zinu, piemēram novērojums ka jebkurā sabiedrībā attīstās reliģija vai tās analogs)
2) Ko varētu likt vietā? [ atkal, dažas idejas man, protams ir, es tikai skatos vai ir arī citas]


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:14 (saite)
Ar ateismu nav tik vienkārši.

Ir pareizi, ka mēs nevaram pierādīt kāda nenovērota fizikāla objekta neesamību, tāpat ir pareizi ka mēs nevaram pierādīt fizikāli neiespējama objekta neesamību jo varbūt kaut kur ir citi visumi ar citām fizikām, bet mēs varam pierādīt loģiski neiespējama objekta neesamību.

Nu teiksim varbūt kaut kur ir telpas ar citādu dimensiju skaitu bet apaļu 2D kvadrātu tiešām nav nekur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-02-23 23:19 (saite)
Loģiska neiespējamība ir tīri aksiomātisks kritērijs, t.i., "kādas aksiomas sastādīsi, tādas lietas būs vai nebūs iespējamas vai neiespējamas dotajā sistēmā". Loģika nevar neko pastāstīt par empīriku un pēdējā pirmajai praktiski neko nav parādā.

Personīgi uzskatu, ka tieši empīriskais kritērijs ir vienīgais, no kā ir jebkāda jēga un ko ir vērts ņemt vērā ārpus domu eksperimentiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:23 (saite)
ā jā tur vēl jautājumā par empīriku ir viens interesants prikols

Nu tipa kā jāizskatās dievam?

Tieši ko redzot es točna varēšu zināt ka vot dievs.

Jo nu normāli ja es redzu kaut ko teiksim jaunu tad es vispirms nepadomāšu ka dievs :D

Nu tipa ja tev pa logu spīd iekšā ārkārtīgi spoža gaisma tu vispirms padomāsi ka ārā metina vai apakšstacija sagājusi uz īso vai bērni ar termītu niekojas nevis ka dievs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-02-23 23:28 (saite)
Tas, savukārt, ir evidences daudzuma (un novērotāja gatavības apdeitot savas hipotēzes pie ienākošās evidences) jautājums, Beizs parastais.

Tieši tas tad arī ir vienīgais reālais pamats, uz kura balstās mana neticēšana: evidences trūkums. Būtu evidence, būtu ticēšana, t.i., ar "faith" man ir problēmas kā ar anti-beizisku pasākumu, bet "belief" ir gatavs griezties jebkurā virzienā, kurā rādītu dati.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-23 23:34 (saite)
Nu jā tad ateismu var formulēt kā ``faith nemeiko sensu``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2023-02-24 09:07 (saite)
Jā, tikai, iespējams, to tad sauc citādi.

Es neesmu nočekojis pēdējā laikā, bet vismaz agrāk ateismu saistīja ar ciešu _pārliecību_, ka dieva nav.

Tur ir visādi novirzieni. Man tas ko tu saki, vairāk izklausās pēc agnosticisma paveida, bet, nu, neesmu iedziļinājies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-02-24 10:49 (saite)
Nu jā parastais ateisms ir sākotnēji agnosticisms + daudz evidences dieva neesamībai par labu, nu un vēl secinājums no filozofiskā materiālisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?