ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2020-01-07 22:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Hihi
sliktumiņam totalitārisma lēkme

http://klab.lv/users/slikts/513367.html?mode=reply

/ bet tā ir vienkārši vakara pasaciņa pieaugušajiem par to, ka dārziņš koptu pats sevi un nebūtu jāsmērē rokas, raujot nezāles. atgādinājums par to, cik dārziņš jau ir aizaudzis, ir īstā vaina, kas vērš Nopietno Cilvēku uzmanību, jo tajā ir ietverts nosodījums par nolaidību/

Ideju kopējs, saprotiet :D

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2020-01-08 16:44 (saite)
Gnidram šķiet nevajag turēt šmigu un klaviatūru vienā vietā, visādi citādi [šitas ir mans krasi subjektīvs viedoklis] šitas kex ir pat drusku vairāk runājams nekā daži personāži kuri izsakās pieklājīgi bet ir tiiiiik garlaicīgi ka sorre es nobanoju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-08 17:13 (saite)
Njā, es gan tur neredzu neko runājamu - Visu Jomu Eksperts, kuram visur rēgojas kultūrmarksisti, cionisti un sātanisti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 17:25 (saite)
Ajmīn relatīvi. Also nu protams adsteki ar 10 km kultūrslāni kuri nožņaudza Klaudiju ir nu teiksim bērnišķīgi bet šitie paši slikts un krišjānis man subj šķiet agresīvāki. Uuuun te neklejo neviens mācītājs pa cibu vot tad mēs redzētu `` the alien``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-08 17:29 (saite)
Adsteki jau ir tikai viens no virknes piemēru viņa antizinātniskumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 17:42 (saite)
[nopūta] jā nu saiet blavatskā uz pusēm ar muldašovu tik krasi ir emmm jautri, drusku dīvaināk ir tas ka šajās auzās sabrauc arī cilvēki ar vroģe tipa izglītībām laik kalviņš un tas pats muldašovs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:03 (saite)
Par antizinātniskumu cenšas izteikties caca, kas argumentācijai bez sarkasma neimdropo Judītes Batleres neoloģismus/ņūspīku. Cacas gonna cac.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:11 (saite)
nuuuu sorr pašlaik cacojies tu. 10 km kultūrslāņa bija? Bija. Cilvēkam kas to ir drusku mācījies ausis no tā rullējas? rullējas. [ nu es neiru mācījies vēsturi un arheoloģiju ārpus vispārējiem uņa kursiem beeet man arī ausis rullējas]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:30 (saite)
Ne visai saprotu par ko tieši jautājums. Tektonisko slāņu nobīdes vai meteoru ietekme uz zemes garozu var aprakt jebko uz zemes esošo daudz daudz dziļāk nekā 10 km. Par ko vispār jūs te esat iedomājušies atraduši goču?

feik edit: okej, kutūras slānis laikam skaitās tas, kas "uzaudzēts" tikai cilvēku kultūras rezultātā. tad tas ir tas mans mazais semantiskais feils, kas jums tādu pārākuma eiforiju radīja? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:34 (saite)
/ kultūras slānis laikam skaitās tas, kas "uzaudzēts" tikai cilvēku kultūras rezultātā. /

ekzaktlī

pārējais saucas ``ģeoloģiski slāņi``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:41 (saite)
So that's it. Nu my bad, bet no teiktā konteksta it kā varēja būt skaidrs, ka runāju par jebko, kas aprakts zem zemes. Piesiešanās terminoloģijas kļūdai utml. huiņa ir jūsu viss, jo nekā cita nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:44 (saite)
Nu konteksts kāreiz bija ``senas civilizācijas``, tāpēc tas nau par ``jebko zem zemes`` bet par cilvēku atstāto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:05 (saite)
Cilvēku atstātas lietas, kas atrodas zem kataklizmu gruvešiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 23:10 (saite)
~ 10 km dziļi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:32 (saite)
Nu es nezinu CIK dziļi. Tik pat labi 10 vai 10000 km.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-08 23:35 (saite)
"10000 km"

*gar zemi no smiekliem*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:37 (saite)
kāds jautājums, tāda atbilde
caca laikam atkal sasmējās pati par saviem jokiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-08 23:43 (saite)
Zemes vidējais rādiuss ir 6371 km...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 23:48 (saite)
čista interesei: Gadās ka zemestrīču vai vulkanisma dēļ cilvēku artefakti atrodas īpaši dziļi? Un ja gadās tad tipa cik?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-09 00:01 (saite)
Neesmu droša, bet varētu būt, ka Olduvajas aiza ar saviem 90m ir dziļākais arheoloģiskais objekts. Protams, senākie atradumi tur ir no hominīdu sugām, kuru laikā tādi homo sapiens vēl nemaz nebija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 00:12 (saite)
Mjā. kā jau es te kkad teicu par šīm tēmām. Rodija zvaigzne perfektā dimanta lodē. Bez šuvēm. Pamatklintājā. Un viss, pārliecinājāt :D [ es speciāli neminu plastmasu vai teiksim alumīnija priekšmetus jo tie varētu sadalīties ~10^5 gadu laikā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-09 00:25 (saite)
:)

Senākās atrastās fosīlijas (mikroorganismi) ir ~3,5 miljardus gadus vecas. Ja ņem vērā, ka Zeme ir ~4,5 miljardus gadus veca, tēze par to, ka Zemes garozā varētu slēpties liecības par pirms-kvartāra civilizācijām, ir ļoti fantasy. Ā, un kas svarīgi - kaut kur dziļi garozā slēpjoties visas, visas liecības par augstajām tehnoloģijām, kamēr megalīti gan godīgi stāv virs zemes un ir labi apskatāmi, lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 01:15 (saite)
Gnidrologam reāli vajag palasīt HPL. Tas tev nau nekāda nožēlojama atlantīda [ atlantīda tur arī ir bet drusku].

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:38 (saite)
lol atsaukties uz savu "mīksto zinātņu" lauciņu kā autoritāti, jo kaut kāda labi apmaksātu un ērti iekārtojušos profesoru kliķe tev tā pateica

tādi kā tu momentāni mainītu savus "uzskatus" līdz ko atnāks cita kliķe, cits profesors un pateiks, ka tagad jātic citam

anyhow, ja kādam šeit interesē kāpēc apšaubu kārtējo establišmenta fufeli, pamatā visu izteicu jau vecajās tēmās, netaisos to visu tagad meklēt un kopīpastot
arī tur jūsu vienīgais 'arguments' bija "Gnidrologs tic eilieņiem", jo nekāds polēmikas pēc būtbīas nebija (kas arī bija sagaidāms)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-09 23:18 (saite)
Nu ja, antizinātniskuma kārtējais piemērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 23:26 (saite)
ok judith butler

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-09 23:40 (saite)
Saraksts ar zinātnēm, pret kurām tu esi vērsies:

1. Visas humanitārās.
2. Visas sociālās.
3. Teorētiskā fizika.
4. Astronomija un astrofizika.
5. Ģeoloģija un paleontoloģija.

Jautājums: cik zinātniskus rakstus katrā no šīm jomām esi lasījis, ja esi tik pārliecināts par savu taisnību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2020-01-09 23:42 (saite)
Pievienosim šim arī mākslīgā intelekta pētījumus un neirozinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:24 (saite)
Es neesmu vērsies ne pret vienu zinātni, tikai šarlatāniem tajās un useful idiotiem, kas pret akadēmiķiem attiecas kā nekļūdīgiem priesteriem. Tu, piemēram, esi absolūts izsmiekls zinātnei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:27 (saite)
[nopūta] Seno megacivilizāciju 1000km dziļi nav nevis tāpēc ka isteblišmenta akadēmiķi tā teica bet a) tāpēc ka nav nekas tāds atrasts b) loģika parastā, uzdodam jautājumu `` kā lietām būtu jāziskatās, ja tas tā būtu`` tas ir tas pats kas piemēram ar preslovuto ūdens atmiņu - ja būtu, tad....

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:33 (saite)
"nav nekas tāds atrasts"

Ir. Bet slinki korumpēti siles šķērdētāji pēta tikai tos atradumus, kas ļauj turpināt tupēt pie siles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:36 (saite)
[nopūta vēlreiz] Principiāli jauni atradumi šausmīgi strauji dotu daaaaaudz lielāku sili.

Hedera, aū, es pareizi runāju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-10 00:41 (saite)
Nu bet protams, ka tā ir, tieši tāpat kā jebkurā citā zinātnē.
Bet šis viss arī gnidrologam jau sen ir skaidrots, kā jau sākumā teicu - lol nau vērc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:47 (saite)
labi komjaunieši, satriecāt ļauno nepareizdomu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2020-01-10 02:26 (saite)
Cienījamie cibas zinātnieki! Grūti noticēt, ka nebūsit pamanījuši, ka t.s. "mīkstajās zinātnēs" principiāli jauni atradumi, maigi izsakoties, ne tikai netiek ar entuziasmu uzņemti akadēmiskajās aprindās, bet gan, kā mēļo visādi "sazvērestības teoriju mīļotāji", kā, piemēram, jūsu padevīgais kalps, tie tiek noklusēti (netiek dotas publikācijas iespējas), ja ,iepriekšminētais nelīdz, to autori - pētnieki tiek dažādos veidos diskreditēti, atlaisti no darba mācību iestādēs, pat ja tas nelīdz - apņirgti un apmeloti visādos masu dezinformācijas līdzekļos utml.
Eksaktajās zinātnēs, šķiet, nekas tāds nav iespējams (varbūt neesmu pietiekami informēts, un arī tur notiek kas līdzīgs), neeksaktajās tā diemžēl kļuvusi par normu. Un tas pirmkārt attiecas uz visfundamentālākajām - cilvēces civilizācijas pētošajām jomām. Tajās visi artefakti, kuri neierakstās oficiozajā attiecīgās zinātnes paradigmā, tiek pirmkārt visiem iespējamiem paņēmieniem noklusināti, bet kad tas kaut kādas pārāk lielas to publicitātes dēļ neizdodas, to autori - atradēji tiek pasludināti par nezinātniekiem un izstumti no "augstākajām aprindām".
Vārdu sakot - patiesību zinām un sludinām tikai mēs - īstie zinātnieki, bet tie, kuri nav vienis prātis ar mums, nav zinātnieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 07:26 (saite)
1. Vai tev ir evidence par kādu noklusētu atklājumu?
2. Šeit vispār iet runa par eksaktajām zinātnēm kā ģeoloģija un tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-10 00:31 (saite)
Tu neatbildēji uz jautājumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:36 (saite)
Tu ignorēji manu atbildi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-10 00:37 (saite)
Atkārtošu: cik zinātniskus rakstus katrā no šīm jomām esi lasījis, ja esi tik pārliecināts par savu taisnību?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:42 (saite)
[headdesk] Nēnu iedomājies ka kāds arheologs ir atradis nu tiešām esnez senās mašīnas, supermateriālus, kaut kādus advanced rakstus. Un viņš klusi visu nobāž - jo re verboten, isteblišments šito neļauj. Un šams klusi samierinās ar asistenta vietu un klsu dara rutīnas darbu tālāk, pasaules zvaigznes statuss gardegunu, nu un piķis arī

sorrrrrrreeeeee es nenoticēju

vismaz manā nozarē tas tā nevar notikt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-10 00:46 (saite)
Es arī nesaprotu tā "siles" naratīva iekšējo loģiku: kādēļ gan izdevīgāk būtu lieks čakars ar pierādījumu slēpšanu, nekā vnk pētīt tos kolosālos pierādījumus un saņemt no tās pašas supposedly "siles"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:49 (saite)
Tas ir tas pats iz sērijas ``naftas magnāti slēpj superdzinējus``, ta bāc ja es būtu naftas magnāts un uzzinātu par superdzinēju, es to nopirktu un uzblieztu superdzinēju fabriku un kļūtu par 100x resnāku magnātu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:45 (saite)
Par kādu SAVU TAISNĪBU, caca? Es neizvirzu savas teorijas, tikai norādu uz bullšitu. Man kas, jālasa judītes etc. 100 lappušu caurejas par dženderfludiditāti? Tev laikam nepielec, ka neesmu strīdējies ar legit zinātni, bet pseidozinātniskiem mēmiem un nepamatotām dogmām, kas tiek tiražētas masām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:47 (saite)
es atļaušos kautrīgi piezīmēt ka runa ir par arheoloģiju nevis dženderfluiditāti

/, bet pseidozinātniskiem mēmiem un nepamatotām dogmām, kas tiek tiražētas masām./

sorry tu šeit tiražē pseidozinātni par senajām megacivilizācijām un aizliegto arheoloģiju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:54 (saite)
Jūs, tieši tā pat kā vecajā tēmā, katrā postā bērnišķīgi melojat par to ko es it kā saku un tad tad tam varonīgi uzbrūkat. Hedera uzskaitīja vairākas zinātnes, ne tikai arheoloģiju. Es norādīju, ka neuzbrūku zinātnei. Tas, ko es tiražēju ir veselīga skepse, bet tā kā jūs esat pārāk stulbi vai indoktrinēti, lai apšaubītu domgas, spējat vien uzbrukt salmu vīram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:57 (saite)
Labi, veselīga skepse, okej

pret ko, konkrēti

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-10 00:52 (saite)
"neesmu strīdējies ar legit zinātni"

Kas tad ir legit zinātne šajā gadījumā? Iesaki arheo un ģeo zinātniskos rakstus, kurus tu uzskati par legit, man būtu interesanti palasīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:56 (saite)
Tādi, kuri nestāsta pasakas par bronzas laikmeta tirliņiem, kas ar zobu bakstāmajiem slīpējuši gigantiskus granīta bluķus utml. bs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:58 (saite)
šite tūlīt būs kolapss pat granītu utt var turpināt dirsties manis ieliktajā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-10 00:58 (saite)
Un kur var atrast viņu legit zinātniskos rakstus?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 01:02 (saite)
Granīts: bronzas zāģis+ smiltis, smiltis ir kvarcs, M=5, granītā ir tas pats kvarcs + ortoklazs un vizla kuri ir mīkstāki=> var zāģēt, linku seee nāk. tēmā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-10 01:07 (saite)
Es to zinu. :)
Principā, es te šobrīd izklaidējos, kamēr nenāk miegs. Interesanti paskatīties, kā gnidrologs lokās un mokās, lai tikai nevajadzētu atzīt, ka visa tā viņa poza "establišments ir šarlatāni" balstās uz i-neta blogos sagrābstītām lietām, nevis uz īstu iedziļināšanos tēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 01:15 (saite)
UGu, the same case also nu jā man arī patīk / gribas citplanētiešus un es palasu ufolatu un kosmopoisku untātālāk beeet nu teiksim tā interesanti ir atrast šamos (vai saprātīgo dinozauru kultūru vai MiGo vai tml) bet ne pārliecināt sevi ka ir un kaifot no tā. Nu un kamēr nau atrasti nu sorre....

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2020-01-10 03:15 (saite)
Šīs muļķības par bronzas zāģiem, kvarca smiltīm un 100 000 vergiem (lol) jau sen ir empīriski atspēkotas, tāpēc pie tām nav vērts atgriezties. Apstrādes precizitāte šiem akmens izsrādājumiem ir tāda, kāda ar bronzas laikmeta (pēc oficiozās terminoloģijas) rīkiem pat teorētiski nav iespējama.
Nez kāpēc augsti izglītotie arheologi un vēsturnieki joprojām nesniedz (loģiski pamatotu nevis šizofrēnisku) skaidrojumu kaut vai par Asuānas granīta lauztuvēm, kurās atstātātās seno laiku darbības pēdas mūsdienu akmens apstrādes tehnologi nespēj izskaidrot. Protams, ļoti interesanti arī būtu uzzināt, kā mūsu "zinātnieku" skaidrojumā vergu simttūkstoši būtu izcēluši no tām pašām akmeņlauztuvēm tur vēl atrodošos no klints masīva līdz galam neatdalīto vairāk nekā 2000 t sverošo granīta obelisku? Kādā veidā to aizgādātu uz vairākus simtus kilometru attālo uzstādīšanas vietu un uzceltu to vertikāli?
Bet paredzu, ka saņemšu atbildi, ka es kā neko nejēdzošs profāns savus jautājumus uzstādu profāniski. Un vispār, es izskatos pēc visādu sazvērestību teoriju apmāta subjekta, tāpēc nopietnam zinātniekam ar tādiem, kā es, nav vērts runāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 07:28 (saite)
Izskatās, ka variants ar smiltīm nav atspēkots, sk. piemēram eksperimentu reportu ko es ieliku nākamajā topikā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-09 23:30 (saite)
Nuuuu vispār tās saucas ģeoloģija un pat pie vispiekasīgākajiem kritērijiem tās nav soft science, dabas zinātne parastā.


uuun pardon, tu ko nopietni domā ka pastāv vispasaules sazvērestība slēpt īsto vēsturi?

Nahuja?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:27 (saite)
"Sazvērestība" tikai tiktāl, cik omulīgi iekārtojušos liekēžu nekompetences uzturēšana pie dzīvības. Tas pats nepotisms, kronijisms etc., kas politikā, kur amatpersonas primāti rūpējas par pašlabumu, nevis saviem deklarētajiem pienākumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:32 (saite)
Man šķiet, ka tu kko jauc, šitā varbūt ir pie vaišjām bet ne zinātnē, ja zinātnē top uzosts kaut kas jauns, tad tu domā ka uzodējs ( vai labi šamā vadītājs) to mīļā miera labā noliks nost? Danehuja, prioritāte, slava, granti, raksti, karjera - tas viss tad gar degunu. To kāds grib? Mini 3 reizes :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:37 (saite)
"šitā varbūt ir pie vaišjām bet ne zinātnē"

svētā vientiesība mī un žē

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-10 00:34 (saite)
Kurus tieši no arheologiem, ģeologiem un paleontologiem tu sauc par liekēžiem? Lūdzu, nosauc viņus vārdā un norādi uz viņu zinātniskajiem rakstiem, kurus lasot esi nonācis pie tāda secinājuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:38 (saite)
Pārlasi veco tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-10 00:43 (saite)
Vecajā tēmā tu ne reizi neatsaucies uz konkrētiem zinātniekiem un viņu rakstiem, kurus tu būtu lasījis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:02 (saite)
erm.. meteori

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 00:13 (saite)
Pag čo? No šejiens sīkā plz. Priočom te meteori?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:18 (saite)
Milzīgu strauji kustošu ūdens masu radītas izmaiņas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 01:05 (saite)
ūdens no kurienes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 20:33 (saite)
No okeāniem dabiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-09 23:28 (saite)
Nu bet tad ir cunami pēdas piekrastēs

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:31 (saite)
Piekrastēs lol? Ūdens masas, kas brāzušās pāri zemeslodei pēc meteoru triecieniem nav gluži piekrastu ziņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:35 (saite)
tik lielam meteoram ( praktiski komētai vai asteroīdam) tad ir jāatstāj konkreti pamanāmas pēdas, šitādas

https://lv.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cik%C5%A1ulubas_kr%C4%81teris

Vēlāki tik lieli īsti nav zināmi, šitas iespējams nokāva dinozaurus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:39 (saite)
Vēlāk par ko? Teju katrus 100k gadus zemē triecas kāds mega meteors.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-10 00:44 (saite)
točna? Tik lieli?[ mazāki jā bet tie atkal neradīs transkontinentālus supercunami]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-10 00:50 (saite)
Nu nezinu kas tev skaitās super cunami. Arī cunami, kas ir nieka 10 magnitūdes lielāks par mūsu krutākājiem, būtu pilnīgi iznīcinošs visai zemes civilizācijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:01 (saite)
tāpēc teicu, kāds jautājums tāda atbilde
kāda razņica CIK dziļi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-08 23:17 (saite)
"10km kultūrslānis" bija skaista, koncetrēta un smieklīga kļūda, kura labi funkcionē kā simbols tam, ka par Ekspertu uzstājas kāds, kurš nejēdz, par ko runā. Par tavu spriedumu centrālo problēmu - ka tu fantāzijas ar precīzi 0 pierādījumiem uzskati par Īsto Patiesību - ir jau pietiekami ilgi un plaši runāts, lol nau vērc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:34 (saite)
Tavi salmuvīri un cita bērnišķīgā demagoģija jau sen tika atspēkota. Es nekad neesmu uzstājies par ekspertu, nedz pasludinājis kādu savu "īsto patiesību" par kaut ko. Tik vien kā atļāvos apšaubīt "oficiālās" spekulācijas, kas ļoti ērti tiek uzturētas stagnējošā, nepotiskā akadēmiskā laukā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 23:43 (saite)
Saproti lai apšaubītu to kas ir , da kaut vai oficiāls, ir vajadzīgs kas vairāk nekā pasakas, nu kā minimums vajag razbiraccja tajā oficiālajā

Tev saprotamā analoģijā: Man riebjas bībele, nēesmu lasījis bet riebjas. Stulbi? Stulbi. Vispirms izlasa pēc tam kritizē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-09 00:04 (saite)
Visu par šo tēmu jau esmu argumentējis un sniedzis atsauces. Ja vēlies atjaunot tēmu, tad dari to, bet ne šeit.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:15 (saite)
un vēl man jāpiezīmē ka incantā kārtā hedera par mūziku [joma kurā es nehuja nezinu tāpēc klusēju lupatiņā] pateica vairāk konkrētāk un izglītojošāk nekā gnidrologs ar visiem oh ah ģēnijiem un logosiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:33 (saite)
piezīmēšu, ka absolūti jebkurā postā, ko veicu es sniedzu simtiem reižu vairāk konkrētas, izglītojošas un visnotaļ viedas iformācijas, nekā abi jūs kopā spētu savas dzīves laikā uzzināt
esiet brīvi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:35 (saite)
Sorry, tas tā nau. No kautrīguma tu nemirsi, tas labi beeeet nu drusku realitīčeka, labi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:38 (saite)
tā bija parodija
(nē nu es pieļauju, ka tu tiešām tici, ka Hedera pateica ko izglītojošu tā kā sry, ja joks pārlidoja pāri galvai)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2020-01-08 22:39 (saite)
Nu priekš manis jā [jo tajā jomā es maz zinu]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 22:42 (saite)
kad aklais kurlajam rāda ceļu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-01-08 23:05 (saite)
Par to "ņūspīks". Man jau sen acīs kož lasīt, kā cibā daži, tevi ieskaitot, piesavinājušies Orvela jēdzienu "newspeak" un nemitīgi lieto to pilnīgi nevietā.
Īsumā: Orvela "newspeak" apzīmēja distopisku situāciju, kad:
a) jau esoši jēdzieni ar negatīvu nozīmi tiek aizstāti ar citiem, kuriem ir krietni patīkamākas konotācijas.
b) tiek aizliegts lietot virkni jēdzienu ar mērķi, lai cilvēkiem burtiski nebūtu valodisko instrumentu aprakstīt to, kas notiek.

Ja feminisma teorētiķi nāk klajā ar jauniem jēdzieniem, ar kuriem iespējams aprakstīt lietas, kuras līdz tam aprakstīt nevarēja, tas ir, ēm, tā kā tieši pretēji Orvela "newspeak".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-01-08 23:07 (saite)
Sovoks bija absolūts ūdenskritums jaunu jēdzienu lietām, kuras acīmredzami pirms tam aprakstīt nevarēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?