ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-08 09:05:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
headdesk
lasu rakstu

http://www.la.lv/modigais-zalais-vientulais-bruninieks

runā par visu kaut ko. Bet atomenerģija rakstā parādās tikai šitādā teikumā:

/ Jo pat attīstītajās valstīs lielāko daļu elektrības saražo ar fosilo kurināmo (gāze, naftas produkti, ogles) vai kodoldegvielas darbinātās spēkstacijās./

Tātad viņi AES ir pieskaitījuši `` netīrajai`` enerģijai.

Ar kuru galu viņi domā, pardon?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2019-10-08 09:54 (saite)
Es taču teicu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-08 09:55 (saite)
Nu šitie ir LV žurnālisti gan tikai bet enīhuj ibiopeso

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2019-10-08 11:05 (saite)
Kur paliek radioaktīvais materiāls pēc enerģijas saražošanas?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-10-08 11:22 (saite)
Re, kur var palasīties par šito: https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management.aspx

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-08 21:22 (saite)
čukča nelasa, čukča ir rakstnieks

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-10-09 11:21 (saite)
Diez vai, šitā personāža gadījumā spītīgu atteikšanos lasīt neesmu manījis.

Pie kam, lai gan jautājums bija ar acīmredzamu zemtekstu, moš cilvēks tiešām nav lietas kursā par radioatkritumu apsaimniekošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-09 20:46 (saite)
Nu tādā gadienā laikam tiešām ir lasījis, bet apstiprina, ka ideoloģija (klimatkultisms iet vienā subkategorijā ar diegabiksingu) svarīgāka par intelektuāli godīgu sarunu, jo tik pat labi varētu prasīt - kas paliek pēc saules paneļu un vēja turbīnu ražošanas vai biofuel izmantošanas carbon footprint veidā (rezultāti nav labi).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]piss_lips
2019-10-09 20:33 (saite)
*avots ko kjiimikjis stāda priekšā ir world nuclear association. Vai pārdroši būtu salīdzināt, ar to kā piemēram maķītis apgalvotu, ka viņu čīzburgeri ir super labi un tīri?
*wna apgalvo ka: "all radioactive waste is contained and managed, with some clearly needing deep and permanent burial" aprakt videi bīstamus materiālus zemē skaitās tīri?
*kā ar valstīm, kuru kodolatkritumu apsaimniekošanas ētika, maigi izsakoties, pieklibo? kuriem nepis kur izgāzt? Jums šķiet ka imaginārās robežlīnijas pasaules kartē neļaus dranķim izsūkties cauri vai izplatīties pa gaisu?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-09 22:50 (saite)
Ir paņēmieni kā šos atkritumus ``dadedzināt`` un ir paņēmieni kā no tiem izdalīt vērtīgus izotopus, tas arī ir resurss. Un galvenais - tā ir mūsu vienīgā alternatīva ja gribam beigt dedzināt ogļūdeņražus un ražot CO2

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2019-10-09 23:24 (saite)
Avotu apšaubīt, protams, var un reizēm vajag, tikai derētu tad likt pretī kādu citu, kurš būtu uzticamāks, un ar pieeju tiem pašiem datiem.

Tādā ziņā "tīrs" pēc definīcijas nevar būt neviens enerģijas avots. Jebkuras "zaļās" iekārtas piesārņo vidi to ražošanas ietvaros, un kaut kad eventuāli nolietojas un kļūst par atkritumiem, kurus jāapsaimnieko.

Ar valstīm, kuras pilnīgi pa roku galam kaut kur izgāž savus kodolatkritumus kaut kā vēl nav nācies realitātē saskarties - PSRS militārie objekti varbūt varētu skaitīties, bet pat šamie nav pamanījušies piedraņķēt ko nopietnāku par ierobežotiem savas valsts reģioniem. Un kopš Aukstā kara lielvaru kodolkrāniņu mērīšanās beigām (kuras ietvaros Klusajā okeānā bombīja uz nebēdu, īpaši neiespringstot, kur tas viss pēc tam paliks) visā pasaulē attieksme pret kodolatkritumiem ir pietiekami nopietna, lai šitāda izvēršanās būtu ārkārtīgi mazticama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?