ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-10-07 12:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par patriarhālismu un tā efektiem

https://www.tvnet.lv/6795310/kurs-pateica-ka-karalis-ir-kails-un-kas-pec-tam-notika

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2019-10-07 15:12 (saite)
Tiek ignorēts moments, ka galvenie konstruktīvie iebildumi pret Grētas mesidžu nav par pašu klimata izmaiņu faktu vai antropogēno komponentu tajā, bet gan pret viņas ieteikumiem šo problēmu risināšanai. Divi relevanti un izlasīšanas vērti teksti par tēmu:

https://quillette.com/2019/03/21/when-children-protest-adults-should-tell-them-the-truth/
https://culturico.com/2019/01/30/greta-thunbergs-speech-explained/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:16 (saite)
Nēnu tas ka risinājums nav `` mēs visi tagad būsim pieticīgi un ierobežosimies`` bet ir inženiertehniski risinājumi ir skaidrs, bet tas nav pretrunā ar Tūnbergas teikto [ es paklausījos to runu].

Also ja viņa teiktu ka jāceļ AES, tā protams būtu taisnība, bet tad visi teiktu ka šamo ir nopircis DuPont kopā ar Rosatomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:21 (saite)
Viņa ļoti izteikti un eksplicīti uzsver vajadzību "noraut avārijas bremzi", kas praktiskos terminos nozīmē masīvu tehnoloģijas, labklājības un ZTP ierobežošanu, kārtējo reizi (un zināmajai publikai tipiskā manierē) flirtējot ar revolūciju kā iedomātu līdzekli tehnisku problēmu risināšanai. Tieši "mēs visi tagad būsim pieticīgi un ierobežosimies" ir viņas risinājumu paketes kodols, pie tam ierobežošanās tiek pieprasīta veidos, kas sniedzas stipri tālāk par personīgo komfortu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:24 (saite)
Ierobežošanās ideja tiešām ir wrong. Savukārt ``avārijas bremze`` reāli tiešām būtu strauja pāreja uz atomenerģiju + jaunu tās veidu meklējumi. Tb ja viņa saka `` avārijas bremze``, tam ir arī pozitīvs variants, ja viņa saka ``pieticība un ierobežošanās``, tad jāoponē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:27 (saite)
Nav iespējama garantēti strauja pāreja uz vispārīgu atomenerģijas lietošanu (gan tehnisku, gan politiski ekonomisku iemeslu dēļ), nemaz nerunājot par jaunu tās veidu meklējumiem. Mēs ar tevi zinām, ka vienīgais, kam zinātnē tiešām var uzstādīt termiņus, ir atskaišu rakstīšana, pārējais ir tik ātrs vai neātrs, cik to nosaka ļoti daudzi un dažādi apstākļi, liela daļa no kuriem nav tiešā pētnieku kontrolē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:32 (saite)
Nu tad ``avārijas bremze `` šite nozīmētu virkni politisku un finansu lēmumu tādas pārejas palaišanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:41 (saite)
Es piekrītu, ka politiskajos un ekonomiskajos kuluāros vajadzētu stipri vairāk spiešanas uz atomenerģiju kā vienīgo (!) šobrīd perspektīvo tīras un mērogojamas enerģijas avotu. Piemēram, vecais, labais Billijs Geitss to saprot ļoti labi, bet viņš pats jau nav šo lietu darītājs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:45 (saite)
Tā izskatās. Saule [ visās izpausmēs] izskatās jauki bet dod pārāk mazas jaudas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:49 (saite)
Tas, protams, nenozīmē, ka lieljaudas (bet tiešām lieljaudas, kā tas pats novārtā pamestais DESERTEC vai vismaz industriālie kolektori, nevis solārās šosejas) Saules enerģijas spēkstacijas nevar būvēt kā palīglīdzekli (vietās, kur klimats to padara praktisku, nevis kā visiem zināmajos laikos un vietās ar kukurūzas audzēšanu) vai ka cilvēkiem nebūtu jāļauj uz savu personīgo ēku jumtiem klāt bateriju paneļus. Jāsaprot tikai, ka Saules, vēja u.c. enerģija nav, nebūs un reālistiski nevar būt primārais tīras enerģijas avots.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:52 (saite)
pag ja tās solārās šosejas ir ar pusvadītāju elementiem tad viņi to vien darīs kā mainīs to segumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:54 (saite)
The proposed system would require the development of strong, transparent, and self-cleaning glass with the necessary traction and impact-resistance properties at competitive cost.
(Sci. Am. raksts)

Tur jau tā lieta. Šobrīd tas ir arī inženiertehniski nepavelkams, ne tikai ekonomiski nerentabls projekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:56 (saite)
/ the development of strong, transparent, and self-cleaning glass/

Ne tikai tas. Galvenais - pusvadītāji kuri nenosprāgst ar laiku UV starojumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:59 (saite)
Standarta garantija industriālajiem saules paneļiem šobrīd ir 25 gadi, kas nav slikts rādītājs, parasto ceļu segumu ir jāmaina daudz biežāk. Cita lieta, ka šādu solāro šoseju uzturēšana būtu ne tikai dārgāka, bet arī stipri sarežģītāka par parastu šoseju uzturēšanu, jo "segums" vairs nebūtu tikai materiāls, bet samērā komplicēts aparatūras substrāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-07 16:43 (saite)
Vēl cita lieta - kas par to maksās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-07 15:53 (saite)
Kāpēc tu visu laiku piesauc atomenerģiju, ja labi zini (ok, vispār izskatās tu neko daudz nezini par klimatkultistiem), ka tā meiča būs pirmā izkārtne zaļo protestiem pret AES būvniecību. Vajag tomēr mazliet painteresēties par kontekstu, pirms vērtēt situāciju, citādi sanāk priecāties par to, ka jaunais komjaunietis pateicis kaut ko labu (arī tas ir stipri debatējami - neesmu gan skatījies tās krindž uzstāšanās ārpus sīkiem fragmentiem) vispasaules komjaunatnes kongresā, ignorējot kas ir komjaunieši un ko viņi pārstāv.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:21 (saite)
/ ka tā meiča būs pirmā izkārtne zaļo protestiem pret AES būvniecību./

Nu ja būs tad es teikšu ka tie patiesībā ir eko teroristi un vēlas lai mūs visus nones megaorkāni un mēs nosprāgstam bez skābekļa [ tās ir apmēram deep sekas no sliktākajiem klimata izmaiņu scenārijiem].

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-10-07 17:22 (saite)
Precīzi par komjauniešiem - vaimanas kapitālisms vs klimats, šī jūgenda aprindās ir ļoti populāras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:19 (saite)
/Greta clearly places herself in the first group, as a “dark-green” activist. /

A vot tas ir labs jautājkums vai tā točna ir, es vrb nenoklausījos visu bet ludītismā viņa [un viņas supports attiecīgi] broģe nav sagājuši?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:29 (saite)
Kā redzējām iepriekš, ludītismā ļoti veikli saiet vismaz viņas ideju fani.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:35 (saite)
Nu jā bet tad visi kristieši ir teroristi un kā minimums jāņem uzskaitē :D Nu tb starp visa kā sekotājiem gadās dolbojobi, droši vien konstruktīva prakse ir ārstēt dolbojobus + sakopt atmosfēru

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:38 (saite)
Te arī parādās atšķirība starp "tumšo" un "gaišo" pieeju vides sakopšanai.
There are indeed two major positions in the debate: a "dark-green" environmentalism, that theorizes that overpopulation and man-made technology are to be blamed for our changing environment, and a "light-green" environmentalism, in which technology is seen as a potential tool to revert the anthropic effects on climate change [..] for light-green environmentalists, the problem is the absence of technology rather than technology itself.

Es esmu krasi pret pirmo un tikpat krasi par otro. Pagaidām izskatās, ka Tūnbergas jaunkundze ieņem pretējo pozīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:43 (saite)
Ja apsēžas un padomā tad vienīgais kas ir vērtīgs tumšās puses pieejā varētu būt pasākumi pret mārketingu. Nu tb pret to ka resursi tiek lietoti nevis zināšanu iegūšanai, dzīves līmeņa celšanai/ varēšanas palielināšanai un arī ne jaunu resursu iegūšanai bet tikai peļņai. Konkrēti - tērējam resursus lai izskalotu viņiem smadzenes tā lai viņi tērē vēl vairāk resursus. Vot šitas mierīgi varētu tikt ieroberžots, jo ZTP no tā nav nekādas jēgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:44 (saite)
Strikti nepiekrītu šim viedoklim, bet mēs par to jau esam debatējuši gari un plaši un nekā jauna man šajā sakarā nav, ko piebilst.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:49 (saite)
Ok, te ir vieta mēģinājumam modelēt.

Tātad kāda izskatīsies sabiedrība, kurā principā viss ir tā kā pie mums bet mārketings ir aizliegts. Nu vai atrodas tādā pašā statusā kā teiksim nerkotikas/ ieroči - t.i. top ļoti stingri kontrolēts, var būt atsevišķos stingri atrunātos veidos. Tajā pašā laikā privātīpašums ir, tirdzniecība kā tāda ir, resursu ekvivalents ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:52 (saite)
Izskatīsies visai drūmi. Mārketings kā "the activity, set of institutions, and processes for creating, communicating, delivering, and exchanging offerings that have value for customers, clients, partners, and society at large" (oficiālā AMA definīcija) ir viens no aplietā kapitālisma pīlāriem un vismaz man kā ne-ekonomistam ir pagrūti iedomāties brīvu tirgu, kur neeksistē šis mehānisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 15:55 (saite)
Nu pag, torgus joprojām ir brīvs tādā nozīmē, ka visu var pārdot un pirkt vismaz tādā pat apmērā kā tagad. Tas ko nevajadzētu - nevajadzētu ļaut pierunāt pirkt, izmantojot tam konstruētus izteiksmes līdzekļus. Tieši offerings tad sanāk tas ko reducē uz plakanu informēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 15:57 (saite)
> Tas ko nevajadzētu - nevajadzētu ļaut pierunāt pirkt, izmantojot tam konstruētus izteiksmes līdzekļus.

Tātad institucionēt tirgus kontrolei domātu visaptverošu cenzūras aparātu, kas aizliedz patvaļīgi plašus verbālās un neverbālās komunikācijas līdzekļus. Es domāju, ka nebūs pārspīlēts, ja teikšu, ka pat mūsdienu Ķīna ir stipri ekonomiski brīvāka par šo variantu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:01 (saite)
Also es pašreiz par to ka no visiem ierobežošanās priekšlikumiem šitas - reducēt mārketingu - ir vienīgais kurš izklausās debatējams. Visi pārējie ir vai nu neefektīvi un paši ir tikai reklāma vai arī ir bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2019-10-07 16:03 (saite)
Well, nobriedušā sabiedrībā debatējams ir pilnīgi viss, bet jā, tiktāl piekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:13 (saite)
Kamēr tirdzniecība ir loģistikas in resursu sadales instruments, viss ir kedā. Kad tirdzniecība kļūst pašveicinoša, reāla labuma no tā nav nevienam, izņemot šo reklāmas kompāniju īpašniekus, patiesībā ražošanu un izstrādājumu kvalitāti arī tas bojā jo tad uzdevums no ``uztaisīt labu lietu ar tādiem un tādiem parametriem`` pamainās uz uzdevumu ``uztaisīt labi pārdodamu lietu`` vai vēl precīzāk `` izdarīt tā, ka lietas pērk`` un tas viss nav viens un tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2019-10-07 16:03 (saite)
Vēl grūtāk iedomāties, ka oligarhi, kas rausta Toonburgas stīgas, sāktu zāģet savu galveno ienākumu avotu. Ctulhu laikam arī tic, ka mūsdienu zaļo organizācijas un sponsori nāk no kādiem grassroots entuziastu pulciņiem, nevis tiem pašiem :conspiringhands:, kas rauš miljardus, tirgojot plebam čūsku eļļas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:09 (saite)
Okej tad atkal - kāds ir šito oligarhu plāns? Kā var palielināt peļņu raustot minētās stīgas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-07 16:41 (saite)
Raustot jugendus tiek taisīta propaganda par to cik baltie ļaunie rietumu vīrieši ir slikti un kā viņiem no visa vajag atteikties hence tevis citētais propagandūras pamflets. Demoralizācija un subversija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:49 (saite)
Emmm nu vispār jau galvenie kas laiž CO2 vairs nav baltie rietumu, cita lieta, ka āzijā laiž gaisā un rietumos to visu pērk. Un tad sanāk interesantā niznse kad Tramps ar savu tirdziencības karu pret ķīnu varbūt nobremzē CO2 emisiju vairāk nekā viss Kioto protokols.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:29 (saite)
Also kas patiesībā ir pret AES Eiropā, es [ pareizāk sakot Rezuns] piezīmēju jau iepriekšējā postā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-10-07 16:39 (saite)
Visas Eiropas zaļās partijas ir pret AES.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-10-07 16:46 (saite)
Nu tad viņi ir vai nu nejēgas vai krievu spiegi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?