Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-17 13:59:00

Halyava, ser!
Iznāk ka mēs visi apmaksājam viņu izklaides:

http://lat.grani.lv/latvia/15051-aglonas-svetku-norisei-nakamgad-no-valsts-budzeta-plano-pieskirt-161-909-eiro.html

Parastais pretarguments ir ka valstī dzīvo arī katoļi, bet nu tad emmm kāpēc nevarētu noorganizēt tā, ka par šo maksā tikai katoļi?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-07-17 22:35 (saite)
	Nu kā mēs zinām no Hansona (lasu) nekur neliksies no vajadzības plānoti kārtot sistēmu kas sastāv no intelektiem ja mēs plānoti pārkārtojam intelektu nesējus (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 22:41 (saite)

Man šķiet, ka tu Hansonu kaut kādā veidā esi pamanījies izlasīt diametrāli pretēji. Viens no viņa (ne sevišķi pārsteidzoši, Hansons primāri ir ekonomists) galvenajiem pointiem ir tas, ka pēc-SIM vidē sistēmas ātrdarbības un daudz vieglākās mērogojamības dēļ spontānā sakārtojuma efekti ir ievērojami amplificēti, salīdzinot ar pirms-SIM vidi (un pati grāmata cenšas ieskicēt, kā varētu praksē izpausties šādu efektu ietekme uz digitizēto cilvēces daļu).

Kurā vietā viņš, tavuprāt, runā par nepieciešamību (vai kaut iespējamību) plānveidīgi un no pirmajiem principiem konstruēt pēc-SIM pasaules daļu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-07-17 22:45 (saite)

Nu tur jau tā lieta. Spontānais sakārtojums tur spēlē daudz lielāku lomu => daudz svarīgāk ir to regulēt, ja spontānais sakārtojums tiecas ieņemt tos stabilos stāvokļus kuri neatbilst mūsu mērķiem. Nu tieši tāpat kā sistēma no secīgi viens otru nomainošiem organismiem ir evolūcijas procesā radies spontāns sakārtojums bet tas mums neder. Vajag citu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 22:53 (saite)

Man šķiet, ka te mēs redzam to, ko vienā no iepriekšējiem ierakstiem

pinjons aprakstīja kā "utopisku domāšanu".

Vismaz es nesaredzu citas praktiskas iespējas ietekmēt kompleksas sistēmas, kā šo sistēmu modus operandi ietvaros veicot nelielas, pakāpeniskas, partikulāras (t.i., skarošas laikā un telpā lokalizētas dotās sistēmas apakškopas) un pēc iespējas viegli reversējamas izmaiņas (kas pats par sevi var un mēdz izrādīties visai grūts uzdevums).

Es neesmu pret mērķtiecīgu iedarbību, es esmu pret, manuprāt, stipri maldīgo priekšstatu, ka šādas sistēmas (bioloģiju, tirgu, sociumu, klimatu utt., utjpr.) ir iespējams vadīt no ārpuses ("nākamā stāva") un pēc tālejošiem, universāliem plāniem. Protams, esmu gatavs mainīt savas domas pretējas evidences klātbūtnē, tikai neesmu līdz šim atradis šādu evidenci.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-07-17 22:55 (saite)

/Vismaz es nesaredzu citas praktiskas iespējas ietekmēt kompleksas sistēmas, kā šo sistēmu modus operandi ietvaros veicot nelielas, pakāpeniskas, partikulāras (t.i., skarošas laikā un telpā lokalizētas dotās sistēmas apakškopas) un pēc iespējas viegli reversējamas izmaiņas (kas pats par sevi var un mēdz izrādīties visai grūts uzdevums).
/

Hm. Un tagad šo pieeju attiecinam uz FAI konstruēšanu. Var?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 23:02 (saite)

Nezinu. Domāju, ka, ja var, tad tikai kaut kādā man nezināmā veidā definējot un tad fiksējot FAI komponentu kā tik vienkāršu loģisku sistēmu, lai tā būtu Tjūringa nepabeigta un Gēdeļa pabeigta, kas ļautu to visā pilnībā formāli pierādīt un pārējo AI atvedināt no tās kā fiksēta, nekādām pārmaiņām nepakļauta kodola (sk. arī zemāk).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-07-17 23:04 (saite)
	Nu jā. Un tā ir sistēmas plānošana. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 23:21 (saite)

Tā ir de novo sistēmas izaudzēšana ap fiksētu kodolu (bez pretenzijām spēt šīs sistēmas attīstību plānveidīgi ietekmēt pēc tam, kad tā ir radusies un "ieskrējusies"). Cilvēces gadījumā mēs esam nokavējuši par vismaz dažiem desmitiem kilogadu (un tas neieskaitot faktu, ka pietiekami liela daļa cilvēku uzvedībā piedalošamies paternu ir daudz vecāki par civilizāciju un par šo sugu kā tādu).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-17 23:57 (saite)
	FAI teorijā ir "izplūdušāki" aspekti (koriģibilitāte, utilītfunkcijas vienaldzīgie un aklie plankumi u.c.), bet arī tie attiecas uz avārijas "nonullēšanas pogas" iespējas nodrošināšanas mēģinājumiem, nevis uz "ejošas" AI sistēmas plānotu, top-down vadību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-07-18 00:14 (saite)
	Nu un aplouda gadījumā tas ir vismaz de novo nesējs, līdz ar ko daudz ko var izrevidēt, ne visu kas attiecas uz smadzeņu iekšējo darbību, tā sākotnēji ir tikai pārnesta, bet noteikti var vairāk nekā tagad, ar visai homeostatisko bioloģiju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-18 00:24 (saite)
	Droši vien, bet tas tāpat neko nedod plāniem plānveidīgi vadīt sociumu vai ekonomiku. Personīgā līmenī tas varētu dot zināmu pašregulācijas brīvības pakāpju pieaugumu, taisnība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-07-18 00:26 (saite)
	Nu ja taisnība ir Hansonam, tad tur aploudu sabiedrības rašanās brīdī ir iespējami tādi spontānie procesi, kuri ir jākoriģē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-18 00:30 (saite)
	Tā, kā sabiedrība, ko veido Hansona emi, ir tikai pašreizējās sabiedrības daļu forks/turpinājums jaunā vidē, tad nedomāju, ka tas ir reālistiskāk par mēģinājumiem tāpat vadīt pašreizējo sabiedrību. Un, protams, tā ir gaumes lieta, bet vismaz man pret aprakstīto prognozi nav sevišķu iebildumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-07-17 22:58 (saite)
	Nu labi ņemam sociumu. Mēs noteikti zinam, kādus sociuma veidus mēs negribam, tad paliek lauks vēlamo sociumu kuri var rea;izēties visi vai ne visi, bet sakārtojums sanāk ne pilnīgi spontāns, jo krasi nevēlamie ir plānoti nostopēti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-17 23:03 (saite)
	Man šķiet, ka paši mēģinājumi no ārpuses un plānoti "nostopēt nevēlamos sociuma veidus" ir gandrīz garantēti nolemti neveiksmei. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-07-17 23:10 (saite)
	Nu vispār tas ir tas ar ko nodarbojas menti parastie, stopē sīkas nevēlamas soc. struktūras laik bandas un tml. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2018-07-17 23:18 (saite)
	Un tās ir sīkas, lokālas, specifiskas un partikulāras izmaiņas, kas nekādā veidā nav perfektas, bet tās vismaz darbojas, salīdzinot ar tik daudzās distopijās apspēlētajiem mēģinājumiem pārkonstruēt sabiedrību un/vai bioloģiju tā, lai noziegumu izdarīšana vienkārši nebūtu iespējama. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-07-17 22:52 (saite)
	/Kurā vietā viņš, tavuprāt, runā par nepieciešamību (vai kaut iespējamību) plānveidīgi un no pirmajiem principiem konstruēt pēc-SIM pasaules daļu?/ Viņš nerunā, es runāju. Precīzi tā pati situācija kuras dēļ FAI ir nepieciešams konstruēt plānveidīgi un sākotnēji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 22:59 (saite)

Tas arī ir viens no iemesliem, kas mazina manu optimismu par FAI programmas perspektīvām. No otras puses, reālistisks (ciktāl šis jēdziens šobrīd ir piemērojams šajā kontekstā) FAI komponents ir "platonisks" tādā izpratnē, ka tajā vispār nenotiek pārmaiņas, to neskar pārējā AI kā kompleksas sistēmas stāvokļu pārejas, tas ir maksimāli kompakts un vienkāršs un viss pārējais AI konstrukts nepastarpināti izriet no šī komponenta kā teorēma no fiksēta aksiomātiska kodola.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-07-17 23:03 (saite)
	Okej, tad līdzīgā vaidā var iedomāties sociuma aksiomātisko kodolu no kura var atvedināties dažādi sociumi un koeksistēt, tāpat kā acīmredzot ir iespējami dažadi FAI. Cik šāds kodols ir vienkāršs, es nezinu, jāpadomā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 23:10 (saite)

Ar sociumu nekas tamlīdzīgs neizdosies kaut vai tādēļ, ka tas ir jau desmitiem tūkstošu gadu nepārtraukti eksistējoša sistēma, attīstījusies n iterācijās.

Pat, ja neņemam vērā to, ka sociums, papildus pasīvām dinamisku sistēmu īpašībām, paredzamā kārtā proaktīvi pretojas šādiem centieniem (darbojoties gan kā homeostats, gan kā utilītfunkciju maksimizējošu aģentu kopas tuvinājums), mēģināt šādā sistēmā no malas ievadīt fiksētu aksiomātisku kodolu ar mērķi panākt, lai sistēma sāktu darboties saskaņā ar to, manā izpratnē ir uzdevums, kas ir tikai kaut kādu praksē nebūtisku epsilonu virs mūžīgā dzinēja konstruēšanas mēģinājumiem (jo komplekso sistēmu teorija jau tāpat skaļi smejas par kibernētikas teoriju, un kompleksu sistēmu vadības teorija šobrīd vienkārši neeksistē ārpus dažiem maksimāli vispārīgiem postulātiem).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-07-17 23:13 (saite)

/ ka tas ir jau desmitiem tūkstošu gadu nepārtraukti eksistējoša sistēma, attīstījusies n iterācijās./

Nu un bioloģiskais organisms ir attīstījies miljonus vai miljardus gadu, atkarājas no kurienes sākam skaitīt. Un ja skatās evolūciju kopumā tad arī nepārtraukti eksistējoša sistēma.

/ paredzamā kārtā proaktīvi pretojas šādiem centieniem (darbojoties gan kā homeostats/

Nu zināmā mērā bioloģija arī to dara no šejienes visa ņemtne ar imūnsupresiju utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2018-07-17 23:17 (saite)

> "Un ja skatās evolūciju kopumā tad arī nepārtraukti eksistējoša sistēma."

Protams, un tādēļ šobrīd vienīgais reālistiskais veids, kā darīt sintētisko bioloģiju, ir izmantot standarta naturālās bioloģijas mehānismus un sastāvdaļas. Izmaiņas, bet nelielas, specifiskas, lokālas un bez centieniem aizstāt evolucionāros mehānismus ar de novo konstruētiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: