ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-04-17 23:07:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Saraksts
Gnidrologam nepatīkošo lietu sarakstā (sievietes, ateisti, melnādainie, [pardon ja ko aizmirsu]) tagad pierakstam arī kaķus.

Citāts:

//Kaķus vajag nahuj sist. Nekam citam, izņemot žurku vai peļu atbaidīšanai neder, bet krīt uz nerviem ar savu mūžīgu pavasara/rudens ņaudēšanu un vazāšanos pa teritoriju. Cats, what are they good for? (almost) Absolutely nothing./

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2018-04-18 11:57 (saite)
Neviens no šiem punktiem neattiecas uz kaķiem, jo nevienu no šī lietām kaķi nespēj bioloģisku iemeslu (tostarp smadzeņu darbības) dēļ.

Arguments "ja kaķis būtu cilvēka ķermenī" ir muļķīgs, jo nav jau. Tie ir dzīvnieki, un tieši tā tiek arī uztverti.

Pēc šādas loģikas, istabas augi "uzvedas" gluži kā cilvēki komā. Tas galīgi nenozīmē, ka turēt istabas augus dzīvoklī ir kaut kādā veidā ekvivalenti vairāku komatozu cilvēku turēšanai mājās prieka pēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-18 21:40 (saite)
Ironiski, ka OPs balstīts uz citāta, kas laikam autoram likās Mani pataloģiski raksturojoša (katrā ziņā Ctulhu neko sīkāk nepaskaidroja), tātad acīmredzami ar negatīvu konotāciju, zinot mūsu debašu vēstures. Ja ir kā tagad saka i tu i viņš, kāpēc kādam būtu jāpiš kaķu dušīšana, ja visas tās izpausmes, ko viņi demonstrē ir kaut kas pilnīgi nerelevents? Arī ciešanas ir tikai cilvēkam raksturīgs fenomens. Dzīvieki vienkārši reaģē uz kairinājumiem tā pat kā augi. Tu taču neraudi izmetot miskastē apnikušo gumijkoku, m?

Opreģeļiķes, vai nu dzīvnieki ir kaut kādā ziņā ar mums tuvā līmenī savu emo uzvedību un reakciju modā vai arī automatoni, kas tikai izliekas izdarām cilvēkiem līdzīgas darbības, tātad tos var utilizēt tieši tā pat kā botus.
Btw, kaut kādā ziņā interesanta tēma. Man pašam nav strikti novilktas līnijas šajā sakarā. Laikam es tomēr sliektos augstākas sarežģītības dzīvniekiem piedēvēt antropomorfismu, pat ja tie to nekontemplē tik caur dialektiskā materiālisma prizmu. Kaķi ir kinda of an assholes, if you know what i mean.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-18 22:12 (saite)
Pats vari opreģeļīt savu falšo dihotomiju, kurai ir tikpat kā nekāds sakars ar manu komentāru, btw. Ja nespēj pats dadomāties, kāpēc sunim uz ielas ir normāli ošņāt citam sunim dirsu vai laizīt savus pautus, un tādēļ neviens viņu par "psihopātam līdzīgu" neuzskatīs, kamēr cilvēkam šīs pašas darbības stabili liecina par smagām neiroloģiskām problēmām, tad nespēšu tev palīdzēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-18 23:25 (saite)
Drīzāk tu nesaprati neko no tā, ko pateicu, Suņu ošņāšanās (tā pat kā vairums zīdītāju) notiek tieši aiz tā paša instinkta/vilkmes aiz kura homo sapiens pretējie dzimumi detektē viens otra hormonu izdalīšanos (vai kādas vēl tur vielas), kas mūs rada 'horny'. Atšķirība tikai tajā, ka mēs neesam tik cikliski/gadalaiciski, bet princips tas pats, tikai uzvedība sofisticētāka kā rezultātā reti gadīsies redzēt kādu veci, kas ošņā dāmas dibuā. Saturs paliek. Uzvedības forma mainās.

Analoģiski ar dažādu dzīvnieku uzvedību, to temperamentiem, raksturīgajām iezīmēm, tieksmēm saskarsme vienam ar otru vai cilvēku. Atšķirības izpausmēs, nenozīmē atšķirību nolūkos. Kaķu tipiskā 'do paēst, tad es tev atļaušu sevi papaijāt + mīlīgais paskats + oksitocīna deva, kas vēl vairāk pielabina atsevišķus cilvēkus + žigla pazušana vosvojasī, līz ko vēders apmierināts ir tieši ttik pat uzkrītoša īpatnība atsevišķu cilvēku uzvedības paternos. Mēs piemērojam dažādus standartus zvēriem un cilvēkiem tikai tāpēc, ka zinām immutable atšķirību starp mūsu sugām. Mums ir brīvā griba un spēja uz transcendenci, zvēram nav. Mēs protam pašreflektēt, zvērs nē. Emocionāli un sociāli uzvedības ir paralēlas, bet apbižoties uz cilvēku kas tā dara var viegli, jo mēs zinām, ka viņš var citādi. Uz zvēru mēs neturam ļaunu prātu, jo zinām, ka viņš nevar citādi. Varam tikai mabivalenti simpatizēt vai antipatizēt. Ja tu vēlies iet tālāk un tekit, ka zvēriem nepiemīt pat emocionālā analoga ar cilvēka dabu, tad kaķu dušīšana ir leģitīma nodarbe, bez jebkādas morālas dimensijas, jo tie taču ir tikai plīša rotaļlietas, kas labi imitē cilvēciskas uzvedības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-19 00:05 (saite)
Kaut kādi uzvedības patterni ir līdzīgi, protams - cilvēki, galu galā, arī ir zīdītāji, ar visām no tā izrietošajām sekām. Instinktus arī neviens nav atcēlis, taču cilvēki ir spējīgi tos menedžēt. Aber es par to, ka kaķim ir muļķīgi pierakstīt psihopātam līdzīgas īpašības jo, well, tas ir kaķis. Kaķim, kā jau dzīvniekam, tā ir uzvedības norma (vai drīzāk, darbības mehānisma īpatnības, jo par "uzvedību" runāt ārpus cilvēku sociālās mijiedarbības jau ir diezgan dīvaini). Pamata instinkti, Maslova piramīdas apakša, no bara dzīvniekiem atšķirīgās iezīmes, utt. Piemest kā "nevēlamas" vai "nepatīkamas" pazīmes tādas tīri no kultūras izrietošas lietas, kā "seksuāls vaļīgums" vai "nosliece uz noziedzību" ir absurds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-19 20:55 (saite)
Kāpēc absurds. Ja kaķi imitē sūdīgas cilvēku īpašības, vai, nu relativizēsim tev par prieku, īpašības, kuras Tev nepatīk, kāpēc, lai tu neuzskatītu, ka kaķi ir riebīgi? Kāpēc, lai kāds gribētu tuvumā dzīvnieku, kas pats neapzinoties dara visādus sūdus. Lāči arī neko nedomā, bet tu nevēlētos sev tuvumā lāci, kas jebkurā brīdī var izķidāt tavu karkasu, jo tā viņam likās laba ideja tajā brīdī.

Vobšem te īsti nav strīds par cilvēku un zvēru dabas atšķirībām, bet vai ir pamatoti izjust riebumu pret atsevišķiem dzīvniekiem dēļ viņu uzvedības. Es uzskatu, ka jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-19 21:53 (saite)
Heh, "man par prieku" - it kā attieksme pret dzīvnieku darbībām jau pati par sevi nebūtu relatīva. Tāpēc jau tā ir attieksme - vieniem patīk kaķi, citiem suņi, vēl kādam abi vai neviens.

Un es nezinu, par ko tev bija strīds un ar ko, bet mans komentārs sākotnēji bija veltīts apgalvojumam "ja kaki butu cilveki, vinus turetu izoletus specialas iestades kopa ar citiem psihopatiem, tapec man ari nav saprotama velme turet sadu radijumu sev majas un vel apjusmot to" (tu vari nosaukt kaut vienu dzīvnieku, uz kuru nevar attiecināt pirmo daļu?), ar tam sekojošu cilvēku-psihopātu pazīmju listi, no kurām daļa dzīvniekam nu nekā nav piemērojama. Teiksim, Inflated sense of self-worth, Lack of remorse or guilt, Being irresponsible un Blaming others and refusing to accept responsibility - nu, come on. To pašu var teikt par zīdaini, piemēram - ar to atšķirību, ka zīdainis eventuāli spēs aptvert šādus konceptus, un attīstīt vajadzīgās spējas. Dzīvniekam tā vispār nav opcija.

Respektīvi, man nav ne mazāko iebildumu pret "patīk/nepatīk tāpēc, ka", es vienkārši uzskatu, ka arguments "ja pastāvētu cilvēks ar precīzi tādu prāta spēju un uzvedības patternu komplektu, kā šiem lopiņiem, tad man tāds nepatiktu" ir samērā naivs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-19 22:13 (saite)
Nesaprotu kam tu nepiekrīti. Nu jā, dažiem patīk psihopātiskas/sociopātiskas uzvedības dzīvnieki kā kaķi. Citiem pat patīk papagaiļi, kas ka visu dienu to vien dara kā kaut ko ķērc vai knābā. Ir pat cilvēki, kas tur mājās bruņurupučus, kuri nav nekas vairāk kā blāķis ar ķepām. Katram savs.
Kas izsauca furoru bija attiecīgo dzīvnieku īpašību pielīdzināšana cilvēkam un attiecīgas attieksmes modifikācija līdz ar to. Kur te strīdus ābols? Tu taču negribētu mazu gnidrolodziņu savā dzīvoklī, pat ja viņš vienkārši vadās no sava DNS un neko nedomā.;P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2018-04-19 22:43 (saite)
"Kas izsauca furoru bija attiecīgo dzīvnieku īpašību pielīdzināšana cilvēkam un attiecīgas attieksmes modifikācija līdz ar to."

Par furoru to gluži nesauktu, bet nu būtībā tā, jā. "nepatīk, ka dirš uz tepiķa" ir saprotami, "ja cilvēks dirstu uz tepiķa, man viņš nepatiktu, tāpēc šitais arī nepatīk" ir, nez, pa vidam starp mulsinoši un muļķīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-20 05:46 (saite)
Patiesībā diezgan loģiski. Tikai šeit negāja runa par primitīvu fizioloģisko vajadzību apmierināšanu. Kaut gan jā, ja kaķis kaut kāda iemesla dēļ apbižojies uz tevi, viņš savu pasīvo agresiju izrāda piemīžot kādu grūti pamanāmu stūri, lai labi smird. Diezgan cilvēcīga uzvedība, es teiktu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-04-18 22:26 (saite)
Sentienci jā, bet ne antropomorfismu. Kaķim var sāpēt, bet kaķim nav cilvēku īpašības, piemēram ``bezkaunīgs``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-18 23:29 (saite)
Protams, bet kāpēc, lai pret kaķa bezkaunīgumu nedrīkst būt objektīvas antipātijas vai pret suņa uzticību, simpātijas, tieši tāpat kā pret cilvēkiem. Nav jau jākļūst personiskam, bet piedrāzt kaķa ciešanas ir leģitīmi, ja tev tas riebjas dēļ savas dabas. Odzes čota neviens nežēlo, jo nav uķi puķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-04-18 23:42 (saite)
[Odzes čota neviens nežēlo, jo nav uķi puķi.]

Herpetologi un čūsku audzētāji amatieri tev nepiekristu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-04-18 23:43 (saite)
lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?