ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-11-24 08:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mēģinājums tikt skaidrībā
Lai nepiebradātu cilvēkam debati ar blakustēmu, atvēru to šeit

citāts no komentāra:

**ik pa laikam nākas dzirdēt atražojam neinformētu viedokli, ka teoloģija=nekritiska kristietības slavināšana.**


No wikipēdijas:

*Teoloģija (grieķu: theos - "Dievs"; logos - "mācība") ir kādas reliģijas doktrīnu kopums. Teoloģija iespējama tikai teismā.*
*Theology begins with the assumption that the divine exists in some form,*

Tiek izdalītas 2 lietas - teoloģija un reliģiju zinātne jeb reliģiju pētniecība.

Sanāk:

- reliģiju zinātne pēta esošo, tas ir pastāvošus fenomenus - reliģijas kā tādas, to izcelšanos ietekmi utt, attiecas uz visām reliģijām
- teoloģija runā par iedomāto, t.i. reliģiju ticības objektiem, bieži tādā veidā kas implicē pieņēmumu par to reālu pastāvēšanu, attiecas uz kādu vienu reliģiju, tb ir kristiešu teoloģija, islāma teoloģija utt.

Tāds nošķīrums ir, nav? [ņemot vērā neizbēgamo pārklāšanos, protams]

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2017-11-24 17:35 (saite)
Analoģiski kā ja cilvēki spēlē transhumānistus un fantzē par pasaku utopijām. Principā piekrītu. Stingri ņemot tās nav zinātnes. Līdzīgi kā vēsture, ģeogrāfija vai jurisprudence, taču es redzu kāpēc tām ir vieta akadēmijā un kāpēc tās ir pieprasītas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:38 (saite)
emm, nē

jo

vēsture - tas ir par bijušiem reāliem notikumiem
ģeogrāfija - tas ir par reāli ekssitējošām teritorijām
jurisprudence - tas ir par reāli esošiem likumiem, kādi ir izveidoti un sarunāti
transhumānisms - tas ir par paņēmieniem cilvēku uzlabošanai un tālāk jau attiecīgo nozaru lauks [atkal - cilvēki eksistē? eksistē. Uzlabošanas paņēmieni eksistē? eksistē]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 17:40 (saite)
Nekas no tā nav zinātne, jo neizmanto zinātnisko metodi. Man tiešām sāk likties, ka tu strādā par apkopēju tajā savā institūtā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 17:44 (saite)
aļo garaž, nu teiksim tā pati vēsture - rokam, izrakto mēram, sveram, pētam citādi. Tekstus analizējam. Tas viss ir novērojumi/ evidences vākšana.Tāpat varam taisīt simulācijas, kuras šeit būs eksperimenti. [līdzīgi kā astronomijā, kura arī ir zinātne :) ]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 18:03 (saite)
Pats aļo: ej izlasi kas ir zin. metode, analfabēt. Pateikšu priekšā - ārpus tīri eksaktajām jomām mēs varam labākajā gadījumā runāt par ''skolāristiku'', kas sporādiski pielieto atsevišķas zinātniskās metodes komponentes. Analoģiski ar teoloģiju. Tas, ka tev nepatīk sabžekmaters ir tavu butthurt emociju jautājums, kam nav relevences.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pelnufeja
2017-11-24 18:04 (saite)
Vēsturē gan arī ir daudz spekulāciju un uz tās pētniecību gana kritiski jāskatās. Paši vēsturnieki to norāda.

Literatūrzinātne arī reāli spekulatīva. Domāju, ka bieži no darbiem izvelk tādas lietas, par ko autors kapā vai datorkrēslā otrādi apgrieztos. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-11-24 18:06 (saite)
Gan vēsture, gan arheoloģija izmanto zinātnisko metodoloģiju. Bez tās nav vēsture, tad tā ir romānu rakstīšana.
Svarīgākā atšķirība, kas šīs nodala no eksaktajām, ir tā, ka nav iespējama eksperimentālās atkārtošanas metode. Bet! tādā ziņā, ka, ja objekts tev ir ķīmiska reakcija, tu šo notikumu vari atkārtot; ja objekts tev ir vēsturisks notikums, tu viņu nevari atkārtot. Tai pat laikā, labs vēsturisks pētījums ir "atkārtojams" tādā ziņā, ka ikviens var pārbaudīt avotus ar tām pašām metodēm.

Nu, un par bioarheoloģiju un arheometriju vispār nevajadzētu atļauties pīkstēt - piemēram, ja kāds apšaubītu manu analīžu rezultātus, ņemtu paraugus no tā paša kaula un taisītu analīzes vēl.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 18:12 (saite)
Kā jau te minēja, vēsture neiztiek bez spekulācijas, tāpat kā dažādām interpretācijām. Korekta avotu analīze ir tikai daļa no procesa. No tiem nereti pat nevar nešaubīgi noteikt to vai citu faktu drošticamību, kur nu vēl attiecīgo procesu izvērtējumu, motivāciju etc. Turpretim eksaktajā zinātnē no dažādām hipotēzēm beigu beigās tikai viena var izrādīties korekta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-24 18:24 (saite)
Ir kāda eksakta zinātņu joma, kas iztiek bez spekulācijām, interpretācijām un hipotēzēm? Pa manai aprobežotajai humanitārajai saprašanai, tāda bodīte tad būtu klapējama ciet kā uz mūžiem pabeigta. Jo nu, tas viss taču ir jebkuras izpētes procesa sastāvdaļa.

Lai nu kā, īsumā: diskusija par to, vai humanitārās zinātnes ir zinātnes, principā ir "zinātnes" definīcijas jautājums. Un tas ir valīds jautājums. Un mani nu nemaz nekrata, ja kādi prominenti zinātnieki argumentē, ka galvenais punkts definīcijā ir eksperiments, ergo vēsture nav zinātne. Es personīgi tam nepiekrītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 19:47 (saite)
Galvenā atšķirība, ka vēstures gadījumā spekulācijas un interpretācijas ir pieņemams "end product". Analoģiski ar teoloģiju. Es personīgi nesaku, ka vēsture nav zinātne. Mans arguments vairāk bija priekš tā, lai izprovocētu Ctulhu uz domāšanu, sloganu rečitēšanas vietā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 19:52 (saite)
Vēsture ir par cilvēkiem, kuri bija
Teoloģija ir par dieviem, kuru nebija

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-24 20:05 (saite)
Kā jau teicu, tavs butthurts ir tava darīšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-24 18:31 (saite)
Ja objekts tev ir zvaigzne, miglājs, galaktika - arī nevari atkārtot. Tikai novērot. Odnako eksaktā zinātne astronomija/ astrofizika ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2017-11-24 18:33 (saite)
Ot, man tieši pirksti niezēja vēl vienu komentu gnidrologam rakstīt, kur pajautāt viņa viedokli par šitās jomas zinātniskumu! :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2017-11-24 21:47 (saite)
paga, bet transhumānisms vispār jebkad ir postulēts kā *zinātne*? o.O tas mani reāli mulsinātu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-11-24 21:51 (saite)
nē, nav tādas zinātnes nozares ``transhumānisms``, viņš definējas kā ``international intellectual movement``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-11-24 21:51 (saite)
Transhumānisms ir dažādu zinātnes nozaru specifiski pielietojumi un izpētes virzieni (uz human enhancement praktisku iespēju pusi), tas nav atsevišķa zinātnes disciplīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?