ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-14 22:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mušas ar kotletēm
Citāts:

/Reliģijas ir kaut kas līdzīgs realitātes kartēm, tā, kā lietas i r, realitātes struktūra. Piemēram, mēs zinām, ka ūdens sāk vārīties simts grādu temperatūrā, mēs zinām, ka tā ir daļa no realitātes uzbūves. /


Tagad atdalam mušas no kotletēm.

Kotletes: Realitātes kartes, kāda ir realitātes struktūra. To nosaka ar izpētes palīdzību, sk. ``indukcija``, ``zinātniskā metode``, novērojumi, eksperimenti, sumulācijas. To apraksta matemātiski un attiec. nozaru terminos.

Mušas: Reliģijas, pilnīgi izdomātas kartes, kuras neatbilst nekādām reālām teritorijām. Tās tiek nodotas no paaudzes uz paaudzi, lēni evolucionē ``sabojātā telefona`` efektu ietekmē.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2017-09-14 23:38 (saite)
Also ``mēģināt vārīt ūdeni ar domu spēku`` ir ļoti precīzs reliģijas apraksts, nu labi dažās ar domu spēku citās ar lūgšanām, jēga tā pati rezultāts arī :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-15 06:21 (saite)
Tavs bērndāznieka intelekts un no tā izrietošais salmu vīrs. Tu kaut reizi dzīvē esi izlasījis nopietnu grāmatu, vai tikai savus ķīmiskos textbukus un starwars fanfikus? Kusls kāmītis min pedāļus tavā galvas kausā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-15 10:09 (saite)
Nopietna grāmata ir tipa Šuons?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 00:06 (saite)
Arīdzan. Bet ir daudz citu nopietnu grāmatu, kas nav konkrēti fokusēta uz realitātes metafizisko pusi, toties satur daudz namjoku par tās esamību un vietu cilvēka dzīvē. Pie tam tas pat šeit nav svarīgi. Arī nopietnas grāmatas, kas nesatur filozofisku vēstījumu ir spēcīgs intelekta treniņš, atšķirībā no jebkā, ko tu laikam lasi. Esmu ievērojis, ka tev švaki ar elementāru loģiku, tā kā varbūt būtu vērts palasīt kaut ko no agrīno hellēņu taktātiem vai vismaz to kopsavilkumiem mūsdienu skolāru izpildījumā. Nesaku to, lai kārtējo reizi uzbrauktu, bet tāpēc, ka sākt rasties pārliecība, ka tiešām ignorē daudzas domāšanas kļūdas sevī, jo tā ērtāk. Demagoģija un nepārtraukti goal post šiftingi ir tavs viss. Bez tā tev ir ļoti maz ko teikt un pret to sauso atlikumu, kur tu pasaki ko substanciālu, man pārsvarā nav ko oponēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-16 04:20 (saite)
Okej, palasīsim

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-09-15 12:28 (saite)
Nav gluži tā. Drīzāk jau - doma, ka ūdens vārās pie 100°C, jo tā nu ūdens dara. Tāds tas ūdens ir radīts. Un ir vīzdegunīgi jāņirgājas par katru, kurš lien ar termometru pie tējkannas. Un ja pēkšņi izrādās, ka pie spiediena, kas nav 1 atm ūdens vārās pie citiem grādiem, jādomā attaisnojumi, ka "tā ūdens ceļi ir neizdibināmi", "tas tāpēc, ka tev nebūs ūdeni apšaubīt", utml. Un, protams, griezt zobus un pasludināt par ķeceri/sātanistu katru, kurš kaut ko mēģina skaidrot no fizikālās ķīmijas skatupunkta, jo tas vairs neierakstās vienkāršotajā "tāpēc, ka tāds nu ūdens vienkārši ir" pasaules skatījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 00:13 (saite)
Tu mazliet jauc lietas. Skepse pret zinātni no metafizikas viedokļa nebalstās zinātnes kā universāla instrumenta leģitimitāti, apskatot fizikālus procesus un fenomenus. Problemātisks ir t.s. ''scientisms'', kas burtiski pasaka, TIKAI zinātne ir ceļš uz patiesību. Ka TIKAI ar zinātnes palīdzību iegūtās zināšanas ir vērtas un saglabājamas un viss pārējais ir subjektīvs bs, ko drīkst anihilēt. Tas ir ceļš uz idiokrātiju, pie tam tu pats sāktu pamanīt tādas atziņas sekas, ja tev nāktos dzīvot pasaulē, kur visi balstās tikai materiālisma/fizikālisma sniegtajos datos un ignorē jebkādu 'tradicionālo zināšanu''. Tici man, tev un nevienam citam, nepatiktu šāda pasaule. Redzēsi tās sūdīgumu tikai ''in the hindsight''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-16 02:09 (saite)
Viss, ko tu saki, noreducējas uz "tici man". Tu kaut aptuveni apjēdz, cik vēstures gaitā ir bijuši tādi "tici man"? Kāda mārrutka pēc man tagad ticēt tev, nevis kādam citam no tiem, kas ar šādiem "tici man" apgalvojumiem nāk klajā? Visi kā viens līdz šim ir feilojuši btw, tā kā, šiem "tici man" nav īpaši labs track record.

Ja reiz ir tādas lietas, kas zinātnei ir absolūti netveramas, taču kaut cik tuvākas patiesībai, kā jebkas, ko zinātne spēj tvert, tak liec galdā. Apskatīšos, padomāšu. Līdz šim neko tādu neesi piedāvājis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 12:07 (saite)
''Viss, ko tu saki, noreducējas uz "tici man".''

Nē, es saku lieto savu intelektu un nepārvērties par tupu mērkaķi, kas tikai ēd, dirš un guļ.

''Ja reiz ir tādas lietas, kas zinātnei ir absolūti netveramas, taču kaut cik tuvākas patiesībai, kā jebkas, ko zinātne spēj tvert, tak liec galdā. ''
Pilnīgi viss, kas nav saistīts ar objektu manufaktūrēšanu un uzturēšanu. Iedomājies jebkuru sadzīvisku jēdzienu/fenomenu, kas saistīts ar cilvēku savstarpējām attiecībām vai, piemēram, estētikas/ētikas kopsakarībām un redzēsi, ka ar saentisms tur nepiedalās, vai ja piedalās, tad tupī. Cilvēki vienkārši daudzas lietas pieņem par ''granted'' vai ''racionālām'', bet tās tādas nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-16 13:19 (saite)
Tavs apgalvojums:

"Tas ir ceļš uz idiokrātiju, pie tam tu pats sāktu pamanīt tādas atziņas sekas, ja tev nāktos dzīvot pasaulē, kur visi balstās tikai materiālisma/fizikālisma sniegtajos datos un ignorē jebkādu 'tradicionālo zināšanu''."

Šim es pamatojumu neredzu. Ticēt kaut kam tikai tāpēc, ka tu tā pateici, netaisos. Ja ir uzskatāmi piemēri, tad lūgtum, rādi šu, ja nav, tad īsti runāt par tavu iedomu konstrukciju nav vērts.

Un cilvēku attiecības, kā arī estētika ir subjektīvas. Ja tā nebūtu, tad nebūtu vajadzība pēc likumiem un attiecīgajām instancēm, kas kontrolē pirmās, un tik liela viedokļu variācija par otro.
Piekrītu, ka "cietajai" zinātnei ar šiem laukiem tiešas saistības nav, bet no otras puses, nav arī iemesla uzskatīt, ka tie pretendē uz jebko pietuvinātu patiesībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 18:30 (saite)
Relatīvisms praksē nestrādā. Ja cilvēki reāli pieņemtu tavus postulātus, tad sāktos haoss. Piemēram, jebkurā kultūrā ir izpratne par labo un ļauno vai skaisto un neglīto. Jā, ir kulturspecifiskas atšķirības, bet pats labā vai skaistā jēdziens ir absolūts. Cilvēks saprot, ka šīs idejas ir realitātei aktuālas, taču zinātniski nav detektējamas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-16 18:34 (saite)
Nu tātad labā un skaistā jēdzieni priekš dotā veida saprātiem un vides izriet no saprātu un vides īpašībām, tāpēc ir kopīgi vairumam kultūru - saprāti pēc uzbūves tie paši, vides līdzīgas.

Tb vides noteikts, nevis absolūtas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 19:44 (saite)
Nianses var nedaudz atšķirties, bet absolūta ir pati izpratne ''kaut kas ir skaists, kaut kas neglīts''. Un parasti jau tomēr arī tās nianses ir tīri marginālas, stilistiskas. Nekad nebūs Bībers>Bahs, pat skatoties no citas kultūras leņķa. Ir kaut kāds 'netverams' moments, kas intelektuāļiem ļauj saprast, ka lūk, te ir pamatīga aiza starpā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-16 21:07 (saite)
Ja tā izpratne būtu absolūta, tāds Bībers nebūtu nevienu ierakstu pārdevis. Praksē redzam pretējo.

Un tas netveramais nebūt nav tik netverams. Kaut vai glezniecības ietvaros, kaut kas no klasiskajiem šedevriem ir iespaidīgs, jo vairums cilvēku, kuri to apskata, nespētu tādu radīt nemūžam. Nozīmīga sajūsmas sastāvdaļa ir apbrīna pret mākslinieka iemaņām un to darbu, kas tur ir ieguldīts, jo sevišķi ņemot vērā senāku laiku limitācijas. Melnais kvadrāts? Padod man papīru, marķieri un lineālu, un pēc 10 min būs. Pieļauju, ka tas arī ir tas, kas ļauj lielai daļai cilvēku nonākt pie tā "Bībers < Bahs" secinājuma, jo to, cik viegli štancēt tādu pāris semplu copy-paste mūziku, nezināt mūsdienās ir pagrūti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-09-16 04:19 (saite)
Jā es tipa pievienojos ķīmiķim ar jautājumu par kādu piemēru. Piemēru kaut kam tādam, kas nebalstās materiālisma/ fizikālisma pamatos bet ``tradicionālā zināšanā`` un ko zaudēt būtu nepatīkami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 18:39 (saite)
Elementāra morāle, kuru mums šobrīd ir atspoguļota likumos. Tā ir veca un konservatīva. Nedz liberālisms nedz kreisums nav ieviesis nekādus pozitīvus jauninājumus. Tas tiecas tikai iznīdēt, bet neko nepiedāvā vietā. Lai kā tev negribētos to atzīt, bet mūsu morāles kods nav diži mainījies kopš viduslaikiem. Ir noārdītas daudzas pašdisciplinējošas normas, kas tika uzskatītas par ''apspiedošām'', bet nevarētu teikt, ka tas būtu kaut kādā veidā uzlabojis mūsu dzīvi. Varbūt vietumis ir vērts atkāpties no tradīcijām, ja tās kļūst atavistiskas, bet modernisms un postmodernism pasludina par ''novecojušām'' daudzas praktiski noderīgas normas, kas agri vai vēlu nozīmēs sabiedrības aiziešanu pašplūsmā un lolrandomā. Tādas sabiedrības nav dzīvotspējīgas un mēs to labi redzam, ja paskatāmies uz mūsdienu ''humanitārajām lielvalstīm''. Tās izmirst gan fiziski, gan kulturāli, jo neuzskata, ka to kultūras vai nācijas būtu vērts saglabāt vai par tām cīnīties. Tās turpmāko paaudžu laikā tiks aizvietotas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-16 19:16 (saite)
Morāle ir empīriska.

Morāles secinājumi balstās uz jautājumu `` kas notiks, ja mēs darīsim tā/ nedarīsim tā/ neievērosim šo``

Parastā kauzalitāte dabas likumu ietvaros + mūsu mērķu izvēle.

Ja prognozējamās sekas mums nepatīk, tad rodas ``nedari to`` tipa morāles norma.

/bet modernisms un postmodernism pasludina par ''novecojušām'' daudzas praktiski noderīgas normas//

postmodernisms šito dara.

Protams ka ``pierasts`` vai ``tradicionāls`` nenozīmē ka noteikti slikts vai metams ārā, jāskatās. Bet tradicionāls nav arī arguments par labu paturēšanai, atkal jāskatās kas būs ja atmetam, ko iegūstam ja neatmetam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-16 19:48 (saite)
Kopumā piekrītu un, tik tiešām, morāle ir diezgan empīriska, jo tās eksistences pamats ir pašizdzīvošana. Mūsdienu Rietumu morāle ir dekadenta, jo tā jau labu laiku kā neizvirza izdzīvošanu un kārtību kā primāro mērķi. Tās virzība ir hedonisma un narcisma virzienā, kas varbūt var šķist patīkama īstermiņā, bet kopskatā ir korodējoša priekš civilizācijas ilgtspējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-17 13:01 (saite)
Atkal jāskatās. Hedonisms pats par sevi nav nekas slikts, ja viņa dēļ netiek tērēti ZTP nepieciešamie resursi un pakāstas zināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-09-17 15:46 (saite)
:facepalm:

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?