par tevi smejas, jo tu murgo idejas, kuras ir ļoti attālinātas no realitātes. gluži kā tavi draudziņi. kāpēc lien šeit, kur tevi apsmej, nav skaidrs. tu tak bano visus, kas tev nepatīk, tak tusējies ar tiem, kuriem patīk tavas murgainās, uz faktiem nebalstītās, populistiskās idejas. nahujam tu lien pazemoties pie cibiņiem, kurus esi izbanojis? un tad apvainojies, mētājies ar nepatiesiem apvainojumiem, kad notiek tas, ko tu bezmazvai lūdzies. dīvains tipiņš tu esi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man šķiet, ka no realitātes esi atrauts tu.
Cibā man nav nekādu draudziņu. Ja pamanīji, es šeit pamatā rakstu par globālām lietām, nevis lai socializētos, attiecīgi man nevajag šeit nekādu draugu atbalstu.

Realitāte ir, ka zaļo politika ir novedusi pie lielām problēmām, reāli pat pie kara Ukrainā, ar desmitiem tūkstošiem cilvēku nāvju.

Visdrīzāk ir tā, kā tas ir. Kādam nepatīk mana zaļo ideoloģijas kritika, tāpēc dažādi uzbrūk, ņirgājas par mani, gaslaito utt. Kas tikai vēlreiz pierāda, ka zaļie ir briesmīga ideoloģija, viņiem neviens paņēmiens nav robeža.

Es izteicu vienu pieņēmumu, tādu, kas ar lielu varbūtību tiks pēc kāda laika atspēkots, bet az no tā pilnīgi uzsprāga. Lūk, tas tiešām ir nesaprātīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uzsprāga :D:D:D
beidz sev glaimot. pasmējās par taviem slima suņa murgiem, kurus tu te turpini tiražēt. glīti aprakstīja kāpēc tieši tie ir slima suņa murgi.

karš Ukrainā dēļ zaļajiem, ko vēl tu izdomāsi? tad jau gnīda ar savi sorosu izklausās veselīgāk par taviem zaļajiem, kas vainīgi pie visām pasaules nelaimēm. :D

gan jau amūrikas ekoteroristi vainīgi pie vācijas AES slēgšanām un kara Ukrainā. ar ieročiem rokās pieprasīja, mož arī suisaidbombings gāja vaļā, tikai mēs nēsam informēti? citādais skatījums. :D bļe, tu esi tik smieklīgs, ržu ņemogu. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl pasaki, ka Vācija no Krievijas nekādu gāzi un naftu nekad nav pirkusi un nepirks, un AES arī nav slēgusi. To visu ir izdomājis tikai ļaunais Putins.

Tieši ir kā es saku. Cilvēki mirs, bet tu tikai ar savu "ržu ņemogu".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tātad vācija pirka (jo lobijs) no krievijas un turpina pirkt gāzi, bet vainīgi zaļie, kuri iebilst pret krievijas gāzi un atbalsta atjaunojamo energoresursu lietošanu? tāpēc huilo iebruka Ukrainā? jēziņ! kā pie šitā var nonākt!?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gan jau tāpat kā - "japānas ex prejmers nošauts. kas šobrīd ir pasaulē lielākais ļaunums, kas vainojams pie visām cilvēces nelaimēm? "zaļie". 2+2=2, ģeniāli, tur pat nebija jādomā, uzreiz skaidrs"

(Reply to this) (Parent)

Zaļie politikā neiebilda pret gāzi, viņi iebilda pret AES. Vācijā slēdza AES, bet aktīvi būvēja Nord Stream 2.

Arī tagad Vācija ir paziņojusi, ka nedos Ukraiņiem bruņumašīnas. Tā ir, vai ne? Jeb tas viss ir tikai Putina propaganda?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

opā, vacijā pie varas ir ekoteroristi, kuriem patīk dedzināt gāzi? nezināju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet vispār augstāk minētais ir fakti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jājā, tie mistiskie zaļie arī ir vainīgi pie kara Ukrainā. mož izgulieties abi divi? mož beigs gļučīt, lai gan diez vai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tādā mērā kādā situācija Vācijā ir saistīta ar Putina karu - vispār jā. Tādā ziņā ka Putins rēķinās ka viņu neizolēs pilnīgi jo Vācija neiztiek bez viņa resursiem un tas ir tāpēc k;a Vācijai nav AR+ES un Vācijai nav AES tāpēc ka zaļie.

(Reply to this) (Parent)

paskaties uz šobrīd ļoti uzkrītošiem faktiem:

1. extrajero ir garīgi slims
2. extrajero ir politiski ļoti aktīvs
3. politikā visvairāk pārstāvētā garīgā slimība ir pedofīlija

zinot šos faktus, palīdzi cibiņiem nonākt pie pareizākajiem secinājumiem

(Reply to this) (Parent)

Tev neviens neuzbrūk, jo esi pret zaļajiem.
Tev uzbrūk, jo tu raksti pilnīgu sūdu. Piemērs? "Zaļo teroristi aktīvi cīnīsies pret jebkādu izaugsmi, pret ceļošanu starp valstīm un tamlīdzīgi, pat nošaujot viņiem nepatīkamos valsts līderus."
Vienkārši varētu atzīt, ka esi kļūdījies. Ka zaļajiem visticamāk nav vispār nekāda sakara ar slepkavību. Pārsteidzies, nepārbaudīji faktus, tikai pēc ieraksta sāki vikpēdijā lasīt, kas tas vispār par Japānas premjeru, līdzīgi kā ar kanselēto Osipovu, bet kāpēc jāturpina gvelzt muļķības? Ar katru jaunu komentāru taču izskatās žēlīgāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neizrauj teikumos no konteksta. Iepriekšējā teikumā es skaidri pateicu “ja tā ir”. Skaidrs, ka tas ir nosacījums: tā var būt un tā var nebūt. Ne es, ne tu to vēl nezinām.

Taču vienlaikus ir skaidrs, ka ja tā ir, tad pasaulei ir ļoti liela problēma (iedomājies, cilvēkus, kas brīdināja par kovida risku 2020. gada februārī?). Tāpēc ir drošāk sacelt trauksmi jau iepriekš. Ja būsi kļūdījies, tad par tevi tikai pasmiesies (kas ir precīzi, ko jūs darāt ar lielu baudu, bet priekšlaicīgi, kamēr vēl vispār nekāda precīza informācija nav saņemta – tieši tāpat kā ņirdzāt par mani, kad es policijas skopajā informācija par Tukuma dedzinātāju saskatīju slēptu vēstījumu, ka homofobija šoreiz nebūs vainīga. Jo paņirgt var vienmēr, pat ja kļūdīsies, neviens nekādu atbildību neprasīs). Bet ja tā būs taisnība, tad jau laicīgi varēsim gatavoties nopietnai problēmai, kuras risināšana varētu glābt tūkstošus un miljonus.

Un tu arī smagi kļūdies, pieņemot, ka es tikai tagad sāku lasīt vikipēdijā par Šindzo Abe. Es par viņa radikālo ekonomikas politiku tieši biju lasījis pāris nedēļas iepriekš. Ir tāds skaists blogs (https://noahpinion.substack.com/), kur Japānas Abenomika bija sīki izanalizēta. Tieši tāpēc ziņas par viņa pēkšņo nošaušanu likās ļoti zīmīgas. Tā kā man jau bija detalizēts priekšstats par Abe politiku, es nespēju nošaušanai redzēt skaidra pamatojuma, bet arī ne nejaušu kāda trakā izgājienu (ieroču kontroles dēļ).

Varbūt tev nebija nekādas poņas, kas ir Abe, tāpēc tev automātiski likās, ka zaļo pieminēšana galīga nevar būt saistīta, un tas viss šķiet sūds. Nezinu, bet az reakcija vairāk atgādina “kas vainīgs, tas bailīgs”.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, es tikai spriežu pēc tā, ka zaļos tu pievelc aiz matiem, kā arī ne ar pušplēstu vārdiņu neaizrādi gnidrītim, ka Abe pēc vairākām pazīmēm piederēja pie viņa nīstajiem Davosas globālistiem. Līdz ar ko Soross toč nebūs pie vainas.
Es arī varu uzsķirt vikipēdijā Abenomics šķirkli (šodien tā arī izdarīju) un stāstīt, ka interesējos par to jau pirms nedēļas, un vispār esmu neliels eksperts Japānas iekšpolitikā. Bet ticamības moments būs apmēram tāds kā tev.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, tie visi uzbraukumi man ir par to, ka es nepietiekami aizrādu gnidrim un mapatam? Te kaut kāda tīņu greizsirdības klubiņš vai? Kaut gan reāli jau ir, jo tas ir par ko vairākums šeit raksta. To, kas notiek plašāk pasaulē vairumā gadījumu ir tikai iemesls, lai paņirgtu par kādu, kurš ir izteicis kādu domu, kas 100% nesakrīt ar manējo?

Kad pirms mēnešiem trim vai četriem es izteicu satraukumu, ka Ukrainai netiek piegādāts pietiekami daudz ieroču, par mani ņirdza tieši tāpat. Viņi teica – kas tu, kaut kāds Ukrainas militārais eksperts, vai? Ukraiņi toreiz ļoti varonīgi atvairīja uzbrukumu Kijevai. Viņi teica – izskatās, ka ukraiņi jau tāpat vinnē. Man pat pārmeta – ko tu vēl gribi, lai mēs darītu ukraiņu labā? Viņiem jau viss ir iedots.

Nē, es nebiju nekāds eksperts. Es tikai atreferēju, ko labi zinātāji par šo Ukrainas tēmu bija izteikušies. Un kā šodien redzams, šo zinātāju prognozes bija daudz precīzākas nekā cibas ņirdzējiem. Ukraina joprojām nevinnē. Lai gan krievi ir novājināti, viņi tomēr lēnām atņem ukraiņiem vienu pilsētu pēc otras. Bet visvairāk jau žēl cilvēku upuru – gan militāro, gan civilo. Un joprojām Ukrainai visvairāk pietrūkst ieroču – gan ar ko atvairīt uzbrukumus, gan iespējami padzīt krievus no okupētajām teritorijām. Vācieši joprojām atsakās sūtīt Ukrainai bruņumašīnas, sakot, ka pašiem vajag, bet no pārējām valstīm piegādes nāk ļoti lēnām.

Tieši šeit tika izņirgta mana ideja, ka Ukraiņiem noteikti vajag iznīcinātājus, kaut vai tos pašus mig-29. Toreiz neiedeva, jo nebija pietiekami liela apņēmība, šķiet amerikāņi to nobremzēja. Bet tagad šķiet, ka tagad būs izdevies: https://www.aviacionline.com/2022/07/breaking-slovakia-donates-mig-29-fulcrum-to-ukraine/

Nu lūk, ja sākotnēji vairāk cilvēku nevis ņirgātos vai uzbrauktu tādiem kā man, bet izrādītu lielāku spiedienu uz savām valdībām, tad varbūt ukraiņi būtu ātrāk tos migus dabūjuši un jau patriekuši krievus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

beidz melot. sākumā tu teici, ka tavi militārie eksperti prognozē Ukrainas drīzu kapitulāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu domā to krievu nacionālistu džeku, kas tika dots kā piemērs krievu domāšanai, bet kuru tu nezin kāpēc nosauci par rietumu ekspertu? Es jau saprotu tavu pieeju – tikai troļļot un troļļot līdz galam. Bet tikmēr cilvēki karā mirst un tev par to pofig. Zemiski!

(Reply to this) (Parent)

Ir tāda anekdote par programmētāju loģiju - kāda ir varbūtība, ka es uz ielas satikšu dinozauru? (Atbilde: 1 pret 2 - vai nu es viņu satikšu, vai nesatikšu).
Redzi, dzīvē varbūtības tā nestrādā. Abes slepkavībā nav vainīgi vai nu zaļie, vai "kāds cits".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu ar to domā, ka varbūtības nestrādā? Kad Vācijas zaļie piespieda aizvērt AES, ļoti daudzi zinātāji par šo tēmu teica, ka tas ir neprāts, un padarīs viņu pārāk atkarīgus no Krievijas. Zinātāji varbūt nespēja paredzēt Ukrainas karu, bet to, ka Vācijai būs sūdi, viņi prognozēja ar diezgan lielu varbūtību. Cilvēkiem, kuriem principā neinteresē nekādas nākotnes prognozes, tas varbūt šķiet tikai murgs vai ņirgāšanās vērts. Tas vairāk raksturo šos ņirdzējus, nevis cilvēkus, kas izsaka dažādas prognozes (reālas vai nereālas).

Bet Vācija jau nebija vienīgā. Šrilankas gadījums man aizdomāties, ka zaļo domāšana ir kā globāla problēma daudzās vietās, un var diezgan labi paredzēt, ka tās nebūs vienīgās. Jautājums ir tikai, kad un kur, nevis vai.

Piemēram, kas īsti notiek Nīderlandē? Man nav bijis laika iedziļināties un nav gadījies atrast cilvēkus, kas par to lietu kaut ko saprot. Pēc idejas tur ir tā, ka zemniekiem tiek pieprasīs slēgt fermas, samazināt lopu skaitu. Jo it kā ES ir pieņēmusi kārtību, ka samazinās amonjaka izmešus, kas nāk no lopiem. Savukārt tiesas tagad pieprasa valdībai šīs apņēmības izpildīt praksē. Bet es nevar īsti nevaru saprast, vai tie lielie izmeši ir Nīderlandes īpašās lauksaimniecības prakses dēļ? Kāpēc tad zemnieki vienkārši nevarētu nedaudz izmainīt šīs tehnoloģijas? Var arī tas ir vienkārši apjoma jautājums – viņiem lauksaimniecība ir plašāka un vairāk lopu un vairāk arī saražo. Ja tas ir šis gadījums, tad kaut kā šķiet muļķīgi pieprasīt viņiem samazināt lauksaimniecisko produkciju, jo cilvēkiem jau ēst vajag tikpat cik agrāk. Ja neražos Nīderlandē, tad kaut kur Brazīlijā izcirtīs mūžamežus trīskārt lielākā platībā un audzēs tos lopus tieši tāpat. Nīderlande varēs lepoties, ka samazinājusi amonjaka izmešus, bet reāli kopējā bilance jau nemainīsies. Un galu galā mēs nevaram ražot mazāk pārtikas, ja cilvēku skaits pasaulē pagaidām ar katru gadu tikai pieaug.
Tā ka es vēl nezinu, vai Nīderlandes problēma ir zaļu radīta absurda legāla situācija. Varbūt ir, varbūt nav. Bet tā nav tik abstrakta kā dinozaurs. Es teiktu, ka varbūtība, ka tur pie vainas ir zaļie ir kāda 30%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kalasika. iedziļinājies neesi, bet viedoklis kā māja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iedomājies tikai – ir cilvēki, kas nedomā tikai to, kas viņiem ar karoti iebarots, bet izsaka jau iepriekšējus pieņēmumus paši, neatkarīgi no citiem, un pēc tam koriģē šos pieņēmumus atkarībā no saņemtajiem datiem. Tas ir šausmīgi, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un iedomājies, ir šāds te cilvēks: http://klab.lv/users/az/1151769.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāds deģis!

Iedomājies, viņš ceļ trauksmi gan par lēnajām ieroču piegādēm Ukrainai, gan par zaļo nodarīto postu slēdzot Vācijā AES un atjaunojot ogļu elektrostacijas.

Kā viņš vispār kaut ko tādu uzdrošinās? Izsaka savu viedokli? Kur ir fakti! Pierādījumi! Nekā tāda nav. Absolūti nekā nav. 100% nekā nav.

(Reply to this) (Parent)

un neviens jau neuzbrūk, vienkārši apraksta situāciju, kāda tā ir.
turklāt te jau nav tikai nezināšana, viltus naratīva veidošana, maldināšana un atteikšanās atzīt savu kļūdu, te vēl ir tāds interesants papildus faktors kā savas ar nevienu faktu / datu kopu nepamatotās pārliecības paušana tiek attaisnota ar "normāls baziānis" argumentu, un to saka kāds, kas vienlaikus pastāvīgi nosoda ikvienu, kuram ir tendence izplatīt baumas un izteikt spriedumu, nezinot visu sitāciju..

kopumā nožēlojami nekvalitatīvs produkts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlreiz, es neizteicu spriedumu vai pārliecību. Es izteicu pieņēmumu tieši tāpēc, ka šobrīd nav plašākas informācijas. Pieņēmums pēc būtības ir nepierādīts, var izrādīties nepareizs, visdrīzāk arī būs nepareizs (domāju, ka ar 70% varbūtību šajā gadījumā).

Tāpat, vainot zaļos kā ideoloģiju ir apmēram tāpat kā par kaut ko vainot kristiešus kā reliģiju. Tas nav uzbraukums kādam konkrētam cilvēkam. Savukārt, kad runa bija par Tukuma dedzinātāju, tad nosauca to vārdus, kurus vainoja Tukuma dedzinātāja slepkavībā. Šeit cibā pat cēla trauksmi, kāpēc policija šos cilvēkus vēl nav arestējusi. Kad es saudzīgi izteicos, kas policijai ir zināms kaut kas vairāk (jo policija jau bija paziņojusi, ka viss nav tā, kā presē izklāstīts), šie cilvēki ņirdzīgi man jautāja – vai tu domā, ka Tukuma dedzinātājs pats izdarījis pašnāvību? Toreiz es pat neatbildēju, ka patiešām tā domāju, jo man likās aizvainojoši tā publiski teikt, jo arī pašnāvnieki vai viņu ģimenes ir pelnījušas cieņu. Pārsteidzīgie apņirdzēji domāja, ka ar saviem skaļajiem izteicieniem viņi cīnās par Tukuma dedzinātāja tiesībām, bet reāli viņi izteica ļoti nesaudzīgas lietas par šo cilvēku. Pēc tam viens no šiem apņirdzējiem pārstāja cibā rakstīt, laikam jau nokaunējās, jo saprata, ka tomēr ir pārsteidzies un vajag mācīties no šiem gadījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādēļ tu kaut ko te mēģini pierādīt?
tu nobanoji mani par jautājumu, tad par tavu vārdu citēšanu - apsveicu, vari būt brīvs, drošs un laimīgs savā safe-space

paldies par banu un bye ;)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau tikai uzdodu jautājumus.

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, par diagnozēm nesmejas.
Bet vispār tā ir diezgan apbrīnojama loģika:

1)Zazis par mani smejas.
2)par mani smieties ir fui cik zemiski
3)par cilvēku nāvēm smieties arī ir zemiski
4)Zazi, tu esi zemisks!

Apmēram tikpat loģiska kā:
1)Ir tādi zaļie, kas ir dienējuši armijā
2) Abi nošāva cilvēks, kas ir dienējis armijā
3)tātad vainīgi ir zaļie

Es teiktu, ka neloģika. Bet ir amizanti, jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nuja tā ir diagnoze, kas liek izdarīt visādus ļoti kreisus no pirksta izzīstus secinājumus un tad smagi manipulēt ar informāciju, lai pierādītu savu taisnību, banotu visus, kuru viedoklis nepatīk, tad es ļoti dziļi atvainojos un momentā pārtraucu smieties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un pat ja?
kā teica pete davidson, being mentally ill is not an excuse to act like a jackass

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fakti

(Reply to this) (Parent)