Neizrauj teikumos no konteksta. Iepriekšējā teikumā es skaidri pateicu “ja tā ir”. Skaidrs, ka tas ir nosacījums: tā var būt un tā var nebūt. Ne es, ne tu to vēl nezinām.

Taču vienlaikus ir skaidrs, ka ja tā ir, tad pasaulei ir ļoti liela problēma (iedomājies, cilvēkus, kas brīdināja par kovida risku 2020. gada februārī?). Tāpēc ir drošāk sacelt trauksmi jau iepriekš. Ja būsi kļūdījies, tad par tevi tikai pasmiesies (kas ir precīzi, ko jūs darāt ar lielu baudu, bet priekšlaicīgi, kamēr vēl vispār nekāda precīza informācija nav saņemta – tieši tāpat kā ņirdzāt par mani, kad es policijas skopajā informācija par Tukuma dedzinātāju saskatīju slēptu vēstījumu, ka homofobija šoreiz nebūs vainīga. Jo paņirgt var vienmēr, pat ja kļūdīsies, neviens nekādu atbildību neprasīs). Bet ja tā būs taisnība, tad jau laicīgi varēsim gatavoties nopietnai problēmai, kuras risināšana varētu glābt tūkstošus un miljonus.

Un tu arī smagi kļūdies, pieņemot, ka es tikai tagad sāku lasīt vikipēdijā par Šindzo Abe. Es par viņa radikālo ekonomikas politiku tieši biju lasījis pāris nedēļas iepriekš. Ir tāds skaists blogs (https://noahpinion.substack.com/), kur Japānas Abenomika bija sīki izanalizēta. Tieši tāpēc ziņas par viņa pēkšņo nošaušanu likās ļoti zīmīgas. Tā kā man jau bija detalizēts priekšstats par Abe politiku, es nespēju nošaušanai redzēt skaidra pamatojuma, bet arī ne nejaušu kāda trakā izgājienu (ieroču kontroles dēļ).

Varbūt tev nebija nekādas poņas, kas ir Abe, tāpēc tev automātiski likās, ka zaļo pieminēšana galīga nevar būt saistīta, un tas viss šķiet sūds. Nezinu, bet az reakcija vairāk atgādina “kas vainīgs, tas bailīgs”.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, es tikai spriežu pēc tā, ka zaļos tu pievelc aiz matiem, kā arī ne ar pušplēstu vārdiņu neaizrādi gnidrītim, ka Abe pēc vairākām pazīmēm piederēja pie viņa nīstajiem Davosas globālistiem. Līdz ar ko Soross toč nebūs pie vainas.
Es arī varu uzsķirt vikipēdijā Abenomics šķirkli (šodien tā arī izdarīju) un stāstīt, ka interesējos par to jau pirms nedēļas, un vispār esmu neliels eksperts Japānas iekšpolitikā. Bet ticamības moments būs apmēram tāds kā tev.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha, tie visi uzbraukumi man ir par to, ka es nepietiekami aizrādu gnidrim un mapatam? Te kaut kāda tīņu greizsirdības klubiņš vai? Kaut gan reāli jau ir, jo tas ir par ko vairākums šeit raksta. To, kas notiek plašāk pasaulē vairumā gadījumu ir tikai iemesls, lai paņirgtu par kādu, kurš ir izteicis kādu domu, kas 100% nesakrīt ar manējo?

Kad pirms mēnešiem trim vai četriem es izteicu satraukumu, ka Ukrainai netiek piegādāts pietiekami daudz ieroču, par mani ņirdza tieši tāpat. Viņi teica – kas tu, kaut kāds Ukrainas militārais eksperts, vai? Ukraiņi toreiz ļoti varonīgi atvairīja uzbrukumu Kijevai. Viņi teica – izskatās, ka ukraiņi jau tāpat vinnē. Man pat pārmeta – ko tu vēl gribi, lai mēs darītu ukraiņu labā? Viņiem jau viss ir iedots.

Nē, es nebiju nekāds eksperts. Es tikai atreferēju, ko labi zinātāji par šo Ukrainas tēmu bija izteikušies. Un kā šodien redzams, šo zinātāju prognozes bija daudz precīzākas nekā cibas ņirdzējiem. Ukraina joprojām nevinnē. Lai gan krievi ir novājināti, viņi tomēr lēnām atņem ukraiņiem vienu pilsētu pēc otras. Bet visvairāk jau žēl cilvēku upuru – gan militāro, gan civilo. Un joprojām Ukrainai visvairāk pietrūkst ieroču – gan ar ko atvairīt uzbrukumus, gan iespējami padzīt krievus no okupētajām teritorijām. Vācieši joprojām atsakās sūtīt Ukrainai bruņumašīnas, sakot, ka pašiem vajag, bet no pārējām valstīm piegādes nāk ļoti lēnām.

Tieši šeit tika izņirgta mana ideja, ka Ukraiņiem noteikti vajag iznīcinātājus, kaut vai tos pašus mig-29. Toreiz neiedeva, jo nebija pietiekami liela apņēmība, šķiet amerikāņi to nobremzēja. Bet tagad šķiet, ka tagad būs izdevies: https://www.aviacionline.com/2022/07/breaking-slovakia-donates-mig-29-fulcrum-to-ukraine/

Nu lūk, ja sākotnēji vairāk cilvēku nevis ņirgātos vai uzbrauktu tādiem kā man, bet izrādītu lielāku spiedienu uz savām valdībām, tad varbūt ukraiņi būtu ātrāk tos migus dabūjuši un jau patriekuši krievus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

beidz melot. sākumā tu teici, ka tavi militārie eksperti prognozē Ukrainas drīzu kapitulāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu domā to krievu nacionālistu džeku, kas tika dots kā piemērs krievu domāšanai, bet kuru tu nezin kāpēc nosauci par rietumu ekspertu? Es jau saprotu tavu pieeju – tikai troļļot un troļļot līdz galam. Bet tikmēr cilvēki karā mirst un tev par to pofig. Zemiski!

(Reply to this) (Parent)

Ir tāda anekdote par programmētāju loģiju - kāda ir varbūtība, ka es uz ielas satikšu dinozauru? (Atbilde: 1 pret 2 - vai nu es viņu satikšu, vai nesatikšu).
Redzi, dzīvē varbūtības tā nestrādā. Abes slepkavībā nav vainīgi vai nu zaļie, vai "kāds cits".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu ar to domā, ka varbūtības nestrādā? Kad Vācijas zaļie piespieda aizvērt AES, ļoti daudzi zinātāji par šo tēmu teica, ka tas ir neprāts, un padarīs viņu pārāk atkarīgus no Krievijas. Zinātāji varbūt nespēja paredzēt Ukrainas karu, bet to, ka Vācijai būs sūdi, viņi prognozēja ar diezgan lielu varbūtību. Cilvēkiem, kuriem principā neinteresē nekādas nākotnes prognozes, tas varbūt šķiet tikai murgs vai ņirgāšanās vērts. Tas vairāk raksturo šos ņirdzējus, nevis cilvēkus, kas izsaka dažādas prognozes (reālas vai nereālas).

Bet Vācija jau nebija vienīgā. Šrilankas gadījums man aizdomāties, ka zaļo domāšana ir kā globāla problēma daudzās vietās, un var diezgan labi paredzēt, ka tās nebūs vienīgās. Jautājums ir tikai, kad un kur, nevis vai.

Piemēram, kas īsti notiek Nīderlandē? Man nav bijis laika iedziļināties un nav gadījies atrast cilvēkus, kas par to lietu kaut ko saprot. Pēc idejas tur ir tā, ka zemniekiem tiek pieprasīs slēgt fermas, samazināt lopu skaitu. Jo it kā ES ir pieņēmusi kārtību, ka samazinās amonjaka izmešus, kas nāk no lopiem. Savukārt tiesas tagad pieprasa valdībai šīs apņēmības izpildīt praksē. Bet es nevar īsti nevaru saprast, vai tie lielie izmeši ir Nīderlandes īpašās lauksaimniecības prakses dēļ? Kāpēc tad zemnieki vienkārši nevarētu nedaudz izmainīt šīs tehnoloģijas? Var arī tas ir vienkārši apjoma jautājums – viņiem lauksaimniecība ir plašāka un vairāk lopu un vairāk arī saražo. Ja tas ir šis gadījums, tad kaut kā šķiet muļķīgi pieprasīt viņiem samazināt lauksaimniecisko produkciju, jo cilvēkiem jau ēst vajag tikpat cik agrāk. Ja neražos Nīderlandē, tad kaut kur Brazīlijā izcirtīs mūžamežus trīskārt lielākā platībā un audzēs tos lopus tieši tāpat. Nīderlande varēs lepoties, ka samazinājusi amonjaka izmešus, bet reāli kopējā bilance jau nemainīsies. Un galu galā mēs nevaram ražot mazāk pārtikas, ja cilvēku skaits pasaulē pagaidām ar katru gadu tikai pieaug.
Tā ka es vēl nezinu, vai Nīderlandes problēma ir zaļu radīta absurda legāla situācija. Varbūt ir, varbūt nav. Bet tā nav tik abstrakta kā dinozaurs. Es teiktu, ka varbūtība, ka tur pie vainas ir zaļie ir kāda 30%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kalasika. iedziļinājies neesi, bet viedoklis kā māja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iedomājies tikai – ir cilvēki, kas nedomā tikai to, kas viņiem ar karoti iebarots, bet izsaka jau iepriekšējus pieņēmumus paši, neatkarīgi no citiem, un pēc tam koriģē šos pieņēmumus atkarībā no saņemtajiem datiem. Tas ir šausmīgi, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un iedomājies, ir šāds te cilvēks: http://klab.lv/users/az/1151769.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāds deģis!

Iedomājies, viņš ceļ trauksmi gan par lēnajām ieroču piegādēm Ukrainai, gan par zaļo nodarīto postu slēdzot Vācijā AES un atjaunojot ogļu elektrostacijas.

Kā viņš vispār kaut ko tādu uzdrošinās? Izsaka savu viedokli? Kur ir fakti! Pierādījumi! Nekā tāda nav. Absolūti nekā nav. 100% nekā nav.

(Reply to this) (Parent)