|
8. Jul 2022|19:27 |
Neizrauj teikumos no konteksta. Iepriekšējā teikumā es skaidri pateicu “ja tā ir”. Skaidrs, ka tas ir nosacījums: tā var būt un tā var nebūt. Ne es, ne tu to vēl nezinām.
Taču vienlaikus ir skaidrs, ka ja tā ir, tad pasaulei ir ļoti liela problēma (iedomājies, cilvēkus, kas brīdināja par kovida risku 2020. gada februārī?). Tāpēc ir drošāk sacelt trauksmi jau iepriekš. Ja būsi kļūdījies, tad par tevi tikai pasmiesies (kas ir precīzi, ko jūs darāt ar lielu baudu, bet priekšlaicīgi, kamēr vēl vispār nekāda precīza informācija nav saņemta – tieši tāpat kā ņirdzāt par mani, kad es policijas skopajā informācija par Tukuma dedzinātāju saskatīju slēptu vēstījumu, ka homofobija šoreiz nebūs vainīga. Jo paņirgt var vienmēr, pat ja kļūdīsies, neviens nekādu atbildību neprasīs). Bet ja tā būs taisnība, tad jau laicīgi varēsim gatavoties nopietnai problēmai, kuras risināšana varētu glābt tūkstošus un miljonus.
Un tu arī smagi kļūdies, pieņemot, ka es tikai tagad sāku lasīt vikipēdijā par Šindzo Abe. Es par viņa radikālo ekonomikas politiku tieši biju lasījis pāris nedēļas iepriekš. Ir tāds skaists blogs (https://noahpinion.substack.com/), kur Japānas Abenomika bija sīki izanalizēta. Tieši tāpēc ziņas par viņa pēkšņo nošaušanu likās ļoti zīmīgas. Tā kā man jau bija detalizēts priekšstats par Abe politiku, es nespēju nošaušanai redzēt skaidra pamatojuma, bet arī ne nejaušu kāda trakā izgājienu (ieroču kontroles dēļ).
Varbūt tev nebija nekādas poņas, kas ir Abe, tāpēc tev automātiski likās, ka zaļo pieminēšana galīga nevar būt saistīta, un tas viss šķiet sūds. Nezinu, bet az reakcija vairāk atgādina “kas vainīgs, tas bailīgs”. |
|