Ir tāda anekdote par programmētāju loģiju - kāda ir varbūtība, ka es uz ielas satikšu dinozauru? (Atbilde: 1 pret 2 - vai nu es viņu satikšu, vai nesatikšu).
Redzi, dzīvē varbūtības tā nestrādā. Abes slepkavībā nav vainīgi vai nu zaļie, vai "kāds cits".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu ar to domā, ka varbūtības nestrādā? Kad Vācijas zaļie piespieda aizvērt AES, ļoti daudzi zinātāji par šo tēmu teica, ka tas ir neprāts, un padarīs viņu pārāk atkarīgus no Krievijas. Zinātāji varbūt nespēja paredzēt Ukrainas karu, bet to, ka Vācijai būs sūdi, viņi prognozēja ar diezgan lielu varbūtību. Cilvēkiem, kuriem principā neinteresē nekādas nākotnes prognozes, tas varbūt šķiet tikai murgs vai ņirgāšanās vērts. Tas vairāk raksturo šos ņirdzējus, nevis cilvēkus, kas izsaka dažādas prognozes (reālas vai nereālas).

Bet Vācija jau nebija vienīgā. Šrilankas gadījums man aizdomāties, ka zaļo domāšana ir kā globāla problēma daudzās vietās, un var diezgan labi paredzēt, ka tās nebūs vienīgās. Jautājums ir tikai, kad un kur, nevis vai.

Piemēram, kas īsti notiek Nīderlandē? Man nav bijis laika iedziļināties un nav gadījies atrast cilvēkus, kas par to lietu kaut ko saprot. Pēc idejas tur ir tā, ka zemniekiem tiek pieprasīs slēgt fermas, samazināt lopu skaitu. Jo it kā ES ir pieņēmusi kārtību, ka samazinās amonjaka izmešus, kas nāk no lopiem. Savukārt tiesas tagad pieprasa valdībai šīs apņēmības izpildīt praksē. Bet es nevar īsti nevaru saprast, vai tie lielie izmeši ir Nīderlandes īpašās lauksaimniecības prakses dēļ? Kāpēc tad zemnieki vienkārši nevarētu nedaudz izmainīt šīs tehnoloģijas? Var arī tas ir vienkārši apjoma jautājums – viņiem lauksaimniecība ir plašāka un vairāk lopu un vairāk arī saražo. Ja tas ir šis gadījums, tad kaut kā šķiet muļķīgi pieprasīt viņiem samazināt lauksaimniecisko produkciju, jo cilvēkiem jau ēst vajag tikpat cik agrāk. Ja neražos Nīderlandē, tad kaut kur Brazīlijā izcirtīs mūžamežus trīskārt lielākā platībā un audzēs tos lopus tieši tāpat. Nīderlande varēs lepoties, ka samazinājusi amonjaka izmešus, bet reāli kopējā bilance jau nemainīsies. Un galu galā mēs nevaram ražot mazāk pārtikas, ja cilvēku skaits pasaulē pagaidām ar katru gadu tikai pieaug.
Tā ka es vēl nezinu, vai Nīderlandes problēma ir zaļu radīta absurda legāla situācija. Varbūt ir, varbūt nav. Bet tā nav tik abstrakta kā dinozaurs. Es teiktu, ka varbūtība, ka tur pie vainas ir zaļie ir kāda 30%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kalasika. iedziļinājies neesi, bet viedoklis kā māja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iedomājies tikai – ir cilvēki, kas nedomā tikai to, kas viņiem ar karoti iebarots, bet izsaka jau iepriekšējus pieņēmumus paši, neatkarīgi no citiem, un pēc tam koriģē šos pieņēmumus atkarībā no saņemtajiem datiem. Tas ir šausmīgi, vai ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un iedomājies, ir šāds te cilvēks: http://klab.lv/users/az/1151769.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāds deģis!

Iedomājies, viņš ceļ trauksmi gan par lēnajām ieroču piegādēm Ukrainai, gan par zaļo nodarīto postu slēdzot Vācijā AES un atjaunojot ogļu elektrostacijas.

Kā viņš vispār kaut ko tādu uzdrošinās? Izsaka savu viedokli? Kur ir fakti! Pierādījumi! Nekā tāda nav. Absolūti nekā nav. 100% nekā nav.

(Reply to this) (Parent)