None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2021-03-19 12:21:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Progresīvā nākotne
Cilvēki zem 18 gadu vecuma ir bērni, un viņu starpā ir arī LGBT bērni. Vismaz tā tas ir šeit - realitātē.
[info]hedera
"Father jailed after referring to biological female child as his daughter":
Hoogland had previously discovered that his daughter’s school had been showing her sexual and gender identity education materials known as “SOGI 123,” which the report referred to as transgender “propaganda videos.”

By the 7th grade, the school had changed his daughter’s name in the yearbook without telling her parents, and “socially transitioned” her with the input of gender ideologue psychologist Wallace Wong, who advised the pubescent child to take testosterone.

The report adds that Wong referred Hoogland’s daughter to the endocrinology unit at the local hospital, and that a “treatment” plan was put into action on her first visit.

“Here I am, sitting there as a parent, watching a perfectly healthy child be destroyed, and there’s nothing I can do but sit on the sideline — and according to Justice Boden at the time, cheer it on,” Hoogland said in an interview last year. “I can only affirm, or get thrown in jail.”


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]artis
2021-03-19 22:29 (saite)
Paldies par komentāru. Es, protams, piekrītu, ka "raksts ir stulba, melīga propaganda". Kā gan citādi? Raksts taču publicēts labējo izdevumā "Post Millennial", tāpēc būtu muļķīgi pieņemt, ka tāds atstāstījums nebūs ideoloģiski iekrāsots. Arī tēvs šajā stāstā nav neitrāls vērotājs, kas atstāsta sausus faktus. Tēvs nevar būt neitrāls (pēc definīcijas). Var jau būt, ka tēvs ir rīkojies neģēlīgi attiecībā uz bērna situācijas publiskošanu, bet neesmu drošs, ka varu viņu kā īpaši par to nosodīt, jo nebūt neesmu pārliecināts, ka viņa situācijā nerīkotos līdzīgi. Pilnīgi pietiek ar Jūsu atreferēto punktu №1 ["tiesa nolemj, ka šim bērnam pašam ir tiesības dot piekrišanu ārstēšanai. Tas atbilst Kanādas likumdošanai, kas paredz bērniem šādas tiesības pie nosacījuma, ka bērnam izskaidroti riski un iespējamās sekas (..)"]. Te jāatgriežas pie Jūsu izteiktā vērtējuma: "raksts ir stulba, melīga propaganda". Kā jau teicu, ne īpaši iebilstu pret šādu vērtējumu. Bet Jūsu atreferējums šķietami implicē, ka tiesa šeit ir bezkaislīgs vidutājs, kas neizdara vērtību spriedumus. Tam, savukārt, nevaru piekrist. Piemēram, punktā №3 izteikts pieņēmums, ka runa ir par "14 year old transgender boy". Šāds skaidrojums tiek vienkārši pieņemts kā pamatpostulāts. Uz šī pieņēmuma pamata tiesa būvē arī savu spriedumu, kas vēršas pret bērna tēvu. Jūs, šķiet, šo aksiomu arī pieņemiet, bet mūsu ceļi šeit šķiras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-03-19 22:33 (saite)
"neesmu pārliecināts, ka viņa situācijā nerīkotos līdzīgi" kindof pasaka visu par Tavu ētisko spriedumu vērtību

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2021-03-19 22:35 (saite)
Jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2021-03-20 10:23 (saite)
+ 1000 :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-03-20 16:01 (saite)
Tieši tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-03-20 00:02 (saite)
Droši drīkst uz Tu!

Tur jau tā sāls, ka neviens no šiem lēmumiem NAV balstīts pieņēmumā par bērna dzimumu. Tie jau ir tie "lielie meli", kam tas raksts grib, lai mēs noticētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?