None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2019-01-12 12:27:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

"I anticipate a great deal of migration and movement in the future. Developed countries won’t have a choice, eventually: the current methods by which modern developed democracies structure socialized services, such as medical care and welfare for the elderly, are unsustainable without at least maintaining population levels.

Japan, for example, is beginning to face serious population issues because their elderly massively outnumber their youth — and the elderly disproportionately utilize social services and programs intended to benefit the disadvantaged. The United States has known about the sustainability issue within our Social Security program for decades: there are not enough young people to support the old. Europe is well-known for the extent of “socialized” services that the government provides, but also has the lowest birthrates in the world.

Developed countries are victims of their own success. Their large economies enable the elaborate social mechanisms we’ve developed to benefit our respective peoples... But neither the economy nor those service mechanisms are sustainable without sufficient workforce, and that same large economy disincentivizes high birth rates.

So what is the solution here? Developed countries have too few children, developing countries have too many, and the solution seems obvious.

The United States is suspected to have dipped below a 2.0 replacement-level birthrate since the last census, yet has successfully delayed this crisis through immigration policy. It’s hard to remember, given the current levels of political toxicity, but the United States still accepts more immigrants legally than any other country in the world. We don’t have to have high birthrates here; we can just benefit from other countries’ unsustainable growth and maintain our own economy in the meantime. Canada, New Zealand, and Australia have taken similar strategies.

But immigration isn’t the answer for everyone, unfortunately... because racism. Eastern Europe, suffering from both low birth rates and high levels of emigration, ironically finds their extant populations unwelcoming of migrants trying to do the same. The Japanese are so unwelcoming of other people that they’d literally rather build robots than welcome foreigners into Japan (and automation brings its own dilemmas). Western Europe opened its arms to refugees for many economic reasons, including alleviating their population issue — and the far-right is growing quickly there, feeding off of fears of immigrants.

These regions are doomed to growing pains until they figure out how to welcome external populations to boost their demographic imbalances. This next Great Migration is going to happen no matter what, and has probably already begun. Developed countries are going to need to figure out how to manage it to their benefit."

"Japan’s model is currently the poster child for a terrible demographic situation. There are some serious problems that they’ll need to face in the near future as a result of their demographics problem — a problem which other developed countries have better solved by letting other peoples in. Two pensioners for every worker? A debt-to-GDP ratio over 200%? A perilously low birth rate, even compared to other developed countries? Robots and automation may alleviate some of the labor burden on the young, but you just can’t automate hospice care. Yet, Japan insists on maintaining its ethnic makeup (over 98% ethnic Japanese) when importing Filipino nurses would work just as well, and contribute to solving all of the above."


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2019-01-12 13:43 (saite)
Solūšens ir pavairoties pašiem, nevis importēt svešķermeņus, jo viņiem pārāk zems IQ, lai sapradtu kas ir prezervatīvs. Man ar vien vairāk sāk likties, ka esi šills. Šī propaganda ir tik naidīgi transparenta.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2019-01-12 13:47 (saite)
Labi. Pieņēmsim, ka tas ir risinājums. Tomēr proof is in the pudding. Pēc 20 gadiem redzēsim, cik ļoti paši esam ticējuši šim risinājumam. Vai arī sanāks tā—ar muti Rīgā, ar darbiem aizkrāsnē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 14:12 (saite)
Bet sevis pavairpšana jau kā reiz tiek noliegts kā viens no risinājumiem. Rietumu pasaulē. Paradoksāli, ka bnabadzīgajā postsov Polijā politiķi ir vairāk ķērušies pie praktiskiem risinājumiem kā pavairot un atvieglināt ģimeņu esamību, nekā pārtikušajā Rietumeiropā, kur ar to vispār nevajadzētu būt problēmai, ne? Izrādās, ka bagātajos Rietumos nav tautas, kas spētu kontiuēt esošo labklājību, jo līdz ar labklājības kultu nāk līdzi aizmiršana par vecajām labajām vērtībām, kas nodrošina basic izdzīvošanu. Un migrantu miljoni tiek redzēti kā risinājums tikai pilnīgi akliem, datoru ekrānu apžilbinātiem cilvēciņiem, kas neredz kā tas esenciāli maina visu pašreizējo situāciju un nebūt ne labklājības pavairošanas virzienā.
Nav jābūt nacionālistam, diktam traibālim, la tas nebūtu saprotams no tīri pramatiska rakursa. Migrācija no svešādām kultūrām priekš mums pamatā ir net deficite un vietējās kultūras, darba ētikas un ētikas vispār iznīkums. Pēc 50 gadiem tādā Zviedrijā vairs nebūs tā ētika, kas panākusi to, kas radījusi šo viņu "toleranto" kultūru. Būs atpakaļ pa 500 gadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2019-01-12 14:35 (saite)
'I anticipate a great deal of migration and movement in the future' - migrācijas un tautu kustības ir bijušas vienmēr, bet ne "nemitīgi", brīzīem tautas kustas vairāk, brīzīem mazāk. Turklāt - arī tautas, robežas, valstiska tipa struktūras, kustības (svešo/savējo) regulācija, ciltis arī ir bijušas tikpat ilgi, cik migrācijas. Ideologi nezkāpēc nevēlas ņemt vērā vienādojuma otru pusi, ja reiz apelē pie vēsturiskās pieredzes.

Kā jau minēts, vēl bez robotizācijas un digitalizācijas (sasodīts, 21. gs. runāt par ekonomiku, kas balstīta nebeidzami pieaugošā populācijā?!) ir arī efektīva ģimeņu, demogrāfijas utml politika. Bet pat tur nav sāls, autors, kā allaž, ir absolūti dogmātisks vairākos punktos - piemēram, nezkāpēc pašsaprotami, ka jāsaglabā 20.gs. 50-60tajos dibināts un iestiprināts labklājības valsts modelis - bet kāpēc?
Vēl, piemēram, kāpēc ir nepieciešams nebeidzams economic growth, ko visbiežāk mēra ar IKP un citiem novecojušiem, angažētiem rīkiem?
Turklāt, kā jau daudzviet blogā raksta Ritvars Eglājs, pat ja dzimstība ir 1.0, tas nenozīmē, ka tauta izmirst, vienkārši cilvēku ir mazāk utt.

Dīvainākais un pārsteidzošākais ir tas, ka 21. gs. taču var domāt tik radoši un daudzdimensionāli, bet šie vecie ķēmi spītīgi turas pie kaut kādām senām, empīriski nerelevantām dogmām. Var arī citādāk. Tautas, nācijas, valstis var pasludināt un sev izlemt dažādus labumus - piemēram, Japāna/-ņi izlemj, ka etniski homogēna valsts ir sociālais un kultūras labums, ko ir vērts saglabāt un uzturēt - ok, tad viņi uzdod tālākus jautājumus, kā ar esošām un vēl izstrādāmajām (cilvēks ir radoša būtne) svirām salāgot šo labumu ar citiem parametriem, ekonomiku, infrastruktūru, demogrāfiju utt.
Racionalitāte nozīmē ņemt vērā visus, t.i., pēc iespējas vairāk mainīgos.

(Atbildēt uz šo)


[info]watt
2019-01-12 14:46 (saite)
Japānā ir pārapdzīvotība. Būtu jāpriecājas, ka populācijas pašregulējas uz atpakaļ komfortablu līmeni, nevis jādomā kā savairoties vēl vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 15:42 (saite)
Jā, vairoties bez mitas nevajag, bet arī aizvietot savu neauglību ar surogātiem nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mansgan
2019-01-12 16:27 (saite)
komplektā ar ievērojamu novecošanos.
par daudz vecūkšņu un par ilgu turēt pie dzīvības nevajadzētu. tā kā 'hospice care' nepietiks, tas pašregulēsies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 16:43 (saite)
Principā piekrītu. Senākos gudrākos laikos vecūkšņi paši sapratuši savu pārlieko vecūksnību taisīja sev ragaviņas pārnestā nozīmē. Man negribētos novecot kaut kādā veco ļaužu pansionātā, kur tevi aprūpē kā zīdaini.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mansgan
2019-01-12 20:01 (saite)
es arī ne. ceru ar saviem kaitīgajiem ieradumiem panākt laicīgu iesperšanu pa spaini. :) un uz eitanāziju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-01-12 14:53 (saite)
Kur problēma? Ir taču iespējams dabūt studenta vai darba vīzu un dzīvot Japānā. Jāvaimanā, ka nevar ierasties cilvēki, kuri pat netaisās ar kaut ko jēdzīgu nodarboties?

(Atbildēt uz šo)


[info]gedymin
2019-01-12 20:39 (saite)
We should not think of immigration as an economics issue, but as human rights & freedom issue.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-12 21:43 (saite)
No, we shouldn't. Tev nav tiesībās ienākt pie mana pavarda bez manas piekrišanas. Kāpēc lai tā būtu tava cilvēktiesība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2019-01-13 16:43 (saite)
Kā ar nāciju un tautu pašnoteikšanās un valstiskās suverenitātes brīvībām un tiesībām?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2019-01-14 10:35 (saite)
Kas vainas robotiem, ja tie risina problēmu?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2019-01-15 18:52 (saite)
Var pienākt kārtējais "A.I. winter". Autonomo mašīnu veidotāji jau aizkulisēs atzīstās, ka īsti autonoma mašīna vēl ir ļoti tāls sapnis. Satiksmes automatizēšana vēl ir relatīvi viegla problēma, salīdzinājumā ar vecu cilvēku aprūpi. Protams, principā, robotiem nav ne vainas, ja tie risina problēmu, bet varētu būt tā, ka mēs esam izveidojuši pārāk optimistiskas prognozes par tuvāko nākotni un robotizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snark
2019-01-14 10:40 (saite)
So what is the solution here? Developed countries have too few children, developing countries have too many, and the solution seems obvious.

Risinājums ir vienkāršs, un daudzviet jau darbojas. Tas ir ārpakalpojums. Tad vēl kaudzi nepatīkamu darbu var robotizēt, nu un ar atlikušo gan jau kaut kā tiksim galā (var arī biš pamigrēt).

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-01-14 21:18 (saite)
Es gan teiktu, ka pirmajam gadījumam nav īsti vajadzīgs nekāds solūšens, jo tā nav problēma, ja netic šarlatānu-ekonomistu baikām. Populācija nostabilizēsies tā vai tā. Otrajā gadījumā solūšens uzrodas pats no sevis - mirstību no bada un sērgām neviens nav atcēlis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ze
2019-01-20 22:53 (saite)
Šie ekonomistiem raksturīgie sterilie migrācijas analīzes modeļi neņem vērā kultūras atšķirību radītos konfliktus un no tiem izrietošās sociālās problēmas, kas drīzāk rada papildu ekonomisko slodzi, nevis kaut kādā veidā palīdz uzturēt novecojošu populāciju. Vai tiešām šī teksta autors dzīvo ilūzijās, ka, piemēram, tie aptuveni miljons imigranti, ko vācija ir uzņēmusi pēdējos gados, stiprinās Vācijas ekonomiku, nevis noslogos sociālās drošības sistēmu vēl vairāk un radīs problēmas vēl vairākas desmitgades uz priekšu? Nav tādas abstraktas "imigrācijas", kas ir vai nu laba, vai slikta - ir dažādas formas un tā versija, kas paredz simtiem tūkstošu Islama kultūras pārstāvju relokāciju uz Eiropu ir sociāli absolūti nevēlama un noteikti ne ekonomiski izdevīga. Tai pat laikā mērena un kontrolēta migrācija, kas nenes līdzi rietumu demokrātijas modelim naidīgu ideoloģiju un saistīta ar tādu cilvēku kustību, kuri atzīst uzņēmējvalstu institūcijas, kultūru un ir gatavi ieguldīt savu artavu kopējā lietā, ir pieņemama un neradītu šaubas tajos, kurus autors uzskata par "rasistiem".

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2019-01-21 16:54 (saite)
Protams, bet ir arī naivi domāt, ka migrācija ir kaut kas tāds, ko mēs varēsim pilnīgi kontrolēt. Otrkārt, lielai daļai attīstīto labklājības valstu ir jāatrisina dilemma: kā nodrošināt pensijas un sociālās garantijas, sociālo drošības sistēmu, kuru pamatā ir pieņēmums par demogrāfisko pieaugumu. Something's gotta give. Vai nu mēs salabojam demogrāfiju caur pamatiedzīvotāju pieaugumu, migrāciju, vai nu automatizējam ekonomisko "output" un pārdalam ienākumus visiem, vai nu atsakāmies no sociālās drošības sistēmas un katrs nodrošina savas vecumdienas etc. pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?