None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2016-09-12 21:34:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat
New York Times:

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of sugar, fat and heart research. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat."

[info]mindbound, [info]ctulhu un citiem adeptiem: go read David Hume.

It took almost 50 years to starting to debunk health issues created by Sugar. It took decades to accept the health issues created by Lead and Asbestos.

Of course this happened. Duh. It's still happening today. I'm not saying where because I don't know where. But if you do the simple math about how many people are working as scientists, it's not hard to figure out that there are companies who could benefit from positive scientific findings--no matter how wrong--and realize that some of what we're reading in original research was paid for and not really true.

I wish people would keep that in mind when they get all worshippy about science being self-correcting and a great system.

It's not a particularly great system if you are looking, for example, for certainty. If you want absolute certainty, a good dose of syllogistic reasoning will serve you better than any inductive method.

The problem is that syllogistic methods break down very quickly in real world applications because you have to find ways of classifying all the objects that may or may not fall into your category of "all", "some", or "none".

The scientific method is not a bad method, but it's not great. And it's weak in ways like this. It is not even close to the best method. But it's the only one we've found that's generally applicable to the human endeavor.

That's all it is. Better at being more general. I wish we'd get over ourselves and be honest about that.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gedymin
2016-09-12 23:10 (saite)
Kas tad ir labāka metode? Nesaki "loģika", ja vien nevari paskaidrot, kā ar loģiku atbildēt uz reālās pasaules jautājumiem, tādiem kā tā pati cukura ietekme uz veslība.

Zinātnieki lai lasa John Ioannidis rakstus, tie tomēr varētu būt vairāk relevanti.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2016-09-12 23:17 (saite)
Manis pēc, lai lasa arī Ioannidis. The key bit bija: it's the only one we have that, sort-of, works. But don't worship it. It is subject to manipulation, social engineering, dead-ends and is oft hijacked by the industry for ulterior motives etc. Jā, siloģisms (loģika) ir labāks par indukciju. Give me syllogism every time! Diemžēl, tas ir pāri mūsu spēkiem, so we default to what is available.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-09-13 00:19 (saite)
Šo un līdzīgu indivīdu problēma nav zinātnes voršipošana, bet tās asociācija armetafiziskām/filosofiskām dogmām, piemēram, materiālisms, ateisms u.c. tipa reukcionismi.
Pētot cukura ietekmi uz organismu, tiešām citu metožu nav. Ir cilvēki, kuri viegli pakļaujas viena konkrētapētījuma secinājumiem un tāir problēma. Tiesa, nevis ar zinātnes kā tādas glorificēšanu, bet vāju zinātnisko ''akumēnu''. Respektīvi, neizpratni par tās biežo kļūdainību un vajadzību skrutinizēt KATRU rakstu, kas pretendē un zinātnisku.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2016-09-13 00:59 (saite)
Es esmu ateists. Es to nesauktu par redukcionismu. Metafiziska pozīcija gan. Tam nevajadzētu liegt saskatīt imperfekcijas procesā, jo ateisms nav pretrunā ar skepticismu. Es esmu t.s. zinātniskais skeptiķis, bet tas man neliedz pavērst skepticisma instrumentus pret pašu zinātnes procesu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2016-09-13 01:01 (saite)
Zinātniskais skeptiķis -- nejaukt ar zinātnes skeptiķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2016-09-13 01:50 (saite)
Tu pieminēji mb un ct un imo viņi nevōršipo zinātni tādā ziņā, ka neskeptiski skatās uz katru teoriju (vismaz ne mb), bet vōršipo zinātni tādā veidā, ka reducē uz to cilvēka inteliģenci kā tādu. Viss pārējais - ilūzijas vai murgi.
To wit: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]artis
2016-09-13 12:41 (saite)
tad buutu interesanti dzirdeet, ko vinji saka par beheivioraalo zinaatni, kas tieshi nodarbojaas ar "iluuziju" un "murgu" (i.e., emociju) izpeeti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]crescendo
2016-09-13 10:16 (saite)
Vai tad šis piemērs kā reiz nepierāda, ka science ir self-correcting (atšķirībā no alternatīvām, atzīmēsim).
Vienkārši atgādina, ka tas nenotiek uzreiz.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2016-09-13 12:39 (saite)
tas ir kā teikt, ka politika ir self-correcting, kad pētnieciskā žurnalistika atklāj kukuļdošanu, liekot politiķim zaudēt amatu. it is extra-correcting, because the correction may not necessarily come from within.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2016-09-14 11:40 (saite)
Šis ir interesants moments. Kad Veikfīlds publicēja savu pētījumu par MMR vakcīnas saistību ar autismu, neviens zinātnieks nepārbaudīja viņa datus. Attieksme bija tāda, ka tas ir tikai mazs paraugu skaits, lai izdarītu skaidrus secinājumus, bet neapstrīdēja pašu pētījumu kā tādu. Veikfīldam gan atņēma licenci par to, ka nebija saņēmis informēto piekrišanu no pacientiem (būtībā meloja pacientiem par pētījuma mērķiem, bet no piedodošā skatījuma to varētu klasificēt tikai kā administratīvu kļūdu). Tikai pēc tam žurnālisti uzraka, ka pat šos datus Veikfīlds bija safabricējis. Tas bija kā pliķis zinātniekiem, ka viens žurnālists spēj atklāt vairāk patiesības nekā simtiem zinātnieku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?