antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-04-05 10:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Niansēti par abortu
Es domāju, ka Tu esi slepkava, lai ko Tu arī neteiktu! Tu slepkavo, lai apmierinātu savas iegribas.

Kāpēc Tu apvainojies, kad Tevi saucu par slepkavu, ja pats zini, ka tāds neesi?
Tava prasība beigt stāstīt, kāds Tu esi slepkava, mani apspiež! Slepkava! Slepkava!

Vai zināji, ka esi ļauns?

- Kristietis

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2021-04-05 11:55 (saite)
Nav jābūt kristietim, lai saprastu, ka aborts ir slepkavība.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-04-05 16:45 (saite)
nē nav :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]az
2021-04-05 11:57 (saite)
;)

this was healing, thank u

(Atbildēt uz šo)


[info]aborigens
2021-04-05 12:14 (saite)
Žēl, ka šis kopsavilkums nav diskusijā. Noklīdīs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-05 13:50 (saite)
Nu, šis jau nav ne arguments, ne kopsavilkums. Vienkārši izliktas dusmas par jūsu nespēju paskatīties no citas puses. Arī zināms nosodījums par necilvēcību (Berlina nozīmē).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]aborigens
2021-04-05 14:19 (saite)
nez, man liekas ka tas ir normāls diskusijas process, ir viena puse un otra puse, kuru katru pārstāv kāds cilvēks. skatīšanās no otras puses jau var notikt pēc diskusijas beigām, jo kamēr vēl iekšā ir grūti. vēlāk var saprast kādus kompromisus un korekcijas uzskatos varētu būt nepieciešams veikt. pēc tam var uzsākt nākamo diskusiju. Sākt strīdēties ar Zbigiju :)

ceru, ka dusmu izlikšana un nosodījuma izteiksana palīdz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-04-05 23:30 (saite)
Jā, juridiski ir tādi faktori kā "vainu mīkstinoši apstākļi". Bet tie gan nemaina paša nodarījuma raksturu pēc būtības. Tādēļ lietas ir jāsauc īstajos vārdos - necilvēcīgi ir nokaut nedzimušus bērnus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-04-05 18:56 (saite)
Ja jūsu puse vienkārši postulētu, ka šāda veida slepkavība ir pieņemama, tad būtu mazāk ķorku. Vienkārši katrs stāvētu par to vai tas ir vai nav pieņemams. Galu galā tai pašai jūsu pusei parasti nav pieņemami nāves sodi, kas arī ir institucionalizēta slepkavība, bet par to strīdi ir pragmatiskāki, jo cilvēka nonāvēšanas fakts šajā kontekstā netiek apspriests, tikai tas vai tas ir ētiski pieņemams. Wokistu mēģinājumi grozīt valodas un jēdzienu nozīmi, savu melīgo un demagoģisko retoriku ietīt pseidozinātniskos kalambūros ir tas, kas izraisa lielāko riebumu un vēlmi atgādināt par aktuālo realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]zazis
2021-04-05 19:07 (saite)
jā, krišjānis jau mūs apgaismoja, ka saspiežot zīli, iet bojā ozols.
ko tu sauc par pseidozinātni? vai to, kuru sasniegumus tu lieto ikdienā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-05 19:57 (saite)
Un vai tad tā nav? Kāpēc vispār asociācija ar ozolu, ja jau zīle ir kaut kas pilnīgi cits? Kur ir tā demarkācijas līnija, kur pēkšņi rodas ozols? Pagaidām ir dzirdēti tikai kaut kādi ctulhismi, kurus Krišjānis pareizi nosauca par 'cerebrocentrismu'. Patvaļīgi sacerēta teoloģija, kurai nav nekāda cita references punkta kā vien viņa paša izvēle. Uzskatu, ka dzīvība ir monisks process, kur tās etapi nemaina pašu 'dzīvības' būtību. Ja tā, tad iznīcinot augli jebkādā stadijā mēs iznīcinām vienu dzīvību. Daudzās valstīs no seniem laikiem ir smagāki sodi par grūtnieces noslepkavošanu, jo tiek uzskatīts, ka bez sievietes tiek pārrautas dzīvība vel vienai dzīvībai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-04-05 20:48 (saite)
tu bioloģiju par patvaļigu teoloģiju sauc? jo šī, uzsvēršu, zinātne diezgan konkrēti ir nomarķējusi procesus un nodefinējusi terminus.

ir jau stilīgi mēģināt dzīvot ar viduslaiku līmeņa domāšanu un drukāt internetos. saprotu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-05 21:13 (saite)
Apzīmējums "cilvēks" vai "dzīvība" nav bioloģijas termins, imbicīli. Tie pastāvējuši sen pirms jebkuras no šīm redukcioniskajām taksonomiju kopām pastāvēja. Kas, tad pirms tam cilvēki nesaprata kas ir cilvēks vai dzīvība. Ā, nu jā, viņi "nezināja", ka lietojot šo bezjēdzīgo redukciju filozofiskā debatē, var 'pierādīt', ka slepkavība nav slepkavība.
Jums laikam tikai ekzorcists palīdzētu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-04-05 21:28 (saite)
ebal, bioloģija ir zinātne par dzīvo. galīgi smadzenes esi nodzēris?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2021-04-05 21:45 (saite)
Nu tādā redukcioniskā izpratnē būtu jārunā par sarežģītām ķīmiskām sistēmām, kas spējīgas replicēties, uzturēt homeostāzi, evolucionēt utt. "dzīvs" vai "nedzīvs" šajā gadījumā būtu tikai tādi tēlaini apzīmējumi bez konkrētas fizikālas jēgas. Piemēram, tie paši vīrusi un prioni. kurus īsti nevar uzskatīt par dzīviem, bet tik un tā apskata bioloģijas ietvaros.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-04-05 21:58 (saite)
Jā, tāpēc pirms bioloģija nebija izgudrota, cilvēks nezināja kas ir cilvēks. Tu savukārt esi izkūkojis smadzenes ar savu salmu graušanu un woke kontenta integrēšanu ozolzīlē savā galvas kausā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2021-04-05 22:16 (saite)
es pat nezinu īsti, kastas woke, ko jūs te propagandējat.
un jā pirms zinātnes cilvēkiem bija stipri mītiska izpratne par dabas procesiem. acīmredzot, dažiem tā izpratne tāda arī ir palikusi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-05 22:55 (saite)
Tev ir mītiska izpratne. Nebūsi pirmais veģefrīks, kas sajucis prātā no saviem salmiem un zirņiem. Uzēd kotleti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]antiprojekcija
2021-04-05 20:09 (saite)
Ķorku nebūtu arī tad, ja jūsu puse atzītu, ka vienkārši esat aizspriedumaini. Vienkārši katrs stāvētu par vai pret aizspriedumiem. Galu galā, jūsu pusei parasti nav pieņemama kristiešu vajāšana, kas arī ir balstīta aizspriedumos, bet par to strīdi ir pragmatiskāki, jo aizspriedumu fakts netiek apspriests, tikai pret ko šie aizspriedumi ir vērsti. Kristiešu mēģinājumi lietot moralizējošu valodu, ar to piesedzot savus naidpilnos, atspēkotos un nepamatotos aizspriedumus ir tas, kas izraisa lielāko riebumu un vēlmi atgādināt par aktuālo realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-05 21:14 (saite)
Kādi aizspriedumi? Kur? Kāpēc tu domā ka tava piļitruckiskā tukšdiršana ir pietiekama? Mēs vēl neesam tajā fāzē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-05 21:39 (saite)
Es tikai ironizēju, jo Tava prasība bija tik absurda - sak, "atzīstiet, ka jums nav taisnība, tad forši varēsim pastrīdēties. Vēl labāk, ja uzvilksiet melnas ķiveres, lai uzreiz var redzēt, ka sliktie!" Neesam taču smilšu kastē, vai ne?

Ja mēs domātu, ka aborts ir slepkavība, tad šīs diskusijas, protams, nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-05 22:00 (saite)
Jūs, nevis kristieši ir tie, kas pārdefinē jēdzienu un nez kāpēc uzskata, ka mums tos jāpieņem par granted. Jūs esat kaut kādi random sektanti ar dīvainiem aizspriedumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-05 23:29 (saite)
Neko nav jāpārdefinē, jēdziens jau ir - aborts. Jūs tā vietā gribat lietot "slepkavība", lai stigmatizētu tos, kam tam nākas iet cauri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2021-04-05 23:34 (saite)
Kāpēc tad uzreiz "lai stigmizētu".. sabiedrības oficiāli legalizēta iespēja veikt šo specifisko slepkavības veidu - to jau arī var uztvert kā privilēģiju, cilvēka individuālās atbildības augstāko izpausmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dombrava
2021-04-06 08:55 (saite)
Jā, aborts ir legāls. Bet esmu lasījusi par sieviešu pieredzi, kad bieži pat medicīnas personāls diez ko laipni pret viņām neizturas. Un vēl nāk klāt tas nosodījums, lai gan jau tāpat viņas jūtas sūdīgi. Abortam jau arī emocionālas sekas. Mana vecmāmiņa to ļoti pārdzīvoja visu dzīvi. Un es tā arī nenoslaidroju, vai tas bija viņas ķermeņa atmiņas vai domāšanas dēļ. Gan jau viss kopā.

Te arī personisks stāsts. https://satori.lv/article/septini-gadi-pelekas-acis

Pat ja aborts šķiet ētiski nepareizi, tomēr tā tiešām šķiet pārgudra un abstrakta spriedelēšana, ignorējot to, kā jūtas katra cilvēks, ignorējot viņa paša stāstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]shrdlu
2021-04-06 10:24 (saite)
Nu jā, stāsts tiešām ļoti emocionāli uzrunājošs un izskatās, ka autorei tikusi visa buķete, kas nāk līdzi šādam lēmumam - gan nenovēršamā citu cilvēku attieksme (atbilstoši šo cilvēku priekšstatiem), gan pašas manipulācijas trauma, gan sekojošā vainas sajūta, nožēla u.c. psiholoģiskie efekti.

Bet par ko īsti ir runa? Padarīt to visu tik ērtu un morāli neitrālu kā zobārsta apmeklējumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2021-04-06 10:27 (saite)
Jo pat pieņemot, ka pati procedūra kļūst tehniski ļoti vienkārša un ērta (nezinu, apēd tableti un auglis pārvēršas putriņā, kas pati iztek ārā) un apkārtējie to visu atbalstoši akceptē, tad kā tikt galā ar tām pelēkajām acīm, kas vēl 7 gadus rēgojas sapņos?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-06 10:43 (saite)
Nekā laikam nevar tikt galā, un par to jau ir runa - vismaz nevajag uzkraut papildus ciešanas un atgrūst cilvēku, kam tā jau ir ļoti smagi.

Tāpēc man vienmēr kaitina tā šausmīgā redukcija - "aborts kā kontracepcija" ir vēl viena tāda retorika, kas realitāti apgriež kājām gaisā - izklausās it kā mēs šiem jautājumiem pieietu nenopietni, bet patiesībā otra puse trivializē reālo pieredzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-04-05 23:51 (saite)
Kristieši un morālie reālisti aicina saukt lietas to īstajos vārdos, nevis "sociāli pārdefinējamos eifēmismos" (aka melos).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-04-06 07:40 (saite)
'Aborts' vienmēr bijis slepkavība. Jūsu lavkraftiskās versijas par to kā tas nav, jo muh science guy said so, ir kaut kas galīgi jauns un revolucionārs. Kas jums sarkanīgajiem ir, ka visu laiku jāmelo par vēsturi?
Tas tā pat kā ģenitāliju kropļošanu pārsaucot par "dzimuma maiņas operāciju" realitāte nemainās. Dzimums nevienam nemainās, bet ģenitālijas un galvas saturs tikuši izkropļoti. Nav nekas morāls sargāt šos kropļošanas rituālus vai abortus no stigmatizācijas, jo stigma ir pamatota. Dariet ko gribat savos ūķos, bet negaidiet, ka jūs jaunrunā bāzētā apoloģētika uz kādu iedarbosies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-04-06 08:42 (saite)
aborts vienmēr bijis slepkavība, say what?
0 history knowledge? 0 google skills?
kas tālāk, pasaule sākās ar tavu piedzimšanu um beigsies ar tavu nāvi?

kristietības kontekstā
In Christianity, Pope Sixtus V (1585–90) was the first Pope before 1869 to declare that abortion is homicide regardless of the stage of pregnancy;[175] and his pronouncement of 1588 was reversed three years later by his successor. Through most of its history the Catholic Church was divided on whether it believed that early abortion was murder, and it did not begin vigorously opposing abortion until the 19th century.[24] Several historians have written that prior to the 19th century most Catholic authors did not regard termination of pregnancy before "quickening" or "ensoulment" as an abortion.[176][177][178] From 1750, excommunication became the punishment for abortions.[179] Statements made in 1992 in the Catechism of the Catholic Church, the codified summary of the Church's teachings, opposed abortion.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abortion

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-07 01:57 (saite)
Tāds jēdziens kā "aborts" vienkārši nekad senatnē nav bijis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]az
2021-04-13 12:06 (saite)
diskusija nav par aborta jēdziena etimoloģisko izcelsmi.
palasi, ko tu saki. tu saki, ka aborts vienmēr ir bijusi slepkavība. pietiek ar minimālām vēstures zināšanām vai google prasmēm, lai uzzinātu, ka tu maldies, šāda darbība tikusi veikta visos laikos un tā nav tikusi "vienmēr" uzskatīta par slepkavību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ripple
2021-04-05 21:06 (saite)
Skumji. Lai gan piekrītu tam, ka kāds atsevišķs orgāns (šajā gad.smadzenes) pēkšņi nepadara kādu potenciālu eksistenci par reālu, īstu būtni (lai gan tas vēl nav cilvēks) būtnei stāvoklī tas jau ir kaut kas pavisam īsts un reāls, tāpēc ceru, ka nepateikšu neko ārkārtēji neticamu paužot, ka aborts galvenokārt ir ārkārtīgi smaga un komplicēta izvēle ar kuras sekām cilvēkam pēc tam ir jādzīvo visu mūžu (arī tad, ja tas notiek spontāni), slepkavas spriedums šajā kontekstā man šķiet necilvēcīgs un neko nerisinošs.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-05 23:30 (saite)
+++

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]dombrava
2021-04-06 08:56 (saite)
+ Nācu tieši šo pašu pateikt. Jau vairākas dienas krājās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?