Sviesta Ciba |

antiprojekcija (

antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-17 15:02:00

Atcelšanas kultūra un mobbings
Vakar postu sāku ar atcelšanas definīciju kā to saprotu (boikoti, kritkia, studentu akcjas), lai par to būtu iespējams runāt atbrīvojoties no to apvijošā emocionālā lādiņa. Mans arguments bija, ka, kaut gan šīm aktivitātēm dažreiz var būt negatīvas sekas, tomēr tās ir aizsargājamas brīvās runas formas.

Viens diskusijas virziens izvērtās par brīvās runas robežām, un tās saturu pretstatā principam. Taču otrs norādījā uz to, ka lielākā daļa komentētāju ar cancel kultūru saprot kaut ko pavisam atšķirīgu no tā, ko biju uzskaitījis savā definīcijā. Proti, atcelšanas kultūra saistās ar:
- online mobbingu (cyberbullying)
- nomelnošanu / apmelošanu
- diskrimināciju pret citādi domājošiem

Es pilnīgi piekrītu, ka šīs ir nevēlamas lietas, taču, manuprāt, tās neizsaka cancel culture. Negribu te rakstīt romānu, tāpēc konkrētāk apskatīšu tikkai mobbingu (šis arī bija biežākais iebildums - salīdzinājumi bija ar linča tiesu, ostracizmu, raganu medībām, u.c.).

Pirmkārt jau, cyberbullying fenomens pastāvēja ilgi pirms woke vai cancel culture. Milzīgais vairums online mobbing gadījumu nav saistīts ar cancel culture, bet gan ar jauniešu savstarpējām attiecībām. Vēl liels faktors te ir dažādi interneta troļļu forumi, kas arī kā likums nav "woke".

Otrkārt, par viedokļu paušanu runājot - sievietei vai transseksuālim publiski paust progresīvu viedokli šajā kontekstā ir daudz riskantāk, nekā jebkas ar cancel culture saistītais. Tas gandrīz automātiski nozīmē izvarošanas un slepkavošanas draudus, doxingu, utt. Pameklējiet gūglē "SJW memes", lai saprastu, kā izskatās reāls online mobbing!

Protams, arī starp atcēlājiem atradīsies Hermanim vēzi vēlētāji, utt. Bet tā ir minoritāte, un, manuprāt, vairāk liecina par kopējo diskursa un kaislību līmeni (abos virzienos), nekā par pašu cancel culture.

Visbeidzot, jāsaprot, ka te iet runa par nevienādām sociālām pozīcijām. Atceļamais jau ir izmantojis savu piekļuvi publiskai platforma, lai paustu kādu viedokli, ar mērķi kādu ietekmēt, un par kaut ko pārliecināt. Atcēlāju kritika ir tikai daļēji vērsta uz pašu atceļamo, bet galvenokārt uz šo plašāko auditoriju - sak, "šim cilvēkam nav taisnība!" Piemēram, kontekstā ar homofobiskiem izteikumiem, tas ir apliecinājums gejiem, ka "jūs neesat vieni, mēs jūs atbalstām".

P.S. Vēl viena nianse saistībā ar citu, - publiski ietekmīgu - cilvēku piesliešanos atcēlājiem. Vai tad tas nenozīmē, ka šīs aktivitātes tomēr kļūst par "maziņo sišanu"? Dažreiz noteikti tā ir, taču tad tā ir šo ietekmīgo cilvēku atbildība, nevis atcēlāju.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2021-03-18 02:05 (saite)

Problēma IR kompetenču trūkumā.

Un kovids ir ļoti labi izgaismojis, ka problēma ir gandrīz visās valdības iestādēs.

Protams, ir dažādas kompetences – biznesā tās ir citādas nekā politikā vai zinātnē. Bet mums nevajag tikai iespēju piezvanīt “tīkamākajiem” top zinātniekiem, vajag līderus, kas spēj izšķirt, kuri no šiem vairākiem zinātniekiem ir sakarīgi, un pēc tam spēt arī politiski rīkoties.

Fakts, ka UK šobrīd ir vakcinējuši ap 30%, bet Latvija un citas ES valstis tikai ap 10%, labi parāda atšķirības šajās kompetencēs.

Tas, ka ZVA šobrīd iesaka pārtraukt vakcināciju ar AstraZeneca vakcīnu, savukārt EZA un PVO atbalsta turpināšanu, arī ir tikai un vienīgi kompetenču trūkums, kas tiek aizpildīts ar nevajadzīgu politiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-18 10:51 (saite)
	Nu neba jau politiķi paši izdomāja pārtraukt vakcināciju. Tāpat viņus nokonsultēja, un gan jau vietējie eksperti rekomendēja šo rīcību. Par to, kuri no tiem zinātniekiem ir tie "sakarīgie", arī viņi paši nespēj vienoties. Tāpēc jau ir tik daudz viedokļu atšķirības arī akadēmiskajā vidē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-18 11:25 (saite)
	Eksperti (ZVA, PVO) pateica, ka nav pamata pārtraukt vakcināciju. Vietējie “eksperti” nobijās no politiskās atbildības. Katrs šāds lēmumu pieņemšanas amats ir zināmā mērā politisks, tāpēc centieni novelt atbildību uz ekspertiem ir precīzi, ko es sauktu par kompetenču trūkumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-18 13:19 (saite)
	Bet nu uz pašu ekspertu valdību jau būtu tieši tie paši spiedieni darbojušies. Ekspertu vai zinātnieku valdība vienalga rīkotos daļēji politiski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 13:25 (saite)

Protams, bet tā būtu daudz veiksmīgāka.

Vēl ir labs piemērs ar e-veselību. Latvijā tā ir nožēlojamas kvalitātes, bet UK ir ļoti ērta.

Arī UK būs politiskas kaislības un kritiķi, bet kad ir iespēja salīdzināt divas lietas, tad viss kļūst skaidrs, kura sistēma ir labāka.

Ar SJW tieši ir tā problēma, ka viņi ir par antikompentencēm un pat varētu teikt, ka lielā mērā par antizinātni. Nav brīnums, ka viņi ir galīgi apjukuši kovida sakarā, jo nespēj atšķirt kompetences vienkārši no pozēšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 13:51 (saite)

Salīdzinot UK ar LV liktos viss ir vienos vārtos - mēs esam daudz nabadzīgāki, un mums ir mazāk to ekspertu, ko piesaistīt. Par spīti tam, mums salīdzinoši ir miruši mazāk nekā pusi no tā, kas UK! Toties ekonomiski mums ir veicies sliktāk. Ej nu tagad izsver.

Par SJW gan tu kļūdies par 180 grādiem - viņi kā reizi ir par jaunāku zinātnisko atziņu pielietošanu! Ņem kaut vai to pašu slaveno "defund the police" - tas ir tas, ko zinātnieki jau gadiem saka! Beidzot, pateicoties šīm kustībām, tas nonāk līdz sabiedriskajai apziņai. Cita runa, ka kaut kādas "jaunākās atziņas" mēdz būt nedaceptas, bet tā jau ir cita tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 14:53 (saite)

UK valdība arī rīkojās ļoti muļķīgi. Bet es nesāktu salīdzināt ar mirušo skaitu, jo UK dzīves ilgums ir teju 10 gadus ilgāks, un vēl jau nekas nav beidzies.

Redzi, mums ir EZA, kas ir daudz augstākā līmenī kaut ar labāk speciālistu piesaistīšanu. Faktiski mums nav vajadzīga vietējā ZVA, kura bieži ir lobēta un aizstāv bigpharma intereses. Tad kāpēc politiķi tik ļoti balstījās uz ZVA, nevis EZA? Tāpēc,

Defund the police ir pilnīgas muļķības. Visi pierādījumi un pagātnes notikumi ar šādu defund ir tikai vairojuši noziedzību. Jā, policijai zināmas reformas ir vajadzīgas, bet ne jau automātisks defund. Kā var ar nopietnu seju apgalvot, ka tās ir zinātnieku jaunākās atziņas???

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 15:39 (saite)

"Defund the police" ir lozungs. Tas ir apzināti izvēlēts kliedzošs, lai piesaistītu uzmanību, un veicinātu diskusiju. Tāpat kā "Latviju latviešiem", cerams, nenozīmē visu krievu likvidāciju?

Zem šī lozunga stāv piedāvājums pārvirzīt daļu resursu, kas šobrīd tiek piešķirti policijai, uz citiem sociāliem pakalpojumiem. Ir ļoti daudz pētījumu, ieskaitot eksperimentālus, kas parāda, ka šī pieeja būtiski palīdzina samazināt noziedzību. Tā ir zinātniski pamatota, un vairāk nekā saprātīga prasība ASV patreizējā overpolicing kontekstā.

Jeb Tu domā, ka 13+ pilsētas būtu parakstījušās uz policijas likvidēšanu?

P.S. Es jau arī gnidrologam šo teicu - labējie ideologi nekautrējas melot! Viņš joprojām meklē piemērus, kur kreisie iesaka abortus kā kontracepciju. /s

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-18 15:44 (saite)
	Defund the police ir idiotisks lozungs, jo tieši tas tika darīts dažās vietās, tāpēc vairums cilvēku to arī saprot burtiski. Bet pat ja tas ir domāts, kā tu saki, tad to īsti nevar saukt par zinātnisku procesu. Tā ir saprātīga politika, bet zinātnes latiņa ir daudz augstāka. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 15:56 (saite)

Kādu Tu māki izdomāt "neidiotisku" lozungu, kas piesaistītu tikpat daudz uzmanības, un panāktu reālas izmaiņas?

Tiešām labprāt uzzinātu, kur ir tās trakās vietas, kur policija ir tā vienkārši defundota? :-o Vienīgais piemērs, ko atceros, bija Gruzija, kur uz brīdi tika atbrīvoti visi ceļu policisti... lai nomainītu ar jauniem, bet mazāk korumpētiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-18 16:00 (saite)
	Tas bija par gadījumiem ASV, Atlantā. Es esmu dzirdējis par lozungu Defund the police vairākas reizes. Šī ir pirmā reize, kad kāds saka, ka ar to ir domāts kaut kas cits. Ja lozungs būtu veiksmīgs, tad būtu normāli par to jau iepriekš zināt. Skaidrs, ka šis šokējošais moments nav nostrādājis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 16:16 (saite)

Pa punktiem:

1) Atlantā nevis kāds kaut ko defundoja, bet gan policija streikoja, protestējot pret to, ka viņējo atļāvās apsūdzēt slepkavībā.

2) Wikipēdija ir labs sākuma punkts, bet ja gribi no zirga mutes, vari lasīt https://defundpolice.org/

3) Kampaņa ir bijusi ļoti veiksmīga - tās rezultātā aizvien vairāk pilsētās ASV tiek veiktas lielākas vai mazākas policijas reformas. TAS ir šādu kustību un lozungu mērķis, nevis būt saprotamam katram, kas nav gatavs iedziļināties. Domā par to kā par reklāmu - tam ir svarīgi pievērst sev uzmanību, un palikt atmiņā.

Vēlreiz saku - Tev vajag paplašināt mediju loku, no kuriem smelies info. Dzīvot tālā labā spārna presē ir tā kā skatīties pa spundi mucai, kur cauruma priekšā kāds spēlē leļļu teātri.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-18 16:22 (saite)
	Es nedomāju, ka tam ir saistība ar lozungu vai jebkādu PR. Klasiska kļūda, kad korelācija tiek uzskatīta par cēlonību. Un par veiksmīgumu atļaušos spriest pēc kāda laika, nevis pēc reklāmas. Es lasu ļoti daudz info, un vispār nekāda sakara ar labo spārnu. Tikai lozungi un reklāma uz mani nestrādā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 16:41 (saite)

Lozungi ir domāti,
1) lai mobilizētu un orientētu aktīvistus
2) lai izraisītu plašāku diskusiju sabiedrībā

Cerība ir šo abu kombinācijas rezultātā nonākt līdz dzirdīgām ausīm, kur Tu vari izklāstīt savus reālos piedāvājums. Šeit tas ir nostrādājis.

Nu varbūt tad Tev jau ir izveidojies bias, un Tu lasi ļoti selektīvi. Es par to labo spārnu tāpēc, ka Tavs priekšstats par sjw/"defund the police" ir tīra labā spārna propoganda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 16:46 (saite)

Aizmirsti par diskusiju. Ar neielaižos sarunās ar ekstrēmistiem.

Es pieļauju, ka tas labi strādā, lai mobilizēt vēl vairāk ekstrēmistus.

Un labā spārna propaganda wikipēdijā????

Man piedāvājums – atmet šo SJW lietu, jo tā ir antizinātniska. Sāc lasīt racionālistus, lesswrong un tamlīdzīgus resursus. Nu cibā kaut vai ctulhu vai mindbound. Nesaku, ka jāpiekrīt visam, ko viņi saka, bet tas ir domāšanas veids, kas var dot daudz labākus rezultātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-18 17:16 (saite)
	Kas mani padara par ekstrēmistu, ja es Tev tikai piedāvāju argumentus un faktus? Ja man nav taisnība, norādi uz kļūdām manos argumentos, vai atspēko manus faktus. Tad arī būs interesanta diskusija! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 17:21 (saite)

Nu bet es jau atspēkoju ar wikipediju, kuru tu pats piedāvāji kā atsauci.

Tā ir faktiski gandrīz ar katru tavu izteicienu. Es jūtos, it kā diskutētu ar rūdītu antivaxx. Tādai diskusijai nav jēgas. Antivaxx visbiežāk ir vakcine hesitancy, kuru var pārvarēt ar labāku informāciju. Bet diskusijas tikai nostiprina šo pretestību. Ir jāļauj cilvēkiem pašiem lēnām nonākt pie šīs informācijas mierīgā garā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	antiprojekcija 2021-03-18 17:38 (saite)
	Nevis atspēkoji, bet pasviedi vienu teikumu ārpus konteksta kā kaut kādu gotcha. Kā tad Tu skaidro šo nodaļu: https://en.wikipedia.org/wiki/Defund_the_police#Responses ? Tie arī vienkārši idioti, kas ir pārpratuši par ko iet runa? Un tās pilsētas, kas reformē savus policijas spēkus arī? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2021-03-18 17:46 (saite)
	Tas galīgi tā nenolasās, ka tie ir tikai idioti. Es katrā ziņā nesauktu 17% iedzīvotāju par idiotiem. Varbūt SJW tas ir normāli apsaukāt cilvēkus, bet es tā nevaru. Piedod. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-03-18 17:55 (saite)

Vēl jau arī tas, ka nesaprotu, kāpēc tu jautā, kā es skaidroju vikipēdijā rakstīto. Tur skaidri teikts, ka 17% to saprot kā pilnīgi atbrīvošanās no policijas. Kā arī daudzi politiķi ieskaito Obamu izsakās par to negatīvi utt. Kādus pierādījumus tev vēl vajag? Nē, tu atlasi kaut kādu nodaļu un prasi man to skaidrot. Mans skaidrojums ir, ka sociologi jau nav prakstiska zinātne. Tie ir dažādi spriedumi bez dziļāka seguma, ko viņi ar to domā praksē. Tas arī viss.

Un mūsu saruna iet tiešā šādā veidā visu laiku. Tu kaut ko pajautā, it kā tas būtu kaut kāds pierādījums. Es paskaidroju, kāpēc tas nav tāds pierādījums, kā tu domā. Tad tu pārlec uz kaut ko citu. Kāda jēga no tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 18:10 (saite)

Par to, ka cilvēki (Tevi ieskaitot) pārprot šo lozungu, jau vienojāmies. Tas viņus nepadara par idiotiem.

Mana doma bija norādīt uz konkrēto nodaļu par "responses", kurās bija citēti zinātnieki, un neviens uz to nereaģēja kā uz aicinājumi likvidēt policiju. Tāpēc retoriskais jautājums - "vai šie zinātnieki arī ir pārpratuši?".

Par to lēkāšanu, atvaino, ja rodas tāds iespaids. Man šis viss mazliet liekas kā tā spēle ar ziloņa taustīšanu - ja tausta tikai asti, grūti saprast ziloņa būtību. Varbūt tāpēc cenšos pamatot tēzi "defund the police ir par reformām nevis likvidēšanu" piesaucot daudzus dažādus aspektus, kas visi to pamato.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-03-18 16:27 (saite)

Sāku lasīt to defundpolice.org un tīrās šausmas:

#DefundPolice means divesting from institutions that kill, harm, cage and control our communities, and investing in housing, health care, income support, employment, and community-based safety strategies that will produce genuine and sustainable safety for all.

Vienkārši viss ir tik melnbaltā krāsā attēlots, ka nemaz negribas tālāk lasīt. Ar tādu attieksmi nekādu labus rezultātus nevar sagaidīt.

Man šķiet, tu esi ideāls vēlētājs pie varas esošajiem, kas nekritiski uztver jebkuru slavinošo informāciju un ir gatavs pārvēlēt jebkuru nekompetento personu. Un mani politiķi noteikti ienīst, jo es esmu ļoti kritisks pret vārdiem un tā prasu rezultātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 16:49 (saite)

Lai saprastu tekstu, jāsaprot, kādai auditorijai tas rakstīts - šajā gadījumā melnajiem aktīvistiem un atbalstītājiem. Tāpēc arī valoda šeit ir ļoti tendencioza. Ja gribi neitrālu skatījumu, lasi wiki.

Vispār, ja gribās saprast citus cilvēkus, nākas pacelties pāri tendenciozai valodai, to priekš sevis pārformulēt sev saprotamos jēdzienos, un tad saprast, kas tad pēc būtības tiek teikts. Citādi bieži vien saruna vispār nav iespējama, un katrs tikai bļauj savu patiesību.

P.S. Kā Tu vari teikt, ka esi kritisks, ja Tu pat neiedziļinies, lai saprastu to, ko gribi kritizēt? Tā nav kritika, tas ir "tribalism".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 16:55 (saite)

Es pat nezinu – mani melnādainie draugi būtu šokēti par šādu valodu. Bet nu mēs esam UK un policijai vairākuma gadījumā šeit pat nav ieroču, tāpēc nav aktuāli. Bet nedomāju, ka tas ir aktuāli Latvijā, jo tur melnādaino vispār nav.

Bet vispārīgi melnādainajiem ASV arī jāuzņemas daļa atbildības. Tā nav policijas korumpētība, kāpēc šajos rajonos ir liela noziedzība, narkotikas, ieroči, bezdarbs. Saprotams, ka kultūru ir grūti mainīt, un laba policijas un citu dienestu rīcība var būt labs atbalsts, bet vispirms jau pašiem melnādainajiem ir vajadzīga griba mainīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2021-03-21 17:40 (saite)
	Tātad tas ir rakstīts low nēģeriem ar noziedzīgām tendencēm, kas šīs iemesla dēļ ienīst kopus un bieži rīko visādus chimpoutus ar pilsētu demolēšanu, laupīšanu un slepkavošana. Tātad psihopātiski ideoloģi mežonīgiem troglodītiem. Kādu iedziļināšanos tu šeit sagaidi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-03-18 16:33 (saite)

Savukārt wiki saka:

. Activists who use the phrase may do so with varying intentions; some seek modest reductions, while others argue for full divestment as a step toward the abolition of contemporary police services.

Tā ka tavs teiktais par to, ka defund police ir tikai līdzekļu novirzīšana uz alternatīviem pakalpojumiem, arī ir daļēji nepatiess. Daudzi SJW tiešām domā pilnīgu policijas aizliegšanu. Man nav nekas pret reformām, bet satrauc tieši šie ekstrēmie SJW. Tie parasti ir visskaļākie un arī nodara vislielāko ļaunumu, kā, piemēram, kancelēšanas kultūru.

Paldies par diskusiju, bet vai nu tu esi ārkārtīgi neinformēts, vai arī trollis, vai varbūt SJW apoloģists. Diemžēl, tu nenosodi ekstrēmistus, kas pēc jūsu pašu kancelētāju ideoloģijas ir līdzvērtīgs tā atbalstīšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 17:02 (saite)

Šeit atslēgas vārds ir "contemporary", un tā kā minimums nav oficiālā nostāja - skat., oficiālo lapu.

Vēl pēdējais, ko gribu teikt - padomā, kas ir ticamāk -
A) miljoniem cilvēku (BLM protestētāji šajā gadījumā) tic kaut kam pilnīgi absurdam (policijas likvidēšana)
B) neliels cilvēku loks mēdijos un internetā (far right) Tev melo?

Es varu kļūdīties kādā detaļā, bet lielās aprisēs viss, ko es Tev te argumentēju ir izlasāms medijos / wikipēdijā. Ja vien Tu esi gatavs uztvert kaut ko ārpus savas komforta zonas.

Paldies arī Tev par diskusiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 17:10 (saite)

Far right šeit vispār neparādās. To tu tagad iespraudi kā FUD (fear, uncertainity, doubt).

Es pat īsti neuzticētos wikipedia, jo to rediģē liels skaits leftistu un cenšas attēlot SJW pēc iespējas pozitīvā. Bet ja pat viņi to tā saka, tad visdrīzāk lietas ir vēl sliktākas.

Jā, es ticu, ka daudzi SJW (nezinu par miljoniem vai kāda ir šā daļa) tiešām grib likvidēt policiju. Tie nav cilvēki, kas domā racionāli un ir apdomājuši visas sekas. Šiem cilvēkiem tas ir kā ideoloģijas jautājums. Tas nebūtu nav nekas pārsteidzošs. Es arī kādreiz biju naivs, bet tad uzzināju, ka daudz cilvēku tajā pašā ASV fano par marksismu un Kubas sociālismu, ka nekais nespēj izbrīnīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 17:30 (saite)

Protams, ideologi un ekstrēmisti ir abās pusēs. Mans skatījums, ko Tev skaidroju, ir kaut kur kreisās puses viducī, mazliet tuvāk centram. Tas katrā ziņā joprojām ir pilnībā pakārtots realitātei un argumentācijai, nevis ideoloģijai. Kreiso spārnu vienkārši diktē mana morālā izjūta - katram ir tiesības uz cilvēka cienīgu dzīvi, neatkarīgi no sasniegumiem vai ienākumiem.

Labā spārna propogandu piesaucu tāpēc, ka tieši tur lasāmi šodien izskanējušie viedokļi. Far-right, droši vien, bija par stipru teikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-03-18 17:40 (saite)

Es pilnīgi piekrītu, ka mūsdienās ar ekonomiku un tehnoloģijām, kas ir daudz daudz labāka par tādu, kas bija agrāk, ir būtiski nodrošināt visiem cilvēkiem pamatvajadzība un cienīgu dzīvi. Vai nu to var panākt ar universiālo ienākumu izmaksām vai citādā veidā, ir tikai detaļas. Bet kapitālisms ir vajadzīgs, lai nodrošinātu attīstību. Nu teiksim, ja minimumu visiem nodrošina bez jautājumiem ar €10K gadā, tad kapitālisms sākas no šīs pozīcijas. Vieni strādā par minimālo un varbūt saņem +10K€ gadā, citi nopelna +100K€, un vēl citi ir miljonāri, jo ir veiksmīgi uzņēmēji utt.

Bet šobrīd ir pārāk daudz kreiso, kas tagad grib aizliegt un padarīt visus par vienādiem. Ieviest vai nu sociālismu vai kaut kādus citus murgus. Kalifornijā jau pieņēma likumu AB5, kura dēļ daudzi pašnodarbinātie tulkotāji zaudēja darbu. Štats grib, lai visi kalpotu korporācijām, nevis būtu pašnodarbinātie, kas paši atbild par saviem atvaļinājumiem un pensijām. Kreisie vai labi, bet tas ierobežo brīvību un neviens pat neceļ trauksmi, jo visi ir aizņemti ar SJW.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

antiprojekcija
2021-03-18 18:00 (saite)

Jā, es arī esmu par kapitālismu - tādā pat nozīmē kā par demokrātiju - baigi sūdīgs, bet nekas labāks nav izgudrots. Mana nostāja ekonomiskajos jautājumos būtu klasiski sociāldemokrātsika:
1) jānodrošina cilvēkiem minimālu iztikas un izglītības līmeni
2) kapitālismam jābūt stingri pieskatītam un regulētam, lai neuzrautos uz tragedy of the commons vai monopoliem vai ekspluatācijas (ātrie kredīti, piemēram), utt
3) ļoti augstus ienākuma līmeņus (runājam par daudziem miljoniem) jāapliek ar ļoti augstiem nodokļiem, lai nepieļautu pārmērīgu kapitāla un līdz ar to politiskās ietekmes koncentrāciju.

Manā ieskatā šobrīd tā sociālā joma ir kļuvusi par tādu "kultūras kara" fronti, par kuru var bezgalīgi strīdēties tieši tāpēc, ka ASV runāt par reālām izmaiņām ir tabu. Bet pie mums liela daļa preses ir ASV kaislību atgremojumi.

Turpinām dzīvot tajā pašā vecajā labajā neoliberālismā, tikai vēl graužam viens otram kaklu par tamponiem tualetēs. :(

P.S. Liels paldies par šo komentāru, man liekas mēs beidzot nonākam no liesmas pie gaismas. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	antiprojekcija 2021-03-18 13:54 (saite)
	Sorī, reading comprehension pieklibo paralēli strādājot - par e-veselību paliek tikai bagātība + ekspertu izvēle. ;) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: