antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-17 15:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atcelšanas kultūra un mobbings
Vakar postu sāku ar atcelšanas definīciju kā to saprotu (boikoti, kritkia, studentu akcjas), lai par to būtu iespējams runāt atbrīvojoties no to apvijošā emocionālā lādiņa. Mans arguments bija, ka, kaut gan šīm aktivitātēm dažreiz var būt negatīvas sekas, tomēr tās ir aizsargājamas brīvās runas formas.

Viens diskusijas virziens izvērtās par brīvās runas robežām, un tās saturu pretstatā principam. Taču otrs norādījā uz to, ka lielākā daļa komentētāju ar cancel kultūru saprot kaut ko pavisam atšķirīgu no tā, ko biju uzskaitījis savā definīcijā. Proti, atcelšanas kultūra saistās ar:
- online mobbingu (cyberbullying)
- nomelnošanu / apmelošanu
- diskrimināciju pret citādi domājošiem

Es pilnīgi piekrītu, ka šīs ir nevēlamas lietas, taču, manuprāt, tās neizsaka cancel culture. Negribu te rakstīt romānu, tāpēc konkrētāk apskatīšu tikkai mobbingu (šis arī bija biežākais iebildums - salīdzinājumi bija ar linča tiesu, ostracizmu, raganu medībām, u.c.).

Pirmkārt jau, cyberbullying fenomens pastāvēja ilgi pirms woke vai cancel culture. Milzīgais vairums online mobbing gadījumu nav saistīts ar cancel culture, bet gan ar jauniešu savstarpējām attiecībām. Vēl liels faktors te ir dažādi interneta troļļu forumi, kas arī kā likums nav "woke".

Otrkārt, par viedokļu paušanu runājot - sievietei vai transseksuālim publiski paust progresīvu viedokli šajā kontekstā ir daudz riskantāk, nekā jebkas ar cancel culture saistītais. Tas gandrīz automātiski nozīmē izvarošanas un slepkavošanas draudus, doxingu, utt. Pameklējiet gūglē "SJW memes", lai saprastu, kā izskatās reāls online mobbing!

Protams, arī starp atcēlājiem atradīsies Hermanim vēzi vēlētāji, utt. Bet tā ir minoritāte, un, manuprāt, vairāk liecina par kopējo diskursa un kaislību līmeni (abos virzienos), nekā par pašu cancel culture.

Visbeidzot, jāsaprot, ka te iet runa par nevienādām sociālām pozīcijām. Atceļamais jau ir izmantojis savu piekļuvi publiskai platforma, lai paustu kādu viedokli, ar mērķi kādu ietekmēt, un par kaut ko pārliecināt. Atcēlāju kritika ir tikai daļēji vērsta uz pašu atceļamo, bet galvenokārt uz šo plašāko auditoriju - sak, "šim cilvēkam nav taisnība!" Piemēram, kontekstā ar homofobiskiem izteikumiem, tas ir apliecinājums gejiem, ka "jūs neesat vieni, mēs jūs atbalstām".

P.S. Vēl viena nianse saistībā ar citu, - publiski ietekmīgu - cilvēku piesliešanos atcēlājiem. Vai tad tas nenozīmē, ka šīs aktivitātes tomēr kļūst par "maziņo sišanu"? Dažreiz noteikti tā ir, taču tad tā ir šo ietekmīgo cilvēku atbildība, nevis atcēlāju.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 17:30 (saite)
Protams, ideologi un ekstrēmisti ir abās pusēs. Mans skatījums, ko Tev skaidroju, ir kaut kur kreisās puses viducī, mazliet tuvāk centram. Tas katrā ziņā joprojām ir pilnībā pakārtots realitātei un argumentācijai, nevis ideoloģijai. Kreiso spārnu vienkārši diktē mana morālā izjūta - katram ir tiesības uz cilvēka cienīgu dzīvi, neatkarīgi no sasniegumiem vai ienākumiem.

Labā spārna propogandu piesaucu tāpēc, ka tieši tur lasāmi šodien izskanējušie viedokļi. Far-right, droši vien, bija par stipru teikts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-18 17:40 (saite)
Es pilnīgi piekrītu, ka mūsdienās ar ekonomiku un tehnoloģijām, kas ir daudz daudz labāka par tādu, kas bija agrāk, ir būtiski nodrošināt visiem cilvēkiem pamatvajadzība un cienīgu dzīvi. Vai nu to var panākt ar universiālo ienākumu izmaksām vai citādā veidā, ir tikai detaļas. Bet kapitālisms ir vajadzīgs, lai nodrošinātu attīstību. Nu teiksim, ja minimumu visiem nodrošina bez jautājumiem ar €10K gadā, tad kapitālisms sākas no šīs pozīcijas. Vieni strādā par minimālo un varbūt saņem +10K€ gadā, citi nopelna +100K€, un vēl citi ir miljonāri, jo ir veiksmīgi uzņēmēji utt.

Bet šobrīd ir pārāk daudz kreiso, kas tagad grib aizliegt un padarīt visus par vienādiem. Ieviest vai nu sociālismu vai kaut kādus citus murgus. Kalifornijā jau pieņēma likumu AB5, kura dēļ daudzi pašnodarbinātie tulkotāji zaudēja darbu. Štats grib, lai visi kalpotu korporācijām, nevis būtu pašnodarbinātie, kas paši atbild par saviem atvaļinājumiem un pensijām. Kreisie vai labi, bet tas ierobežo brīvību un neviens pat neceļ trauksmi, jo visi ir aizņemti ar SJW.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 18:00 (saite)
Jā, es arī esmu par kapitālismu - tādā pat nozīmē kā par demokrātiju - baigi sūdīgs, bet nekas labāks nav izgudrots. Mana nostāja ekonomiskajos jautājumos būtu klasiski sociāldemokrātsika:
1) jānodrošina cilvēkiem minimālu iztikas un izglītības līmeni
2) kapitālismam jābūt stingri pieskatītam un regulētam, lai neuzrautos uz tragedy of the commons vai monopoliem vai ekspluatācijas (ātrie kredīti, piemēram), utt
3) ļoti augstus ienākuma līmeņus (runājam par daudziem miljoniem) jāapliek ar ļoti augstiem nodokļiem, lai nepieļautu pārmērīgu kapitāla un līdz ar to politiskās ietekmes koncentrāciju.

Manā ieskatā šobrīd tā sociālā joma ir kļuvusi par tādu "kultūras kara" fronti, par kuru var bezgalīgi strīdēties tieši tāpēc, ka ASV runāt par reālām izmaiņām ir tabu. Bet pie mums liela daļa preses ir ASV kaislību atgremojumi.

Turpinām dzīvot tajā pašā vecajā labajā neoliberālismā, tikai vēl graužam viens otram kaklu par tamponiem tualetēs. :(

P.S. Liels paldies par šo komentāru, man liekas mēs beidzot nonākam no liesmas pie gaismas. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?