antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-17 15:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atcelšanas kultūra un mobbings
Vakar postu sāku ar atcelšanas definīciju kā to saprotu (boikoti, kritkia, studentu akcjas), lai par to būtu iespējams runāt atbrīvojoties no to apvijošā emocionālā lādiņa. Mans arguments bija, ka, kaut gan šīm aktivitātēm dažreiz var būt negatīvas sekas, tomēr tās ir aizsargājamas brīvās runas formas.

Viens diskusijas virziens izvērtās par brīvās runas robežām, un tās saturu pretstatā principam. Taču otrs norādījā uz to, ka lielākā daļa komentētāju ar cancel kultūru saprot kaut ko pavisam atšķirīgu no tā, ko biju uzskaitījis savā definīcijā. Proti, atcelšanas kultūra saistās ar:
- online mobbingu (cyberbullying)
- nomelnošanu / apmelošanu
- diskrimināciju pret citādi domājošiem

Es pilnīgi piekrītu, ka šīs ir nevēlamas lietas, taču, manuprāt, tās neizsaka cancel culture. Negribu te rakstīt romānu, tāpēc konkrētāk apskatīšu tikkai mobbingu (šis arī bija biežākais iebildums - salīdzinājumi bija ar linča tiesu, ostracizmu, raganu medībām, u.c.).

Pirmkārt jau, cyberbullying fenomens pastāvēja ilgi pirms woke vai cancel culture. Milzīgais vairums online mobbing gadījumu nav saistīts ar cancel culture, bet gan ar jauniešu savstarpējām attiecībām. Vēl liels faktors te ir dažādi interneta troļļu forumi, kas arī kā likums nav "woke".

Otrkārt, par viedokļu paušanu runājot - sievietei vai transseksuālim publiski paust progresīvu viedokli šajā kontekstā ir daudz riskantāk, nekā jebkas ar cancel culture saistītais. Tas gandrīz automātiski nozīmē izvarošanas un slepkavošanas draudus, doxingu, utt. Pameklējiet gūglē "SJW memes", lai saprastu, kā izskatās reāls online mobbing!

Protams, arī starp atcēlājiem atradīsies Hermanim vēzi vēlētāji, utt. Bet tā ir minoritāte, un, manuprāt, vairāk liecina par kopējo diskursa un kaislību līmeni (abos virzienos), nekā par pašu cancel culture.

Visbeidzot, jāsaprot, ka te iet runa par nevienādām sociālām pozīcijām. Atceļamais jau ir izmantojis savu piekļuvi publiskai platforma, lai paustu kādu viedokli, ar mērķi kādu ietekmēt, un par kaut ko pārliecināt. Atcēlāju kritika ir tikai daļēji vērsta uz pašu atceļamo, bet galvenokārt uz šo plašāko auditoriju - sak, "šim cilvēkam nav taisnība!" Piemēram, kontekstā ar homofobiskiem izteikumiem, tas ir apliecinājums gejiem, ka "jūs neesat vieni, mēs jūs atbalstām".

P.S. Vēl viena nianse saistībā ar citu, - publiski ietekmīgu - cilvēku piesliešanos atcēlājiem. Vai tad tas nenozīmē, ka šīs aktivitātes tomēr kļūst par "maziņo sišanu"? Dažreiz noteikti tā ir, taču tad tā ir šo ietekmīgo cilvēku atbildība, nevis atcēlāju.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-03-18 16:22 (saite)
Es nedomāju, ka tam ir saistība ar lozungu vai jebkādu PR. Klasiska kļūda, kad korelācija tiek uzskatīta par cēlonību. Un par veiksmīgumu atļaušos spriest pēc kāda laika, nevis pēc reklāmas.

Es lasu ļoti daudz info, un vispār nekāda sakara ar labo spārnu. Tikai lozungi un reklāma uz mani nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 16:41 (saite)
Lozungi ir domāti,
1) lai mobilizētu un orientētu aktīvistus
2) lai izraisītu plašāku diskusiju sabiedrībā

Cerība ir šo abu kombinācijas rezultātā nonākt līdz dzirdīgām ausīm, kur Tu vari izklāstīt savus reālos piedāvājums. Šeit tas ir nostrādājis.

Nu varbūt tad Tev jau ir izveidojies bias, un Tu lasi ļoti selektīvi. Es par to labo spārnu tāpēc, ka Tavs priekšstats par sjw/"defund the police" ir tīra labā spārna propoganda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-18 16:46 (saite)
Aizmirsti par diskusiju. Ar neielaižos sarunās ar ekstrēmistiem.

Es pieļauju, ka tas labi strādā, lai mobilizēt vēl vairāk ekstrēmistus.

Un labā spārna propaganda wikipēdijā????

Man piedāvājums – atmet šo SJW lietu, jo tā ir antizinātniska. Sāc lasīt racionālistus, lesswrong un tamlīdzīgus resursus. Nu cibā kaut vai ctulhu vai mindbound. Nesaku, ka jāpiekrīt visam, ko viņi saka, bet tas ir domāšanas veids, kas var dot daudz labākus rezultātus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 17:16 (saite)
Kas mani padara par ekstrēmistu, ja es Tev tikai piedāvāju argumentus un faktus? Ja man nav taisnība, norādi uz kļūdām manos argumentos, vai atspēko manus faktus. Tad arī būs interesanta diskusija!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-18 17:21 (saite)
Nu bet es jau atspēkoju ar wikipediju, kuru tu pats piedāvāji kā atsauci.

Tā ir faktiski gandrīz ar katru tavu izteicienu. Es jūtos, it kā diskutētu ar rūdītu antivaxx. Tādai diskusijai nav jēgas. Antivaxx visbiežāk ir vakcine hesitancy, kuru var pārvarēt ar labāku informāciju. Bet diskusijas tikai nostiprina šo pretestību. Ir jāļauj cilvēkiem pašiem lēnām nonākt pie šīs informācijas mierīgā garā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 17:38 (saite)
Nevis atspēkoji, bet pasviedi vienu teikumu ārpus konteksta kā kaut kādu gotcha.

Kā tad Tu skaidro šo nodaļu: https://en.wikipedia.org/wiki/Defund_the_police#Responses ? Tie arī vienkārši idioti, kas ir pārpratuši par ko iet runa? Un tās pilsētas, kas reformē savus policijas spēkus arī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-18 17:46 (saite)
Tas galīgi tā nenolasās, ka tie ir tikai idioti. Es katrā ziņā nesauktu 17% iedzīvotāju par idiotiem. Varbūt SJW tas ir normāli apsaukāt cilvēkus, bet es tā nevaru. Piedod.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-03-18 17:55 (saite)
Vēl jau arī tas, ka nesaprotu, kāpēc tu jautā, kā es skaidroju vikipēdijā rakstīto. Tur skaidri teikts, ka 17% to saprot kā pilnīgi atbrīvošanās no policijas. Kā arī daudzi politiķi ieskaito Obamu izsakās par to negatīvi utt. Kādus pierādījumus tev vēl vajag? Nē, tu atlasi kaut kādu nodaļu un prasi man to skaidrot. Mans skaidrojums ir, ka sociologi jau nav prakstiska zinātne. Tie ir dažādi spriedumi bez dziļāka seguma, ko viņi ar to domā praksē. Tas arī viss.

Un mūsu saruna iet tiešā šādā veidā visu laiku. Tu kaut ko pajautā, it kā tas būtu kaut kāds pierādījums. Es paskaidroju, kāpēc tas nav tāds pierādījums, kā tu domā. Tad tu pārlec uz kaut ko citu. Kāda jēga no tā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-18 18:10 (saite)
Par to, ka cilvēki (Tevi ieskaitot) pārprot šo lozungu, jau vienojāmies. Tas viņus nepadara par idiotiem.

Mana doma bija norādīt uz konkrēto nodaļu par "responses", kurās bija citēti zinātnieki, un neviens uz to nereaģēja kā uz aicinājumi likvidēt policiju. Tāpēc retoriskais jautājums - "vai šie zinātnieki arī ir pārpratuši?".

Par to lēkāšanu, atvaino, ja rodas tāds iespaids. Man šis viss mazliet liekas kā tā spēle ar ziloņa taustīšanu - ja tausta tikai asti, grūti saprast ziloņa būtību. Varbūt tāpēc cenšos pamatot tēzi "defund the police ir par reformām nevis likvidēšanu" piesaucot daudzus dažādus aspektus, kas visi to pamato.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?