None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2017-11-17 10:41:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
svenksterror
"World War I is often credited with laying the groundwork for European fascism. But the Bolshevik takeover did just as much, if not more, to spawn fascist regimes. Fascism’s birth took place amidst the intense ideological polarization that marked European politics during the interwar years. Violent street battles between radical right- and left-wing agitators helped establish fascist movements. Economic elites, fearful of leftist unrest, turned to fascist parties for protection."

"Had it not been for the Bolshevik putsch, Hitler would not have been Hitler. There may well have been no Nazi party and, consequently, no Second World War."

http://foreignpolicy.com/2017/11/16/russia-wouldnt-even-exist-today-without-the-bolsheviks/?utm_content=buffer57e38&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sirdna
2017-11-17 12:01 (saite)
Līdz šim neesmu sapratis, kā kreiso silti atbalstītais fašisms ir pasludināts par labējo kustību. Kā sociālisti (ok, nacionālsociālisti) var būt labējie?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]slikts
2017-11-17 13:48 (saite)
tev droši vien arī liekas, ka Korejas Tautas Demokrātiskā Republika būtu demokrātiska.

fašisms ir tiešs pretstats sociālismam; viens ir balstīts uz hierarhiskas sabiedrības un privātīpašuma, otrs uz egalitārisma un sabiedriska īpašuma.

NSDAP tika dibināta laikā, kad sociālisms bija populāra un augoša kustība Vācijā; nacisti aizguva sociālisma birku mārketingam, bet viņu definīcijā tas bija uz rasisma balstīts 'sociālisms', un neviens kaut cik izglītots cilvēks to neuzskata par sociālismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-17 18:46 (saite)
"fašisms ir tiešs pretstats sociālismam"

Sociālisms bez fašisma nav iespējams tā pat kā maize bez labības. Nav saprotams cik liels ļevoku šo elementāro patiesību nespēj sagremot, jo ir patiesi tupi, cik intelektuālais negodīgums/kognitīvā disonanse, zinot vēsturisko track rekordu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2017-11-17 18:48 (saite)
es norādīju, kādā ziņā sociālisms un fašisms ir pretstati. šis gan nav uzaicinājums tev kaut ko mēģināt atbildēt; var iztikt bez vairāk bezsaturīgas smirdēšanas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-18 13:53 (saite)
Tavs norādījums ir buļļa kakas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2017-11-19 12:52 (saite)
sociālisma pamatideāli ir sabiedrisks īpašums (strādnieku kontrole pār ražošanas līdzekļiem) un vienlīdzība (šķiru cīņas atrisinājums). fašisms balsta ekonomiku uz valstij pakārtotiem privātuzņēmumiem un fašistu sabiedrība ir izteikti šķiriska. socālisma un fašisma ideoloģijas pamatā nav savietojamas, neatšķaidot līdz bezjēdzīgumam vismaz vienu no abām definīcijām.

fašisms=sociālisms ir kārtējais 'alternatīvais fakts' reakcionāru intelektuālajā izgāztuvē; uzskatāms obskurantisms ar mērķi projicēt radniecību ar fašistiem uz politiskajiem pretiniekiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:30 (saite)
un tu tikai esi kārtējais noderīgais idiots, sasūcies intelektuāļu opiju, t.i., marksismu, vaitvašodams sociālismu ar pūkainas retorikas palīdzību. pēdējoreiz, kad čekoju, nīgri datorgīki taču bija Ainas Rendas jebšu egofašisma fani?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:39 (saite)
Tāpēc, pirmkārt, ir jādiferencē fašisms no nacisma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:32 (saite)
vecīt, papēti vēlreiz. nē, nopietni, tiešām papēti nacionālsociālisma avotus, iedvesmas, rituālus, retoriku, antikapitālismu etc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slikts
2017-11-17 15:06 (saite)
būtu interesanti uzzināt, kur šim analfabētismam aug kājas; kādi avoti jāpatērē, lai nonāktu pie tik greiziem uzskatiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:33 (saite)
Būtu intetesanti uzzināt, cik daudz guardian vai huffpo raksti jāizlasa, lai rakstītu kaut ko tik analfabētisku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]artis
2017-11-17 21:24 (saite)
Tas, protams, ir labs jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]tiesibsargs
2017-11-17 14:36 (saite)
nah te mani kabināt klāt? es ko - ļeņina debilos izgājienus esmu aizstāvējis, vai?

runājot par tēmu - commie-nazi tandēmkritizētāji tomēr varētu apreģeļiķsa, vai komunisms=nacisms, vai arī tomēr pretpoli, vai kaut kas cits.

manuprāt visa vaina ir ekstrēmismā. nav ne vainas normālam konservatīvismam, piemēram. bet ja notiek aktīva virzīšanās "uz saulaino tāli" ar lāpām rokās, tad piedodiet, bet tas jau ir kaitīgi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-17 18:49 (saite)
Nacionālsociālisms no prosta sociālisma atšķiras ar to, ka pirmais ir domāts konkrētai rasei/tautai. Nacistu gadījumā tas vispār bija ļoti eksplicīts vāciešsupremacisms, jo milzīga daļa baltās rases arī tika pasludināta par untermenšiem, kas labāklajā gadījumā var kalpot krautiem. No politisko režīmu izpildījuma viedokļa abi ir ekvivalenti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2017-11-19 13:32 (saite)
nacistu izpildījumā 'sociālismam' iztrūka sociālā daļa, jo sabiedrība nepārvaldīja ražošanas līdzekļus un arodbiedrības bija aizliegtas, kā arī sabiedrība bija nevienlīdzīga ar izteiktu kapitālistu šķiru; škiru cīņu nacistu 'sociālismā' aizvietoja rasisms.

nacistu politiskie sabiedrotie arī nekad nebija sociālisti; nacisti, iegūstot varu, sociālistus izsūtīja/spīdzināja/nogalināja, t.sk. arī savās rindās.

saukt nacistu sociālismu par sociālismu ir politisks/vēsturisks analfabētisms vai klaji meli

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:42 (saite)
Nu, lielinieki Krievijā arī, pirmais ko darīja, izrēķinājās ar maziniekiem, t.i., socdemokrātiem.
Sociālismam ir dažādi virzieni, piedāvāju nacismu likt zem sociālisma kā jumta jēdziena.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2017-11-17 15:57 (saite)
History repeats itself.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]tiesibsargs
2017-11-17 16:22 (saite)
muļķības. ja tā būtu, tad nebūtu nekādu pārsteigumu un nejēdzību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-11-17 17:58 (saite)
Nepārliecināji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-11-17 18:51 (saite)
Pārsteigumu jau arī nav. Tas, ka daudzi neko nejēdz no vēstures un paterniem, kas notiekās attiecīgajā brīdī ir šo personu uščerbnā intelekta sekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2017-11-20 00:37 (saite)
Par īsto kauzalitāti lielais episkais strīds bija savulaik Vācijā, Ernsta Noltes sakarībā - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ernst_Nolte#The_Historikerstreit

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2017-11-21 18:10 (saite)
Labs links, paldies.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]avralavral
2017-11-23 09:24 (saite)
+

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?