pajautā! -

Tas ta skaidrs, es zaudēju jebkādas priekšrocības un jālaiž visus, kas gan tāpat ir loģiski, taču kurā punktā ir atrunāts par aizliegts un nedrīkst?

paga paga, kurā pantā ir rakstīts, ka noteiktos apstākļos DRĪKST triekt velosipēdistus. nedzen purgu.

un ja izripinās uz 5 km/h?

es, kā noteikumos vēlēts, pārliecinos par drošību pirms brauktuves šķērsošanas un tev priekšā neizbraukšu no zila gaisa. bet te mēs atkal atgriežamies pie sākotnējā jautājuma, vai ir tāds noteikums, kurš man liek nokāpt no velo vai nē.

es prasu vēlreiz: "kurā pantā ir rakstīts, ka noteiktos apstākļos DRĪKST triekt velosipēdistus?"
un to, ka kāds ir izbraucis šoferim daunim priekšā neskatoties, paprovē vēl Ceļu policijai pierādīt. nelielas cerības varētu būt gadījumā, ka velosipēdista organismā atklās alkoholu.
brīnums, kur šitādi šoferi rodas, vai ta joprojām tiesības var vienkārši nopirkt?
un daži aizmirst veco labu likumu, ka uz ceļa vienmēr būs taisnība mazāk aizsargātākajiem satiksmes dalībniekiem [to mums autoskolā vislaik borēja].

labu advokātu pie rokas, un mierīgi pierādīšu, ka tev bija iespēja izvairīties no avārijas, biji pārniedzis ātrumu, utt. un uzlekšana uz kapota ir pilnīgi kaut kas cits [90. gados populārā apčakarēšanas shēma].

bet vienu gan es lūdzu, vismaz septembrī nebraukā ar gar skolām. ar šādu attieksmi tā nebūtu īstā vieta.

nu voopšem skaidrs - tu esi ceļu karalis, tev patīk triekt velosipēdistus. dari, kā zini :D

runa kā reiz ir par mīšanos pāri, pirms tam apstājoties, tātad redzēsi tieši tikpat labi kā gājēju.

nu duraki, nu. kādu, starp citu, netrūkst visās frontēs (reku te dažs labs zemāk atzīstas, ka pīpina un brauc virsū, kaut viņam kāds uzbrauktu virsū tajos 3 metros ko viņš varbūt spēj atiet no auto)

ir punkts, ka gan gājējiem, gan velosipēdistiem ir jāpārliecinās par manevra drošību, šķērsojot brauktuvi. ja tā dara, tad kur problēma? kāpēc ik pēc 200 metriem obligāti būtu jākāpj nost no ričuka jo lūk tas kādreiz ir bijis ierakstīts csn?

a vot tikai nevajag dirst, labosi mashiinu pats, un tiesaa seedeesi arii pats.

es nerunaju par to kas vainigs kas ne, bet par to ka velobrauceejsvisticamaak buus beigts. Un shaja gadijumaa jau ir vienalga kas noteikumos rakstiits, tev galvaa ierakstiisies tas ka esi netiishs slepkava, un vaardi "varu triekt nost" ieguus pavisam citu emocionaalu pieskanju.

Bet enivei, es nezinu kapec lai kaads nestos aaraa uz gaajeeju paarejas, arii ar kaajaam, skrienosham gaajeejam butu jaapiemeero tie pashi ruli kas velobrauceejam tad. nesaas pa ietvi un neskatoties paari ielai -> vainiigs.

Noteikumos jau ir taada fiicha ka paarliecinaashanas vai ir droshi shkjeersot paareju. Un taa ir jaaieveero gan gaajeejiem gan velobrauceejiem. Nevar pamaniit aatri kustoshos objektu ja tas iznesas no vaartrumes un uzreiz mochi pari ielai, kaut tur ir gaajeeju "paarbrauktuves" ziime. Normaala celju satiksme var veidoties tkai vieniigi uz savstarpeeju cienju un veselo sapraatu, nevis uz "man ir tiesiibas braukt nost", "man ir tiesiibas aizveertam acim brist paari ielai/lekt priekshaa auto". internet komenteetaajus vajadzetu uz neirologjisko paarbaudi suutiit, jo shitaadus ielaas laist nevar un nedriikst.