pajautaa

Jurists - nekustamā īpašuma lietas

« previous entry | next entry »
Jun. 21., 2019 | 11:25 am
posted by: atheist in pajautaa

Sveiciens piektdienā,

Meklējam juristu, kas tiešām saprot visus "par un ap" nekustamā īpašuma lietām. Uz trīs muļķiem jau uzķērāmies, kuri mēdza savu argumentāciju pamatot nevis ar pantiem, bet "es domāju, ka varētu būt kaut kā tā....", turklāt paši dabūjām urbties cauri likumdošanai, lai pierādītu, ka mums pašiem tomēr ir taisnība un viņu "iespējams, varbūt, nezinu..." nav pamatots, bet trīs lietas, labas lietas - ceturtā no sirds :)

Būtu super, ja jurists būtu "legāls" nevis miegtu ar aci, lai honorāru atstāj viņam aploksnītē (tie arī mēdz notīties neko tā arī līdz galam nepalīdzot). Nepieciešams, lai komunikācija ar viņu var notikt ne tikai klātienē, bet arī caur skype un, ja nepieciešams, viņš ir sasniedzams klātienē Rīgas tuvumā.

Priecāšos par visiem ieteikumiem no personīgās pieredzes, pirms mēģinu pati riskēt ar pirmajiem, ko gūgle piedāvā.

Situācija nav no vienkāršākajām - zeme pieder personai A un B vienādās daļās, uz zemes atrodas īpašums, kas dažādās proporcijās pieder personām A, B un C. Nav iespējams vienoties par piespiedu zemes nomas līguma slēgšanu, jo personai C zeme vienmēr par maz (tāpēc jau 4 gadus par to vienkārši netiek maksāts, jo "es taču par tāda izmēra zemes pleķi netaisos maksāt!"), nav arī iespējams noslēgt īpašuma koplietošanas līgumu, persona C vienkārši atsakās parakstīt jebko. Ir bijušas 2 tiesas - viena no A un B puses pret C par to, lai piespiedu kārtā noslēgtu koplietošanas līgumu un zemes nomas līgumu, tas izgāzās, jo viens no gudrajiem 3 juristiem neorientējās nekustamo īpašumu terminoloģijā un lieta tika atmesta atpakaļ, otra tiesa bija no C puses, uz kuru persona pati ne reizi neieradās.

Paldies!
Tags:

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {15}

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Jun. 21., 2019 - 01:32 pm
#

:( Neesmu jurists, varu tikai piezīmēt no savas pieredzes, ka, ja ir kopīpašums un ir tāda situācija, tad var iedarbināt piespiedu kopīpašuma likvidāciju. Proti, jebkurš, kuram ir apnicis ar visu to ņemties, var pieprasīt, lai visu īpašumu izpārdod izsolē un katram samaksā viņa daļu.

Atbildēt | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 21., 2019 - 01:57 pm
#

Tādu variantu mēs arī apsvērām, bet vai tiešām var piespiest kādu pārdot savu īpašumu? Tā kā zeme tāpat turpinās piederēt personām A un B, jo tas nav kopīpašums, tad nav skaidrs, vai tiesa gribēs turpināt tādā pašā garā, ka zeme ir vienam, bet māja nu jau kādam citam (ja nu tiešām tiek lemts, ka māja jāpārdod un nauda jāsadala). Tā noprotams, ka pēdējos gados tiek spiests uz to, lai zeme un māja zem zemes pieder tam pašam īpašniekam, turklāt kaut kad tālākā nākotnē esot paredzēts arī ar likumdošanu to kaut kā nostiprināt, t.i. vai nu zemes īpašniekam piespiest pārdot daļu zemes mājas īpašniekam vai arī māju zemes īpašniekam, lai izbeigtu šāda veida vēsturiski izveidojušās situācijas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

vilibaldis

from: [info]vilibaldis
date: Jun. 21., 2019 - 03:10 pm
#

ja pareizi saprotu šis likums attieksies uz daudzdzīvokļu namiem, bet uz nezināmo nākotni diez vai ir vērts paļauties.

Atbildēt | Iepriekšējais

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Jun. 21., 2019 - 03:57 pm
#

O, to es nebiju ievērojis, ka zeme nepieder arī C, piedod.

Visvienkāršākais -- pārdot C mazu gabalu zemes un tad viņš būs kopīpašnieks arī zemei, tad piespiedu kārtā izbeigt visu kopīpašumu (zeme+NĪ) :) Es smaidu, bet situācija izklausās diezgan traģiska tiešām. Neko citu nevaru, kā novēlēt veiksmi.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 21., 2019 - 04:05 pm
#

Ehh, paldies, veiksme noderēs un kā vel...

Pārdot mēs neko neplānojam, tas būtu pats pēdējais, ko darītu. Ideālā variantā mēs no viņiem nopirktu to mājas daļu, kas viņiem ir, lai tinās uz neredzēšanos, bet tie gan jau arī saprot un tad par dažiem kvadrātmetriem ar cauru jumtu, neeksistējošu kanalizāciju (kas pa tiešo tiek novadīta mūsu zemē) un nekādu siltumizolāciju parasa tādu naudu, lai viņi varētu Rīgā dzīvokli nopirkt. Atliek vien cerēt, ka kopīpašumā esošā ēka kādreiz pati aizies bojā (1930tie - koka māja) un tad viņiem tur vienkārši vairs ne uz ko nebūs tiesības, jo arī īpašums nebūs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Jun. 21., 2019 - 04:20 pm
#

teorētiski, ja zeme ir nodalīta no mājas, tad ir divi kopīpašumi, un A un B var iesniegt prasību par piespiedu izbeigšanu abiem, bet par māju var iesniegt visi trīs. Bet atkal jau, IANAL.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 22., 2019 - 11:41 pm
#

Problēmas ir tikai ar C. A un B nav konflikts, zeme kopīpašumā ir ok, līnijas ir novilktas un visi dzīvo laimīgi. Šodien gan padzirdēju, ka Bordāna kungs esot izdomājis tikt galā ar "piespiedu zemes īri" un to nomainīt pret kaut kādas pakāpes īpašuma tiesībām. Labi vēl, ka neizdomāja, ka kaut kas aiz labas sirds jāuzdāvina, bet tāpat tas mainītu izpratni par to, ko tā persona var darīt uz zemes, kas viņai patiesībā nepieder, t.i. veikt būvniecību bez īstā zemes īpašnieka piekrišanas utt.

Atbildēt | Iepriekšējais

tonight's the night

from: [info]kitija
date: Jun. 22., 2019 - 12:40 am
#

Juristu ieteikt nevaru, jo paši tikām līdz konsultācijai par šo jautājumu. Bet, jā, tiesa var noteikt piespiedu kārtā pārdot īpašumu:

1074. Nevienu kopīpašnieku nevar piespiest palikt kopīpašumā, ja vien tā nodibināšanas noteikumi nerunā tam pretim; turpretim katrs kopīpašnieks var katrā laikā prasīt dalīšanu.

1075. Ja 1074. pantā norādītā dalīšanas gadījumā kopīpašnieki nevar vienoties par tās veidu, tad tiesa, raugoties pēc dalāmā priekšmeta īpašībām un lietas apstākļiem, vai nu piespriež katram no kopīpašniekiem reālas daļas, uzliekot, kad vajadzīgs, viena daļai zināmus servitūtus par labu otra daļai, vai atdod visu lietu vienam kopīpašniekam, ar pienākumu samaksāt pārējiem viņu daļas naudā, vai noteic lietu pārdot, izdalot ieņemto naudu kopīpašnieku starpā, vai arī izšķir jautājumu ar lozi, it īpaši tad, kad jāizšķir, kam no kopīpašniekiem paturēt sev pašu lietu un kas no viņiem apmierināms ar naudu.

Mūsu secinājumi no konsultācijas, ka pārsvarā cenšās secīgi arī izpildīt - skatās, vai varbūt nevar sadalīt reālās daļās (mājai nav dzīvokļu?), otrs- jums kā zemes īpašniekiem ir pirmpirkuma tiesības. Spēju iegādāties kopīpašuma daļu jums būs jāparāda tiesai ar attiecīgiem līdzekļiem, tā kā par šo arī jāsāk domāt laicīgi, nevarēs tiesā teikt - paņemšu kredītu... Iesaku nenonākt līdz izsolei, jo izsoles cena ir zema, tur var piedalīties jebkurš un attiecīgi sist cenu gaisā, ja redzēs, ka ir īpaši ieinteresētas personas. Var arī sanākt, ka beigās nopērk sveša persona.
Jurists arī neieteica krāmēties ar koplietošanas līgumu slēgšanu caur tiesu, it kā lēti iesniegt to pieteikumu, bet tiesa var ilgt gadiem, gala rezultātā tik vēl lielāks kašķis. Ja gribat atpirkt, jārīkojas attiecīgi. Šis līgums vienīgi varētu palīdzēt pie tirgus cenas noteikšanas - kopīpašuma daļas vērtība var būt pat 2-3x zemāka nekā visa īpašuma vērtību dalot uz 3 (piemērs, ja vienādas daļas).
Vēl ko iedomājos, par ēkas aiziešanu bojā, uzmanaties, vai nesanāk beigās vēl sliktāk, ka par neiesaistīšanos kopīpašuma uzturēšanā un novešanu līdz avārijas stāvoklim nesanāk vēl pašiem piespiedu kārtā visu atjaunot...
Traka vispār situācija, tie kopīpašumi ir viens vienīgs murgs!

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 22., 2019 - 11:46 pm
#

Paldies par plašo komentāru. Par to avārijas stāvokļa lietu nebiju iedomājusies. Reālās daļās tur būs smagi, jo ir daļas gan dzīvojamajā mājā, gan arī palīgēkās un, piemēram, šķūņa daļas kvadrātmerus teroētiski gan nevajadzētu varēt pielīdzināt tāda paša izmēra istabai (vismaz manā izpratnē tā būtu istabas īpašnieka apčakarēšana), tāpēc tur katrai ēkai notiek kaut kāda dalīšana. To visu padara interesantāku fakts, ka dzīvojamajai mājai ir 2 ieejas, kas it kā dotu iespēju to noformēt kā 2 dzīvokļus (kas nav izdarīts), bet vienam īpašniekam otra īpašnieka "dzīvoklī" pieder daži kvadrātmetri (domājamo daļu dēļ), kuriem arī vajadzētu tikt klāt. Īsāk sakot - putra.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

tonight's the night

from: [info]kitija
date: Jun. 23., 2019 - 01:14 am
#

Varbūt tomēr varat domāt par reālo sadali. Par šo tieši es arī biju jautājusi, varu kļūdīties, bet atmiņā palicis, ka tie daži kvm no dzīvojamās telpas var tikt kompensēti ar zemi kaut kādā proporcijā (šķunīša kvm protams, nederēs :)). Jo reti kad tiešām tās daļas perfekti sakritīs ar atbilstošiem kvm. Un šķūnīšus sadalīt jau mazākā bēda, ja visi zem vienas kategorijas. Ja vairāki, varbūt sanāk katram pa vienam.
Katrā ziņā, lai izdodas atrast sakarīgu juristu un nonākt pie vislabākā risinājuma!
Varbūt varat kaut kādīgi pamanipulēt ar C... kaut gan skatos, ja esat jau mēģinājuši tiesāties, tad diez vai ar šo varēsiet kaut kā ietekmēt C domas.

Atbildēt | Iepriekšējais

Uzmanību, viss šeit lasāmais ir autora fantāzija.

from: [info]ulvs
date: Jun. 21., 2019 - 03:50 pm
#

Jāpačeko, vai tomēr primārās nebūs pirmpirkuma tiesības. Bet es ar neesmu jurists.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Jun. 21., 2019 - 03:59 pm
#

Pirmpirkuma tiesības ir primāras, bet te jau acīmredzot būs runa par nevienošanos par cenu. Kad ieliek izsolē un kāds nosola tādu kopīpašumu par max summu X, teorētiski vajadzētu varēt vienam kopīpašniekam par tādu summu savākt viņu ar pirmpirkuma tiesībām.

Atbildēt | Iepriekšējais

di_wine

from: [info]di_wine
date: Jun. 21., 2019 - 08:22 pm
#

Normunds Duļevskis, birojs Rīgas centrā

Atbildēt | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 22., 2019 - 11:47 pm
#

Paldies, sazināšos.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Atheiste

from: [info]atheist
date: Jun. 22., 2019 - 11:49 pm
#

Vai tiešām tas būs tas pats, kas figurē veselā virknē ziņu?

Atbildēt | Iepriekšējais