22. Okt 2011 @ 23:00 (bez virsraksta)
Lai gan mēģinu neiejaukties šīs kopienas darbībā, tādejādi uzturot tās demokrātisko garu, tomēr pirmoreiz kā kopienas dibinātāja atļāvos izdzēst kopienas ierakstu. Uzskatu, ka Kadafi (un jebkura cita arī) mirstīgo atlieku fotogrāfijām šeit nav vieta.

Atvaino, [info]antons_v, nekā personīga, vienkārši tāds ir mans uzskats un ceru, ka kopienas dalībnieki to arī respektēs.
About this Entry
[info]blondulla:
ir doma
Permanent Link

Add to Memories
Tell A Friend
From:[info]unpy
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:12
(Permanent Link)
Iebilstu, līdzība bija ļoti laba.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:26
(Permanent Link)
Respektēju, bet nesaprotu. Antona materiāls imho bija veiksmīgs, t.i., kā komentārs par šiem attēliem. Mirstīgajām atliekām laikam nekur nav vietas, vai ne? Prom no acīm, tā teikt.
[User Picture Icon]
From:[info]jubilacija
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:34
(Permanent Link)
un tad iedomājies, ka tavas vecmāmiņas mirstīgās atliekas puskailas tiktu publiskotas da jeb kur... cilvēks ir cilvēks arī tad, ja... un cilvēcības mērs lielā mērā ir atkarīgs no tā, kā cilvēki izturas pret saviem ienaidniekiem, arī uzvarētajiem
From:[info]unpy
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:44
(Permanent Link)
Nu, manas vecmāmiņas mirstīgās atliekas varētu nēsāt vai atrādīt dajebkur. Ja kādam ir tāds iekāriens, varu parādīt, kur šīs var dabūt. Galvoju, ka vecmāmiņai nekas nebūtu pretim.
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:44
(Permanent Link)
paldies, atbalstu, tikai biju pārāk liela mīzalaste, lai lektu uz ambrazūras un teiktu to komentāros.
Man šķiet, ka var ņirgāties (lai kā tas skanētu) par cilvēku, tikmēr, kamēr viņš dzīvs.Kaut gan, nevajag ne par vienu ņirgāties. Bet tas nu tā, cik nu kurš tic karmai.


From:[info]antons_v
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:52
(Permanent Link)
Kur tur bija ņirgāšanās?
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:57
(Permanent Link)
piedod, bet neko citu izņemot "mans viedoklis" nevarēšu atbildēt. Es tā esmu audzināta.
Man riebjas latviešu kapu kults un atzīšos, pie mammas kapa neesmu bijusi 3 gadus, bet, pēc manas saprašanas, pastāv kautkāda pietāte un cilvēcības distance. Cilvēks miris, lai arī briesmonis, vai kas tur..kā viņu vērtētu..un tas nav šovs. Es zinu, ka ķermenis ir tikai ķermenis, bet nu tomēr.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:03
(Permanent Link)
Mani interesē, kas seko pēc tā 'tomēr'.

Starp citu - cik saprotu, tad pret izstādi Body revieled arī aktīvi protestēji?
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:08
(Permanent Link)
es nedzīvoju Latvijā, tas pirmkārt. Otrkārt, manā raksturā nav pret kaut ko aktīvi protestēt.

Nekas pēc tomēr neseko. Liecies mierā. Vienkārši izteicu savu viedokli un centos aprakstīt sajūtas. Ja kādam gribas uz mieta uzspraust ienaidnieka, vai savas vecmāmiņas galvu, lai to nēsātu apkārt un demonstrētu citiem, lai dara, tik es nebūšu starp tiem, kas par to sitīs plaukstiņas.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:12
(Permanent Link)
Sasodīts. Konkrētajā gadījumā tika salīdzināta vispasaulīgā attieksme starp ļoti nosacīto "varoni" un tikpat ļoti nosacīto "nevaroni". To varētu nesaprast visādi pajoliņi, bet ne Tu, teolog.
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:15
(Permanent Link)
es esmu tikai sieviete;)
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:09
(Permanent Link)
Joprojām nesaprotu, kā īsti izpaužas pietātes trūkums un necilvēcība (lietojot tavu formulējumu). Doma bija norādīt uz līdzību starp to, kāda ažiotāža sacēlās gar Če Gevaras līķi un cik līdzīga izskatās attieksme pret Kadafi līķi. Situācijas ir uzkrītoši līdzīgas, un, manuprāt, uz to ir jēga gan norādīt, gan arī iztirzāt.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:09
(Permanent Link)
Audzināta bailēs no miršanas fakta? Pati nemirsi nekad un, ja mirsi, tas būs tā varen smalki un cienījemi un Visādā Ziņā, kad nomirsi, Tu gan ļoti gribētu, lai Tevi Pēc Tam cienītu?
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:11
(Permanent Link)
zēni, ar labu nakti. Man nav vēlmes diskusijai.
Droši drīkstat mani uzskatīt par stulbu.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:15
(Permanent Link)
Drīkst uzskatīt par vienkārši iedzērušu un līdz galam nesaprotošu, par ko stāsts?:))
[User Picture Icon]
From:[info]auksts_entelekt
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:21
(Permanent Link)
buča:)
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 02:23
(Permanent Link)
Šis, savukārt, man šķiet neētiski - skaļi deklarēt kaut ko un tad izvairīties no nepieciešamības to pamatot.
From:[info]antons_v
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:51
(Permanent Link)
Interesants pagrieziens, jāatzīst. Varbūt ir arī kādi argumenti, izņemot "man ir tāds uzskats un tāpēc man taisnība"?
From:[info]blondulla
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:58
(Permanent Link)
nomocītu, mirušu cilvēku fotogrāfiju publicēšana man nešķiet ētiska, tāpēc.
From:[info]antons_v
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:59
(Permanent Link)
Kāpēc tā nešķiet ētiska?
From:[info]blondulla
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:13
(Permanent Link)
necieņa pret mirušo, lai kas viņš arī nebūtu bijis.

tikai nesāksim te apspriest tagad Kadafi cilvēcību vai necilvēcību un to, vai viņu varēja vai nevarēja cienīt. viņu nolinčoja un izlikt medijos viņa nomocītā ķermeņa bildes, manuprāt, nav cilvēcīgi.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:20
(Permanent Link)
Gluži otrādi - ir ļoti svētīgi izlikt medijos cilvēka bildes, kurš tika nogalināts "nevienam nav skaidrs, kālab". Ļoti laba ilustrācija ASV definētajam vispasaules taisnīgumam, manuprāt.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:20
(Permanent Link)
Kur es esmu teicis, ka tas ir cilvēcīgi? Kad tu meties kādu apsūdzēt neētiskumā, tad, esi tik laipna un izvairies no argumentācijas kļūdas, kuru dēvē par straw man - vispirms oponenta pozīcija tiek pārprasta, un tad šī pārprastā versija tiek saplosīta lupatās.

Atkārtošu: doma bija norādīt uz līdzību attieksmē pret mirušiem ķermeņiem, tādā veidā rosinot pārdomāt problēmu.

[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:23
(Permanent Link)
Nu unpy jau augstāk izteicās par šo lietu. Godīgi sakot, šis gadījums mani izbrīna. Tas man atgādina situāciju, kad es uzrakstu stāstu, kurā varodis saka "bļeģ, sukas" utt., un pēc tam man kāds saka, ka es esmu rupjš tēviņš, jo šitā lamājos. Es kaut kā naivi biju pieņēmis, ka šeit publika jūt atšķirību starp lamāšanos un citēšanu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:26
(Permanent Link)
Precīzi. Situācija ir visnotaļ dīvania: avīzēs visu ko tādu drukāt var, bet citēt šīs avīzes nedrīkst - tas, lūk, esot neētiski.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:36
(Permanent Link)
Ja godīgi, situācija ne sūda nav dīvaina. Dīvaini ir tas, ka pie mums("cibā") ir vairāki cilvēki, kuri ir ļoti saprātīgi, bet atbalsta ASV politiku daudz daudz daudz vairāk, nekā saprātīgiem cilvēkiem pienāktos. Secinājumus lai izveic katrs pats.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:59
(Permanent Link)
Pričom te ASV politika? Ko tu ar to visu gribēji teikt - ka saprātīgi cilvēki mēdz būt nekonsekventi, tādējādi liekot apšaubīt savu saprātīgumu?
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:05
(Permanent Link)
Gribēju teikt to, ka acīmredzmi saprātīgi cilvēki mēdz izteikties acīmredzami neasprātīgi un absolūti nesaderīgi ar savu saprātīguma līmeni un to, ka man, piemēram, šāda uzvedības modeļa motivācija vai nu nav saprotama, vai nu...vai nu skumji, nu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:09
(Permanent Link)
Piekrītu.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:49
(Permanent Link)
Nu nez vai te būtu kāda vajadzība atsaukties uz "ASV politiku". Ne par to jau ir stāsts. Turklāt, Kadafi līķi publiskai apskatei nav izlikuši amerikāņi. Cik varam spriest, tad arī nogalinājuši viņi to nav. Un lai arī ko varētu teikt par amerikāņiem , tomēr Usamas fotosesija mums tika aiztaupīta, lai gan par to bija diskusijas.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:06
(Permanent Link)
Prijehaļi. Vai var kaut kā atpakot to 'nav ētiski'. Brīvā brīdī pastaigā pa muzejiem. Aizej uz grāmatnīcu. Visu ir 'mirušu cilvēku fotogrāfijas'. Neētiski?
[User Picture Icon]
From:[info]black_data
Date: 27. Oktobris 2011 - 17:54
(Permanent Link)
Mums videnē bija literatūras učene, kas mums stāstīja par ētiku un estētiku. Kā noprotu no šī brīža sapratnes (toreiz, loģiski, i din't give...), šie jēdzieni, viņasprāt, bija nesaraujami.
[User Picture Icon]
From:[info]piecilati
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:20
(Permanent Link)
Ļeņinu, Mao un Hošiminu tad te arī aizliegts likt?
[User Picture Icon]
From:[info]josie
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:20
(Permanent Link)
Ļoti interesanti. Vēl nesen bija saruna par mirušu (pat ne mirušo atlieku, bet vienkārši nu jau vairs pie dzīvības neesošu) cilvēku portretu izmantošanu mākslas darbā. Tam arī tika piekabināts 'neētiski'. Man pašai nav atbildes, bet šeit iesaistījušamies filozofiem gan vajadzētu kaut kā vismaz uz to atbildēt. Nevis tikai aizbildināties, ka šāda rakstura bildes tiek plaši izmantotas medijos un publiskajā telpā.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:37
(Permanent Link)
Hmm.. kāpēc "filozofiem gan vajadzētu kaut kā vismaz uz to atbildēt", bet pārējie var teikt, ka "neētiski"? T.i., vai tad tikai tā saucamajiem filozofiem ir jādomā, ko runā?
Ja par lietu, tad nevajadzētu runāt par šo jautājumu vispārīgi, t.i., jautājumu par to, kā vērtējama Kadafi bilžu publicēšana visos iespējamajos masu medijos, atliksim malā. Runa tomēr ir par konkrēto gadījumu, t.i., antona komentāru par divu bilžu līdzību. Par to jau augstāk izteicos. Es šeit nespēju saskatīt neko ētiski apšaubāmu. Ja kāds var, tad gribu dzirdēt argumentus. Un "neētiski" man nešķiet nekas īpaši spēcīgs. Jautājums, protams, ir par kontekstu. Teikt, ka publicēt tā saucamo mirstīgo atlieku attēlu ir neētiski nekam neder. Katrā ziņā vairākos kontekstos tas tiek akceptēts. Mūmijas liek muzejos, ir arī dok. filmas par II pasaules karu, kur arī ir daudz līķu attēlu. Neētiski? Nedomāju vis. Te, starp citu, ir mirstīgās atliekas, kas glabājas visnotaļ respektablā vietā http://jeromekahn123.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/auto-icon-lg.jpg
T.i., ja kādam ir iebildumi pret antona komentāru, tad tiem jābūt pamatotiem ar atsauci uz konkrētu kontekstu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 02:21
(Permanent Link)
No diskusiju kultūras viedokļa var teikt, ka ir neētiski tas, ka apsūdzības izvirzījusī puse atsakās papūlēties argumentēt savu rīcību.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:39
(Permanent Link)
Te jau arī ir tā problēma: ir sajauktas divas atšķirīgas lietas - kadrā notiekošais un pats kadrs. Es vēlējos pievērst uzmanību kadram, bet cilvēki sašuvās par kadra saturu.

Un tieši ar saturu nekādu problēmu nav. Mediju funkcija ir ziņot par pasaulē notiekošo, tai skaitā arī par Kadafi nāvi un to, kas notiek ar viņa mirstīgajām atliekām. Tas implicīti nozīmē, ka arī citēt šos medijus no ētikas viedokļa ir adekvāti.

Kas attiecas uz mirušu cilvēku vai viņu attēlojuma izmantošanu mākslā, tad tā ir pavisam cita tēma par kuru man tagad negribas dziļi reflektēt. Ja ir iegūta paša indivīda informēta piekrišana viņam dzīvam esot, tad problēmām arī nevajadzētu būt. Ja tā nav, tad jāaplūko katrs konkrētais gadījums.

Un ja nu ir vajadzīgs kāds emblemātisks gadījums, tad tās ir ēģiptiešu mūmijas Britu muzejā un Ļeņina līķis sarkanajā laukumā. Abos gadījumos puritāniskajiem cibiņiem vajadzētu spert zemes gaisā, bet tas nezin kādēļ nenotiek.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 09:44
(Permanent Link)
for the sake of sport: 2.rindiņa. Ja Nacistiskās vācijas mediji ziņo par 'notiekošo dzeltenās dāvidzvaigznes frontē', vai citēt šos medijus bez kritiskas izvērtējuma ko tieši un kā, ir adekvāti?
Var gadīties, ka, piemēram, mediji, pārpludinot ziņu telpu ar šiem attēliem (nevis nāves, bet gan nonāvēšanas!), ir rīkojušies nelāgi; un atsaucoties, ka "mediji to izdarīja pirmie", mēs tā kā pārliekam visu atbildību no sevis uz kādu eventuālu 'autoritāti', kura vēl piedevām, iespējams ir kļūdījusies..

un par mūmijām grūti teikt, jo man ir grūtības identificēties ar mūmiju 'dzīves pasauli', bet ļeņina mirstīgās atliekas kā apskates objekts sarkanajā laukumā man šķiet perversi. Tāpat kā perversa šķiet visa tā slaveno līķu vadāšana cauri pilsētai bēru dienā etc.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 09:53
(Permanent Link)
Protams, ka jācitē ar kritisku izvērtējumu.

Ja jau mēs runājam par attēliem, tad šķiet, ka uz tiem arī jāatsaucas, lai būtu skaidrs par ko vispār ir runa. Diskusija pie šī [info]blondulla ieraksta ir dīvaina kaut vai tāpēc, ka pats references objekts ir izdzēsts.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 10:17
(Permanent Link)
redz kur mana mīļākā bilde - tā teikt, lai mēs, rietumieši neaizmirstu, kā tas ir un, ka tas nav nemaz tik sarežģīti.
Photobucket
[User Picture Icon]
From:[info]rasbainieks
Date: 23. Oktobris 2011 - 12:31
(Permanent Link)
es pat teiktu, ka mediju "autoritāte" tiešām ir kļūdījusies, taču antona posts to visu pavērsa ļoti domāt rosinošā perspektīvā.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 16:13
(Permanent Link)
tāpēc jau savu piebildi es sāku ar "sporta pēc" jeb for the sake of argument.
ja būtu polls es pati balsotu par šādu attēlu atļaušanu dubultnieku kopienā
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 09:38
(Permanent Link)
vienīgais, ko es varētu piebilst, ka visa tā sūda bilžu pārbagātība nedaudz tā kā izsūc dzīvību no 'īstenības', kā bodrijārs teiktu "īstenība apskauž fikciju", visi tie attēli ieformē notikumu un caur tiem mēs šo notikumu redzam (bet ne piedzīvojam), līdz ar to mana iebilde varētu būt - nepapildināt K.nāves attēlu galeriju. vismaz kādu brītiņu. lai norimstas. un pēcāk gan neredzu nekādu iemeslu cenzēt 'ētikas' dēļ.
From:(Anonīms)
Date: 23. Oktobris 2011 - 11:38
(Permanent Link)
+ helveticai no solipša. premisa "tas, ka mediji leģitīmi publicē mirušu cilvēku foto, implicīti nozīmē, ka arī privātpersonas drīkst tālāk izdarīties tāpat" nav nekas pašsaprotams. cita lieta, ka konkrētā privātpersona var paskaidrot, kāda augstāka mērķa (piemēram, 'consciousness raising' nolūkā) tas tiek darīts, bet tad jārēķinās, ka sabiedrība var nepiekrist un teikt, ka nekāds mērķis neattaisno šādus līdzekļus. normāls viedokļu plurālisms, ne? es, personīgi, nožēloju to brīdi, kad uzspiedu linkam, bet skaidrs, ka attēlu salikums ir krietni efektīvāks par tekstuālu salīdzinājumu, turklāt vēlāk to likt nebūtu jēgas. saprotu antonu, saprotu savu aizkaitinājumu. bet argumenti no kritiķu puses izskanēja, kaut varbūt ne standartformā.