22. Okt 2011 @ 23:00 (bez virsraksta)
About this Entry
[info]blondulla:
ir doma
Permanent Link

Add to Memories
Tell A Friend
From:[info]blondulla
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:58
(Permanent Link)
nomocītu, mirušu cilvēku fotogrāfiju publicēšana man nešķiet ētiska, tāpēc.
From:[info]antons_v
Date: 22. Oktobris 2011 - 23:59
(Permanent Link)
Kāpēc tā nešķiet ētiska?
From:[info]blondulla
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:13
(Permanent Link)
necieņa pret mirušo, lai kas viņš arī nebūtu bijis.

tikai nesāksim te apspriest tagad Kadafi cilvēcību vai necilvēcību un to, vai viņu varēja vai nevarēja cienīt. viņu nolinčoja un izlikt medijos viņa nomocītā ķermeņa bildes, manuprāt, nav cilvēcīgi.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:20
(Permanent Link)
Gluži otrādi - ir ļoti svētīgi izlikt medijos cilvēka bildes, kurš tika nogalināts "nevienam nav skaidrs, kālab". Ļoti laba ilustrācija ASV definētajam vispasaules taisnīgumam, manuprāt.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:20
(Permanent Link)
Kur es esmu teicis, ka tas ir cilvēcīgi? Kad tu meties kādu apsūdzēt neētiskumā, tad, esi tik laipna un izvairies no argumentācijas kļūdas, kuru dēvē par straw man - vispirms oponenta pozīcija tiek pārprasta, un tad šī pārprastā versija tiek saplosīta lupatās.

Atkārtošu: doma bija norādīt uz līdzību attieksmē pret mirušiem ķermeņiem, tādā veidā rosinot pārdomāt problēmu.

[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:23
(Permanent Link)
Nu unpy jau augstāk izteicās par šo lietu. Godīgi sakot, šis gadījums mani izbrīna. Tas man atgādina situāciju, kad es uzrakstu stāstu, kurā varodis saka "bļeģ, sukas" utt., un pēc tam man kāds saka, ka es esmu rupjš tēviņš, jo šitā lamājos. Es kaut kā naivi biju pieņēmis, ka šeit publika jūt atšķirību starp lamāšanos un citēšanu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:26
(Permanent Link)
Precīzi. Situācija ir visnotaļ dīvania: avīzēs visu ko tādu drukāt var, bet citēt šīs avīzes nedrīkst - tas, lūk, esot neētiski.
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:36
(Permanent Link)
Ja godīgi, situācija ne sūda nav dīvaina. Dīvaini ir tas, ka pie mums("cibā") ir vairāki cilvēki, kuri ir ļoti saprātīgi, bet atbalsta ASV politiku daudz daudz daudz vairāk, nekā saprātīgiem cilvēkiem pienāktos. Secinājumus lai izveic katrs pats.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:59
(Permanent Link)
Pričom te ASV politika? Ko tu ar to visu gribēji teikt - ka saprātīgi cilvēki mēdz būt nekonsekventi, tādējādi liekot apšaubīt savu saprātīgumu?
From:[info]unpy
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:05
(Permanent Link)
Gribēju teikt to, ka acīmredzmi saprātīgi cilvēki mēdz izteikties acīmredzami neasprātīgi un absolūti nesaderīgi ar savu saprātīguma līmeni un to, ka man, piemēram, šāda uzvedības modeļa motivācija vai nu nav saprotama, vai nu...vai nu skumji, nu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:09
(Permanent Link)
Piekrītu.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:49
(Permanent Link)
Nu nez vai te būtu kāda vajadzība atsaukties uz "ASV politiku". Ne par to jau ir stāsts. Turklāt, Kadafi līķi publiskai apskatei nav izlikuši amerikāņi. Cik varam spriest, tad arī nogalinājuši viņi to nav. Un lai arī ko varētu teikt par amerikāņiem , tomēr Usamas fotosesija mums tika aiztaupīta, lai gan par to bija diskusijas.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 00:06
(Permanent Link)
Prijehaļi. Vai var kaut kā atpakot to 'nav ētiski'. Brīvā brīdī pastaigā pa muzejiem. Aizej uz grāmatnīcu. Visu ir 'mirušu cilvēku fotogrāfijas'. Neētiski?
[User Picture Icon]
From:[info]black_data
Date: 27. Oktobris 2011 - 17:54
(Permanent Link)
Mums videnē bija literatūras učene, kas mums stāstīja par ētiku un estētiku. Kā noprotu no šī brīža sapratnes (toreiz, loģiski, i din't give...), šie jēdzieni, viņasprāt, bija nesaraujami.