vienīgais, ko es varētu piebilst, ka visa tā sūda bilžu pārbagātība nedaudz tā kā izsūc dzīvību no 'īstenības', kā bodrijārs teiktu "īstenība apskauž fikciju", visi tie attēli ieformē notikumu un caur tiem mēs šo notikumu redzam (bet ne piedzīvojam), līdz ar to mana iebilde varētu būt - nepapildināt K.nāves attēlu galeriju. vismaz kādu brītiņu. lai norimstas. un pēcāk gan neredzu nekādu iemeslu cenzēt 'ētikas' dēļ.
+ helveticai no solipša. premisa "tas, ka mediji leģitīmi publicē mirušu cilvēku foto, implicīti nozīmē, ka arī privātpersonas drīkst tālāk izdarīties tāpat" nav nekas pašsaprotams. cita lieta, ka konkrētā privātpersona var paskaidrot, kāda augstāka mērķa (piemēram, 'consciousness raising' nolūkā) tas tiek darīts, bet tad jārēķinās, ka sabiedrība var nepiekrist un teikt, ka nekāds mērķis neattaisno šādus līdzekļus. normāls viedokļu plurālisms, ne? es, personīgi, nožēloju to brīdi, kad uzspiedu linkam, bet skaidrs, ka attēlu salikums ir krietni efektīvāks par tekstuālu salīdzinājumu, turklāt vēlāk to likt nebūtu jēgas. saprotu antonu, saprotu savu aizkaitinājumu. bet argumenti no kritiķu puses izskanēja, kaut varbūt ne standartformā.
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}