22. Okt 2011 @ 23:00 (bez virsraksta)
About this Entry
[info]blondulla:
ir doma
Permanent Link

Add to Memories
Tell A Friend
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:37
(Permanent Link)
Hmm.. kāpēc "filozofiem gan vajadzētu kaut kā vismaz uz to atbildēt", bet pārējie var teikt, ka "neētiski"? T.i., vai tad tikai tā saucamajiem filozofiem ir jādomā, ko runā?
Ja par lietu, tad nevajadzētu runāt par šo jautājumu vispārīgi, t.i., jautājumu par to, kā vērtējama Kadafi bilžu publicēšana visos iespējamajos masu medijos, atliksim malā. Runa tomēr ir par konkrēto gadījumu, t.i., antona komentāru par divu bilžu līdzību. Par to jau augstāk izteicos. Es šeit nespēju saskatīt neko ētiski apšaubāmu. Ja kāds var, tad gribu dzirdēt argumentus. Un "neētiski" man nešķiet nekas īpaši spēcīgs. Jautājums, protams, ir par kontekstu. Teikt, ka publicēt tā saucamo mirstīgo atlieku attēlu ir neētiski nekam neder. Katrā ziņā vairākos kontekstos tas tiek akceptēts. Mūmijas liek muzejos, ir arī dok. filmas par II pasaules karu, kur arī ir daudz līķu attēlu. Neētiski? Nedomāju vis. Te, starp citu, ir mirstīgās atliekas, kas glabājas visnotaļ respektablā vietā http://jeromekahn123.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/auto-icon-lg.jpg
T.i., ja kādam ir iebildumi pret antona komentāru, tad tiem jābūt pamatotiem ar atsauci uz konkrētu kontekstu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 02:21
(Permanent Link)
No diskusiju kultūras viedokļa var teikt, ka ir neētiski tas, ka apsūdzības izvirzījusī puse atsakās papūlēties argumentēt savu rīcību.