22. Okt 2011 @ 23:00 (bez virsraksta)
About this Entry
[info]blondulla:
ir doma
Permanent Link

Add to Memories
Tell A Friend
[User Picture Icon]
From:[info]josie
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:20
(Permanent Link)
Ļoti interesanti. Vēl nesen bija saruna par mirušu (pat ne mirušo atlieku, bet vienkārši nu jau vairs pie dzīvības neesošu) cilvēku portretu izmantošanu mākslas darbā. Tam arī tika piekabināts 'neētiski'. Man pašai nav atbildes, bet šeit iesaistījušamies filozofiem gan vajadzētu kaut kā vismaz uz to atbildēt. Nevis tikai aizbildināties, ka šāda rakstura bildes tiek plaši izmantotas medijos un publiskajā telpā.
[User Picture Icon]
From:[info]junona
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:37
(Permanent Link)
Hmm.. kāpēc "filozofiem gan vajadzētu kaut kā vismaz uz to atbildēt", bet pārējie var teikt, ka "neētiski"? T.i., vai tad tikai tā saucamajiem filozofiem ir jādomā, ko runā?
Ja par lietu, tad nevajadzētu runāt par šo jautājumu vispārīgi, t.i., jautājumu par to, kā vērtējama Kadafi bilžu publicēšana visos iespējamajos masu medijos, atliksim malā. Runa tomēr ir par konkrēto gadījumu, t.i., antona komentāru par divu bilžu līdzību. Par to jau augstāk izteicos. Es šeit nespēju saskatīt neko ētiski apšaubāmu. Ja kāds var, tad gribu dzirdēt argumentus. Un "neētiski" man nešķiet nekas īpaši spēcīgs. Jautājums, protams, ir par kontekstu. Teikt, ka publicēt tā saucamo mirstīgo atlieku attēlu ir neētiski nekam neder. Katrā ziņā vairākos kontekstos tas tiek akceptēts. Mūmijas liek muzejos, ir arī dok. filmas par II pasaules karu, kur arī ir daudz līķu attēlu. Neētiski? Nedomāju vis. Te, starp citu, ir mirstīgās atliekas, kas glabājas visnotaļ respektablā vietā http://jeromekahn123.tripod.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/auto-icon-lg.jpg
T.i., ja kādam ir iebildumi pret antona komentāru, tad tiem jābūt pamatotiem ar atsauci uz konkrētu kontekstu.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 02:21
(Permanent Link)
No diskusiju kultūras viedokļa var teikt, ka ir neētiski tas, ka apsūdzības izvirzījusī puse atsakās papūlēties argumentēt savu rīcību.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 01:39
(Permanent Link)
Te jau arī ir tā problēma: ir sajauktas divas atšķirīgas lietas - kadrā notiekošais un pats kadrs. Es vēlējos pievērst uzmanību kadram, bet cilvēki sašuvās par kadra saturu.

Un tieši ar saturu nekādu problēmu nav. Mediju funkcija ir ziņot par pasaulē notiekošo, tai skaitā arī par Kadafi nāvi un to, kas notiek ar viņa mirstīgajām atliekām. Tas implicīti nozīmē, ka arī citēt šos medijus no ētikas viedokļa ir adekvāti.

Kas attiecas uz mirušu cilvēku vai viņu attēlojuma izmantošanu mākslā, tad tā ir pavisam cita tēma par kuru man tagad negribas dziļi reflektēt. Ja ir iegūta paša indivīda informēta piekrišana viņam dzīvam esot, tad problēmām arī nevajadzētu būt. Ja tā nav, tad jāaplūko katrs konkrētais gadījums.

Un ja nu ir vajadzīgs kāds emblemātisks gadījums, tad tās ir ēģiptiešu mūmijas Britu muzejā un Ļeņina līķis sarkanajā laukumā. Abos gadījumos puritāniskajiem cibiņiem vajadzētu spert zemes gaisā, bet tas nezin kādēļ nenotiek.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 09:44
(Permanent Link)
for the sake of sport: 2.rindiņa. Ja Nacistiskās vācijas mediji ziņo par 'notiekošo dzeltenās dāvidzvaigznes frontē', vai citēt šos medijus bez kritiskas izvērtējuma ko tieši un kā, ir adekvāti?
Var gadīties, ka, piemēram, mediji, pārpludinot ziņu telpu ar šiem attēliem (nevis nāves, bet gan nonāvēšanas!), ir rīkojušies nelāgi; un atsaucoties, ka "mediji to izdarīja pirmie", mēs tā kā pārliekam visu atbildību no sevis uz kādu eventuālu 'autoritāti', kura vēl piedevām, iespējams ir kļūdījusies..

un par mūmijām grūti teikt, jo man ir grūtības identificēties ar mūmiju 'dzīves pasauli', bet ļeņina mirstīgās atliekas kā apskates objekts sarkanajā laukumā man šķiet perversi. Tāpat kā perversa šķiet visa tā slaveno līķu vadāšana cauri pilsētai bēru dienā etc.
From:[info]antons_v
Date: 23. Oktobris 2011 - 09:53
(Permanent Link)
Protams, ka jācitē ar kritisku izvērtējumu.

Ja jau mēs runājam par attēliem, tad šķiet, ka uz tiem arī jāatsaucas, lai būtu skaidrs par ko vispār ir runa. Diskusija pie šī [info]blondulla ieraksta ir dīvaina kaut vai tāpēc, ka pats references objekts ir izdzēsts.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 10:17
(Permanent Link)
redz kur mana mīļākā bilde - tā teikt, lai mēs, rietumieši neaizmirstu, kā tas ir un, ka tas nav nemaz tik sarežģīti.
Photobucket
[User Picture Icon]
From:[info]rasbainieks
Date: 23. Oktobris 2011 - 12:31
(Permanent Link)
es pat teiktu, ka mediju "autoritāte" tiešām ir kļūdījusies, taču antona posts to visu pavērsa ļoti domāt rosinošā perspektīvā.
[User Picture Icon]
From:[info]helvetica
Date: 23. Oktobris 2011 - 16:13
(Permanent Link)
tāpēc jau savu piebildi es sāku ar "sporta pēc" jeb for the sake of argument.
ja būtu polls es pati balsotu par šādu attēlu atļaušanu dubultnieku kopienā