- 2017.03.05, 10:25
- Es kaut kā biju iedomājies ka Džemma Skulme ir bagātāka, jo tomēr slavena māksliniece - tātad viņas darbi ienes ievērojamas summas?
Bet nē, izrādās mākslinieces ģimene nevar (vai negrib?) samaksāt par māju(!) Mežaparkā(!) 291 eiro/mēnesī nodokli.
"Vienam kvadrātmetram zemes vienā vietā Mežaparkā tirgus vērtība ir 70 līdz 100 eiro, [...] kvadrātmetrs maksā līdz 180 eiro."
Manuprāt, ja cilvēks grib dzīvot elitārā rajonā, bet negrib sabiedrībai maksāt abilstošos nodokļus par dzīvošanu tur, šis cilvēks uzvedas kā draņķis. Tas burtiski ir: "es gribu dzīvot mājā kas ir vērta miljonus, rajonā, kur miljonāri dzīvo, bet negribu maksāt nodokli."
Un man tā kā bail ir, ka Latvijas kapitālistiskā sabiedrība tam piekritīs - jo kapitālisma pamata princips ir tāds: bagātie un varenie nodokļus nemaksā, bet viss valsts iekārtas smagums tiek uzlikts nabadzīgajiem un vidusslāņa apakšai. Bagātie saņem visādas nodokļu atlaides (nu, māju īpašnieki, zemes īpašnieki, uzņēmumu īpašnieki), bet pilnu nodokļu smagumu nes darba ņēmēji un tie kas mājokļus īrē.
Ļoti raksturīgs ir piemērs ar Warren Buffett māju Kalifornijā (Laguna Beach), kur spēkā ir t.s. "Proposition 13." - ka "adopted by California voters in 1978, mandates a property tax rate of one percent, requires that properties be assessed at market value at the time of sale, and allows assessments to rise by no more than 2 percent per year until the next sale.", ierobežojot nodokļu celšanu māju īpašniekiem.
Teorētiski tas nozīmē ka rajonam būtu jābūt raibam un dzīvespriecīgam, tajā visi miljonāri un strādnieki draudzīgi sadzīvo, utt., utt.. Bet zini kāds ir reālais rezultāts?
"in 2003 financier Warren Buffett announced that he pays property taxes of $14,410, or 2.9 percent, on his $500,000 home in Omaha, Nebraska, but pays only $2,264, or 0.056 percent, on his $4 million home in California."
Māja ir vērta 4 miljonus, bet sabiedrība saņem nodokļos tikai $2,264. Savukārt Omahā, kur viņš reāli dzīvo, un kur ir daudz sociālistiskāks nodokļu režīms, par $500'000 vērtu mājokli, viņš sabiedrībai maksā $14,410 nekustamā īpašuma nodokli. (Un Laguna Beach gadījumā ir tā ka bagātnieki nemaksā neko, un sekojoši arī valsts atbalsts nabadzīgajiem ir nekāds.)
Un jā, mans uzskats par nekustamo īpašumu ir pilnīgi pretējs kapitālistiskajam "privātīpašums ir svēts"/"NĪ ir zagšana". Es vairāk nosliecos uz sociālistisko "visa valsts zeme pieder iedzīvotājiem, un par atļauju nododot kaut ko lietot savā privātīpašumā, sabiedrībai ir jāsaņem atbilstoša atlīdzība". Un ja cilvēks kas uz tās zemes (mājas) tup, nevar samaksāt nodokļus, tad zemei/mājai ir jānonāk kāda cita īpašumā, kurš to izmantos produktīvi, un nodokļus maksās atbilstošā apmērā. (Un summāri visa sabiedrība no tā iegūs. + Freedom to roam - nevar ierobežot iezīvotāju tiesības pārvietoties savā valstī - arī pa "privātu" zemi.)
Kas izriet no šāda skatījuma? Tas, ka ja Mežaparks ir elitārs rajons, tad to eliti ir jāslauc bez žēlastības. Tā, lai budžetā nauda ripo skanēdama. Un ja Džemma kaut kādu iemeslu dēļ vairs nav produktīva (nespēj nopelnīt atbilstošu naudiņu, nav atbilstoša naudas plūsma), viņai 1) māja ir jāpārdod, iegūstot tos dažus miljonus apgrozāmu līdzekļu, 2) jāpārceļas uz kādu rajonu kur nav elitāri īpašumi, un jādzīvo atbilstoši saviem reālajiem ienākumiem. T.i., ja viņa tagad ir pensionārs, strādāt (pelnīt) negrib - dodas atpūtā uz "pensionāru" rajonu, māju nododot rīcībā kādam citam, kurš kā haizivs grib peldēt, cīnīties, pelnīt, un attiecīgi atalgos sabiedrību par iespēju dzīvot šajā mājā, šajā vietā.
(Ja miljonārs negrib maksāt attiecīgu NĪ nodokli, viņam ir visas iespējas dzīvot pļavnieku dzīvoklītī, sveicināt kāpņu telpas kaimiņus un pirkstus nemētāt.)
Kapitālisms, savukārt, nozīmē ka bagātie nodokļu likumus raksta paši sev. Dīvaini gan, cik ļoti Latvijas sabiedrība pavelkas uz to ideju par to ka pirmajam (vai vienīgajam) īpašumam pienāktos kaut kādas atlaides. Tas ir tā it kā katra iedzīvotāja galvā sēdētu maziņš kapitālists, kurš čukst, "tas nekas, kādreiz gan tu arī būsi kapitālists miljonārs, un tad tu taču negribētu šādus nodokļus maksāt!". Tas ir it kā Latvijas sabiedrība būtu Star Trek Ferengi hiper-kapitālisti, kur strādniekiem smadzenes ir tā izskalotas, ka šie nevis domā kā cīnīties par savām tiesībām, neapvienojas arodbiedrībās, bet katrs tikai sapņo pats kādreiz kļūt par ekspluatatoru.
Vai arī - cilvēks savā nabadzībā vairs neapjēdz, ka, ja viņš godīgi samaksās nodokļos savus 3500 gadā, un ja ieviest progresīvo nodokli, un nepieļaut ka kapitālisti saraksta visādus izņēmumus (loophole) paši sev, tad miljonārs maksās 100x vairāk, un iekasētie nodokļi strādās sabiedrības labā (kā Dānijā, Somijā).
***
OK, Latvijas gadījumā jāpiekrīt - nodokļi ir zagšana. Iekasētie nodokļi nestrādā sabiedrības labā. Tos aprij Latvijas valsts pārvaldes aparāts. Visi sīkie referentiņi, nodaļas un vadītāji. Sīki gariņi, saņem savas drupačas personīgi nepelnīto nodokļu maizē dzīvojoties? Vai kādreiz tie solītie tūkstoši birokrātu no valsts aparāta tiks atlaisti?
Bet pat ja varētu izmainīt valsts pārvaldi, kā izmainīt caurumu iedzīvotāju domāšanā? Kur paurī ielikti 90-to gadu neo-liberālās ideoloģijas saukļi "nodokļi ir zagšana", "valdība ir bezjēdzīga", "privātīpašums ir svēts", "visu varu privātajam kapitālam"? - 24 rakstair doma
- 5.3.17 12:19 #
-
Abstrahējoties no bagāts/nebagāts, kāds ekonomiskais pamatojums vispār var būt nodoklim par māju, kas ir tavs īpašums? Cik saprotu tas pat neietilpina sevī jau tā eksistējošo zemes nodokli (jo redz, izrādās, ka zeme zem tavas mājas tev nepieder hmm).
Es saprotu vēlmi piespiest bagātniekiem raskošeļitsa proporcionāli viņu bagātībai un progresīviem nodokļiem kas neieslīgst absurdā (kā Francijas gadījumā), bet to vajadzētu realizēt ar juridiski ''sound'' pamatojumu, nevis visu pēc kārtas aplikt ar nodokļiem. Ja Skkulme tiešām labi pelna ar saviem honorāriem, tad to kā reiz arī labi jāapliek. Kas, ja viņa tiešām nav bagāta? Vai tā māja ir nesen nopirkta. Daudziem Mežaparkā ir dzimtas mājas, kas tādas bijušas jau no pirmā Latvijas laika. Kāpēc viņiem būtu jāmaksā astronomiskas summas tikai tāpēc, ka šis rajons pēkšņi kļuvis ''ekskluzīvs''? - Atbildēt
- 6.3.17 15:27 #
-
arī darba alga ir privāts īpašums.
tev varbūt arī pvn nav redzams ekonomiskais pamatojums? - Atbildēt
- 5.3.17 12:26 #
-
dažās valstīs nošķir to, vai cilvēki tur dzīvo sen vai nesen ievākušies. kāds paziņa stāstīja, ka ciemojies pie kādas tantes Vīnes centrā, viņai tur ir 13 istabu dzīvoklis un par to viņa maksā tikpat, cik jaunievākušies maksā par 1 istabu necentrā. ir kaut kādi noteikumi, ka šeit īri nedrīkst celt, bet tā momentā paceltos, ja tante izvāktos un viņas dzīvoklī ievāktos kāds cits. tā tiek saglabāta kultūrvide un tamlīdzīgas lietas.
- Atbildēt
- 5.3.17 12:33 #
-
jā, bet tur tas papildus arguments, ja tante nemaksā tik cik kāds varētu maksāt (nu, piemēram ārsta privātprakse, vai hostelis) tajā dzīvoklī, tad sabiedrība paliek ar neiekasētu nodokli (leave money on the table).
tas ir, tā tante gremdē ekonomiku. es nezinu vai tas kultūrvides "saglabāšanas" princips ir īsti adekvāts. es kaut kā redzu daudz mīnusus - netiek iekasēts nodoklis tik cik tas _varētu_ tikt iekasēts, dzīvoklis praktiski stāv tukšs, netiek realizēts tā potenciāls, un galvenais - aiz to tanšu muguras slēpjas miljonāri kuri to cenu VARĒTU maksāt, bet nemaksā jo tipa tāds "godīguma" princips. - Atbildēt
- 5.3.17 13:14 #
-
Kultūrvide ir loti adekvats arguments, jo kas, ravuprat, padara jadu vietu par "ekskluzivu"? Tie ir humani apstakli - cilvecisks pilsetplanojums, buves un to labiekartojums, zalas zonas un socialu pakalpojumu pieejamiba. Tas ir iespejams vides, kas attistas pardomati, jo kadam ruup un rup parasti tam, kas tur dzivo. Var paskatities, kas nitiek jurmala, kur ekas sabuvetas jau iekssetas, lidzigi ka rio favelas, jo "ekskluzivi", paskatities uz Vecrigu, kur uz katra kakta pa disenei, jo "turisti, ekskluzivi" vai lielas galvaspilsetas, kur vietejie jau vairs nedzivo, jo nevar atlauties-ta vieta nekustama ipasuma spekulanti un turisti, ka siseni nograuzusi pliku visu to, ka del vispar kadas vietas ir bijusas apskates vai dzivosanas vertas. Berline varbut iznemums, bet ari lidz laikam, kad pilsetas parvalde piegriezis liberalos noteikumus nedaudz kapitalistiskakai pieejai.
- Atbildēt
- 5.3.17 13:59 #
-
''netiek iekasēts nodoklis tik cik tas _varētu_ tikt iekasēts, dzīvoklis praktiski stāv tukšs, netiek realizēts tā potenciāls''
Tu šito nopietni? Ļoti atgādina Šarikova un prof. Preobroženska dialogu par pēdējā 7-istabīgo dzīvokli. - Atbildēt
- 6.3.17 15:29 #
-
te drīzāk ir vērts uzdot jautājumu - kāpēc nepieciešams pirkt māju vai dzīvokli? tā nav nekāda absolūta nepieciešamība.
personīgi uzskatu, ka pat vidusslānim ar mazākiem ienākumiem nekustamo nevajag pirkt. nav nepieciešams (nav ekonomiska pamatojuma!). - Atbildēt
- 12.3.17 13:01 #
-
Pričom te obligāti pirkt? Piemēram, man puse mājas ir effectively mantojumā no vecmāmiņas, kas kopā ar vectēvu māju uzcēla, savām rokām ar savu darbu un par savu naudu.
Viņi vēlējās, līdzīgi kā lielākā daļa cilvēku, kuriem ir bērni, lai viņu bērniem būtu atspēriena punkts -- sava vieta, jā, sava dzimtas ligzda. Un "dzimtas mājas" nav nekas fucking yesterday -- tā ir normāla prakse, ja ir tāda iespēja un tā tiek izmantota.
Tie cilvēki, kuri ir iegādājušies īpašumu uz noteiktiem nosacījumiem vai dabūjuši to mantojumā rēķinājās ar noteiktām izmaksām un privātīpašuma sistēmu, kurā tas notiek. Ir, protams, jauki teikt "nu, tad lai rēķinās tagad ar kaut ko citu", bet es gan tomēr teiktu, ka viešot tāda mēroga izmaiņas, kas ietekmē 80% Latvijas iedzīvotāju (pēc 2014. gada eurostat datiem) -- lai arī konkrēti, cik saprotu, ar nodokļu extra slaukšanu nodarbojas pamatā Rīga,-- derētu tomēr parēķināt nedaudz tālāk.
Kas būtībā notiek tad, ja esošā nodokļu likme turpinās un privātīpašumu nodokļu izmaksas liedz lielai daļai to īpašnieku tos uzturēt?
Pirmkārt, protams, viņi ir spiesti pārdot mājas un īpašumus.
Attiecīgi, tā kā šis process ir vairāk vai mazāk masveida, tad īpašumu cenas krītās.
Attiecīgi, tie, kuriem īpašumi ir vēl hipotēkā, vēl papildus paliek parādā bankai, ja pārdošanas cena nesedz hipotēkas cenu.
Uzpircēji, savukārt, ņemot vērā šo nodokļu sistēmu var būt vai nu extra bagātnieki -- kādu nav daudz un kuriem liela daļa no šiem īpašumiem nahren nav vajadzīga,-- vai arī biznesmeņi, kuri vēlas ar šiem īpašumiem nopelnīt.
Savukārt, lai nopelnītu, tiem pašiem biznesmeņiem acīmredzami ir jāieliek nodokļu cenas īres cenā.
Kas notiek? Vidusslānis tiek izlikts no savām mājām un sāk maksāt īrī, nopelna uz to visu to, savukārt, nekustamo īpašumu lielākie spēlētāji. Dubults profits viņiem -- pirmkārt, nopirkt īpašumus par sviestmaizi, otrkārt -- dabūt vēl vairāk īrnieku.
Kur te ir kāds labums no tā valstij es īsti neredzu.
Es tikai redzu, ka konkrēti Rīgas domes piekoptā NĪ politika vēl vairāk rada noslāņošanos un korupcijas iespējas manipulējot ar nodoklīem, lai izdabātu, kam grib. Re kā Skulmei iedeva atlaidi... bet varēja arī neiedot, vai ne?
Pie tam, kā jau teicu citur, man galīgi negribētos, ka, teiksim, Mežaparks vēl vairāk pārvēršas par mini-Jūrmalu, kur var atļauties dzīvot tikai miljonāri. Tā nav laba prakse, kad ir geto un elitārie rajoni, tas ir tikai viens solis līdz tam, ka Mežaparkam apkārt ir žogs un automātiem bruņota apsardze. - Atbildēt
- 5.3.17 14:37 #
-
jā, nav, un iemesls tam arī varbūt ir šī NĪ neaplikšana ar nodokļiem: jo zemes īpašnieki (jebkādu iemeslu dēļ tie kam pieder zeme) ir ļoti privileģētā stāvoklī pret zemes ne-īpašniekiem (tie kam nav bet gribētos pirkt).
- Atbildēt
- 12.3.17 13:04 #
-
Latvijā pietiek zemes, lai visiem būtu savs personiskais īpašums, kur dzīvot.
Ja tas nav iespējams, tad es aicinātu risināt šo problēmu, nevis atņemot tiem, kam jau ir, bet gan uzlabojot iespējas dabūt tiem, kam vēl nav. - Atbildēt
- 5.3.17 13:08 #
-
Te tas moments ir lidzigs ka dazos jurmalas sturos, ka vieta nemaz nav elitara, bet neliela partikusu lauzu-spekulantu grupa razkruki to par kaut ko uuber. Un tad personas, kas tur ir paaudzu paaudzes dzivojusas, vai ka Skulme vai turpat blakus dzivojosie citi artisti - pasi pirkusi, pasi celusi, tad ir nedaudz besigi, jaatzist. Neba jau nu skulme ir ta, kas nokrapj sabiedribai savus nodoklus - drizak vari klupt kraga tiem, kas tauvas joslas neievero, sapikojot birokratiem un zemes nodoklus noraksta visadas gramatvediskas mahinacijas, jo vinu mezhparka maja nav nekada maja izradas bet skjunitis grabekliem..
- Atbildēt
- 5.3.17 13:29 #
-
Piekrītu par Jūrmalas dzimtām, kuras tur dzīvo jau no zvejniekciemu laikiem, bet ne visai piekrītu par Skulmi. Jo, cik saprotu, viņa tur "ieceļoja" laikā, kad piederēja elitei, un ne-elite nemaz tur tā nevarēja ievīt savu dzimtas ligzdiņu.
Piekrītu arī iepriekš rakstītajam, ka lielas atlaides pirmajam mājoklim ir vismaz strīdīgas, jo tas 1) paver iespēju visādām mahinācijām, 2) izraisa to, ka "neatvieglotie" nodokļi ir lielāki, nekā tie varētu būt, kas nav visai godīgi pret godīgajiem maksātājiem. - Atbildēt
- 5.3.17 13:57 #
-
Es atkal domaju, ka viena dzivesvieta butu tikai sociali pozitivi ka "saveja", savukart katra nakama ir jau bizness. Segregacija pec ienakumiem pilsetvude man skiet ir arhaiska un socialo nevienlidzibu veicinosa.
- Atbildēt
- 5.3.17 14:14 #
-
Tad sanāk segregācija pēc ienākumiem iepriekšējā paaudzē un/vai segregācija pēc spējas izblatot/sakorumpēt/sashēmot sev dzīves vietu.
Pie tam koncepts "dzimtas māja, kurā kopā dzīvo daudzas paaudzes" vairs nav īpaši populārs, lai cik nostaļģiski tuvs tas nebūtu. - Atbildēt
- 7.3.17 15:48 #
-
nu, un kas, ka nav populārs? Vai tu saproti, cik daudz laika, spēka, naudas un enerģijas paiet, cik daudz jūtu un emociju ieguldīts, ne tikai pašam būvējot māju, bet kaut vai vienkārši labiekārtojot pagalmu un veidojot attiecības ar kaimiņiem, un (dažreiz) arī iesaistoties rajona/pagasta notikumos... un tad to vienkārši pamest, jo cēlusies tirgus vērtība un nodoklis kļuvis nesamaksājams (un tirgus vērtība varbūt cēlusies arī daļēji tāpēc, ka tavā rajonā/pagastā vietējie (tostarp varbūt arī tu) ir pacentušies risināt probēmas un uzlabot apstākļus).
290 eiro nodoklis mēnesī, tā jau ir laba maza hipotēka (par īpašumu, kas tev it kā jau pieder) - Atbildēt
- 5.3.17 14:07 #
-
Ne elite tur vareja ievit elementari - blakus dzivo persona, kas ar viru nopirka zemi un pasu rokam buveja maju. Vecriga psrs laikos ari bija neelitara, jo skibas ielas, koka udensvadi, elektibas un telefona neesamiba, psrs laikos pachotigas skaitijas pavisam citas lietas (dzivokli specprojektos), ko sanema elite - skulmju majas, stanu majas, varslavanu, iltneru vai citu ipashumi bija tadi, kadi bija, ko "kulturas laudis" rubija nedaudz citu fishku.. un tiesi vinu del vietas turpina but elitaras (atgadinajums par milzu faitu, kura iesaistijas "vecie iedzivotaji" nemainit apbuves noteikumus Mezaparka, saglabajot to ka "meza pilsetu", nevis laujot ievazat nekustama ipasuma attistitaju sapni katra kakta iedirst pa tirgojamam blokdzivoklu klucim, saskaldot apbuves gabalus un izcertot kokus, celot daudzstavu blokus, kas likvide ainavu).
- Atbildēt
- 12.3.17 13:08 #
-
"" "neatvieglotie" nodokļi ir lielāki, nekā tie varētu""
Es īsti nesaprotu visu šo ņemtni.
Kāpēc cilvēki pieņem automātiski, ka pašvaldībai šai konkrētajā nodoklī IR jāiekasē X miljoni?
Un ka ja daļai būs mazāka daļa X, tad pārējiem obligāti jāpalielinās, lai pašvaldība varētu savākt savu Xu? - Atbildēt
- 5.3.17 13:38 #
-
Un jāņem vērā arī tas, ka Džemmas māju varbūt būtu jāsaglabā kā muzeju kādreiz. Tā vide ir mūsu kultūras vērtība nevis vienkārši "nekustamais īpašums".
- Atbildēt
- 5.3.17 14:39 #
-
Ja muzeju, tad lai valsts atpērk šo māju ar tiesībām dzīvot līdz mūža galam un pati valsts maksā to NĪN. Šeit tomēr vairāk izskatās, ka ir konkrēta kampaņa samazināt miljonāru nodokļus izmantojot kultūras personas, kas pēc definīcijas var nemācēt labi apieties ar finansēm.
Tieši tāds modelis ir UK, kur National Trust, nevalsts charity, atpērkt vai saņem kā ziedojumu pilis un muižas, kuru pašreizējie īpašnieki vairs nespēj tās uzturēt vai samaksāt NĪN – ar tiesībām dzīvot līdz mūža galam. Tā ka variantu ir, nav obligāti jāsamazina NĪN nodokļi. - Atbildēt