- 2017.03.05, 10:25
- Es kaut kā biju iedomājies ka Džemma Skulme ir bagātāka, jo tomēr slavena māksliniece - tātad viņas darbi ienes ievērojamas summas?
Bet nē, izrādās mākslinieces ģimene nevar (vai negrib?) samaksāt par māju(!) Mežaparkā(!) 291 eiro/mēnesī nodokli.
"Vienam kvadrātmetram zemes vienā vietā Mežaparkā tirgus vērtība ir 70 līdz 100 eiro, [...] kvadrātmetrs maksā līdz 180 eiro."
Manuprāt, ja cilvēks grib dzīvot elitārā rajonā, bet negrib sabiedrībai maksāt abilstošos nodokļus par dzīvošanu tur, šis cilvēks uzvedas kā draņķis. Tas burtiski ir: "es gribu dzīvot mājā kas ir vērta miljonus, rajonā, kur miljonāri dzīvo, bet negribu maksāt nodokli."
Un man tā kā bail ir, ka Latvijas kapitālistiskā sabiedrība tam piekritīs - jo kapitālisma pamata princips ir tāds: bagātie un varenie nodokļus nemaksā, bet viss valsts iekārtas smagums tiek uzlikts nabadzīgajiem un vidusslāņa apakšai. Bagātie saņem visādas nodokļu atlaides (nu, māju īpašnieki, zemes īpašnieki, uzņēmumu īpašnieki), bet pilnu nodokļu smagumu nes darba ņēmēji un tie kas mājokļus īrē.
Ļoti raksturīgs ir piemērs ar Warren Buffett māju Kalifornijā (Laguna Beach), kur spēkā ir t.s. "Proposition 13." - ka "adopted by California voters in 1978, mandates a property tax rate of one percent, requires that properties be assessed at market value at the time of sale, and allows assessments to rise by no more than 2 percent per year until the next sale.", ierobežojot nodokļu celšanu māju īpašniekiem.
Teorētiski tas nozīmē ka rajonam būtu jābūt raibam un dzīvespriecīgam, tajā visi miljonāri un strādnieki draudzīgi sadzīvo, utt., utt.. Bet zini kāds ir reālais rezultāts?
"in 2003 financier Warren Buffett announced that he pays property taxes of $14,410, or 2.9 percent, on his $500,000 home in Omaha, Nebraska, but pays only $2,264, or 0.056 percent, on his $4 million home in California."
Māja ir vērta 4 miljonus, bet sabiedrība saņem nodokļos tikai $2,264. Savukārt Omahā, kur viņš reāli dzīvo, un kur ir daudz sociālistiskāks nodokļu režīms, par $500'000 vērtu mājokli, viņš sabiedrībai maksā $14,410 nekustamā īpašuma nodokli. (Un Laguna Beach gadījumā ir tā ka bagātnieki nemaksā neko, un sekojoši arī valsts atbalsts nabadzīgajiem ir nekāds.)
Un jā, mans uzskats par nekustamo īpašumu ir pilnīgi pretējs kapitālistiskajam "privātīpašums ir svēts"/"NĪ ir zagšana". Es vairāk nosliecos uz sociālistisko "visa valsts zeme pieder iedzīvotājiem, un par atļauju nododot kaut ko lietot savā privātīpašumā, sabiedrībai ir jāsaņem atbilstoša atlīdzība". Un ja cilvēks kas uz tās zemes (mājas) tup, nevar samaksāt nodokļus, tad zemei/mājai ir jānonāk kāda cita īpašumā, kurš to izmantos produktīvi, un nodokļus maksās atbilstošā apmērā. (Un summāri visa sabiedrība no tā iegūs. + Freedom to roam - nevar ierobežot iezīvotāju tiesības pārvietoties savā valstī - arī pa "privātu" zemi.)
Kas izriet no šāda skatījuma? Tas, ka ja Mežaparks ir elitārs rajons, tad to eliti ir jāslauc bez žēlastības. Tā, lai budžetā nauda ripo skanēdama. Un ja Džemma kaut kādu iemeslu dēļ vairs nav produktīva (nespēj nopelnīt atbilstošu naudiņu, nav atbilstoša naudas plūsma), viņai 1) māja ir jāpārdod, iegūstot tos dažus miljonus apgrozāmu līdzekļu, 2) jāpārceļas uz kādu rajonu kur nav elitāri īpašumi, un jādzīvo atbilstoši saviem reālajiem ienākumiem. T.i., ja viņa tagad ir pensionārs, strādāt (pelnīt) negrib - dodas atpūtā uz "pensionāru" rajonu, māju nododot rīcībā kādam citam, kurš kā haizivs grib peldēt, cīnīties, pelnīt, un attiecīgi atalgos sabiedrību par iespēju dzīvot šajā mājā, šajā vietā.
(Ja miljonārs negrib maksāt attiecīgu NĪ nodokli, viņam ir visas iespējas dzīvot pļavnieku dzīvoklītī, sveicināt kāpņu telpas kaimiņus un pirkstus nemētāt.)
Kapitālisms, savukārt, nozīmē ka bagātie nodokļu likumus raksta paši sev. Dīvaini gan, cik ļoti Latvijas sabiedrība pavelkas uz to ideju par to ka pirmajam (vai vienīgajam) īpašumam pienāktos kaut kādas atlaides. Tas ir tā it kā katra iedzīvotāja galvā sēdētu maziņš kapitālists, kurš čukst, "tas nekas, kādreiz gan tu arī būsi kapitālists miljonārs, un tad tu taču negribētu šādus nodokļus maksāt!". Tas ir it kā Latvijas sabiedrība būtu Star Trek Ferengi hiper-kapitālisti, kur strādniekiem smadzenes ir tā izskalotas, ka šie nevis domā kā cīnīties par savām tiesībām, neapvienojas arodbiedrībās, bet katrs tikai sapņo pats kādreiz kļūt par ekspluatatoru.
Vai arī - cilvēks savā nabadzībā vairs neapjēdz, ka, ja viņš godīgi samaksās nodokļos savus 3500 gadā, un ja ieviest progresīvo nodokli, un nepieļaut ka kapitālisti saraksta visādus izņēmumus (loophole) paši sev, tad miljonārs maksās 100x vairāk, un iekasētie nodokļi strādās sabiedrības labā (kā Dānijā, Somijā).
***
OK, Latvijas gadījumā jāpiekrīt - nodokļi ir zagšana. Iekasētie nodokļi nestrādā sabiedrības labā. Tos aprij Latvijas valsts pārvaldes aparāts. Visi sīkie referentiņi, nodaļas un vadītāji. Sīki gariņi, saņem savas drupačas personīgi nepelnīto nodokļu maizē dzīvojoties? Vai kādreiz tie solītie tūkstoši birokrātu no valsts aparāta tiks atlaisti?
Bet pat ja varētu izmainīt valsts pārvaldi, kā izmainīt caurumu iedzīvotāju domāšanā? Kur paurī ielikti 90-to gadu neo-liberālās ideoloģijas saukļi "nodokļi ir zagšana", "valdība ir bezjēdzīga", "privātīpašums ir svēts", "visu varu privātajam kapitālam"? - 24 rakstair doma
- 5.3.17 13:29 #
-
Piekrītu par Jūrmalas dzimtām, kuras tur dzīvo jau no zvejniekciemu laikiem, bet ne visai piekrītu par Skulmi. Jo, cik saprotu, viņa tur "ieceļoja" laikā, kad piederēja elitei, un ne-elite nemaz tur tā nevarēja ievīt savu dzimtas ligzdiņu.
Piekrītu arī iepriekš rakstītajam, ka lielas atlaides pirmajam mājoklim ir vismaz strīdīgas, jo tas 1) paver iespēju visādām mahinācijām, 2) izraisa to, ka "neatvieglotie" nodokļi ir lielāki, nekā tie varētu būt, kas nav visai godīgi pret godīgajiem maksātājiem. - Atbildēt
- 5.3.17 13:57 #
-
Es atkal domaju, ka viena dzivesvieta butu tikai sociali pozitivi ka "saveja", savukart katra nakama ir jau bizness. Segregacija pec ienakumiem pilsetvude man skiet ir arhaiska un socialo nevienlidzibu veicinosa.
- Atbildēt
- 5.3.17 14:14 #
-
Tad sanāk segregācija pēc ienākumiem iepriekšējā paaudzē un/vai segregācija pēc spējas izblatot/sakorumpēt/sashēmot sev dzīves vietu.
Pie tam koncepts "dzimtas māja, kurā kopā dzīvo daudzas paaudzes" vairs nav īpaši populārs, lai cik nostaļģiski tuvs tas nebūtu. - Atbildēt
- 7.3.17 15:48 #
-
nu, un kas, ka nav populārs? Vai tu saproti, cik daudz laika, spēka, naudas un enerģijas paiet, cik daudz jūtu un emociju ieguldīts, ne tikai pašam būvējot māju, bet kaut vai vienkārši labiekārtojot pagalmu un veidojot attiecības ar kaimiņiem, un (dažreiz) arī iesaistoties rajona/pagasta notikumos... un tad to vienkārši pamest, jo cēlusies tirgus vērtība un nodoklis kļuvis nesamaksājams (un tirgus vērtība varbūt cēlusies arī daļēji tāpēc, ka tavā rajonā/pagastā vietējie (tostarp varbūt arī tu) ir pacentušies risināt probēmas un uzlabot apstākļus).
290 eiro nodoklis mēnesī, tā jau ir laba maza hipotēka (par īpašumu, kas tev it kā jau pieder) - Atbildēt
- 5.3.17 14:07 #
-
Ne elite tur vareja ievit elementari - blakus dzivo persona, kas ar viru nopirka zemi un pasu rokam buveja maju. Vecriga psrs laikos ari bija neelitara, jo skibas ielas, koka udensvadi, elektibas un telefona neesamiba, psrs laikos pachotigas skaitijas pavisam citas lietas (dzivokli specprojektos), ko sanema elite - skulmju majas, stanu majas, varslavanu, iltneru vai citu ipashumi bija tadi, kadi bija, ko "kulturas laudis" rubija nedaudz citu fishku.. un tiesi vinu del vietas turpina but elitaras (atgadinajums par milzu faitu, kura iesaistijas "vecie iedzivotaji" nemainit apbuves noteikumus Mezaparka, saglabajot to ka "meza pilsetu", nevis laujot ievazat nekustama ipasuma attistitaju sapni katra kakta iedirst pa tirgojamam blokdzivoklu klucim, saskaldot apbuves gabalus un izcertot kokus, celot daudzstavu blokus, kas likvide ainavu).
- Atbildēt
- 12.3.17 13:08 #
-
"" "neatvieglotie" nodokļi ir lielāki, nekā tie varētu""
Es īsti nesaprotu visu šo ņemtni.
Kāpēc cilvēki pieņem automātiski, ka pašvaldībai šai konkrētajā nodoklī IR jāiekasē X miljoni?
Un ka ja daļai būs mazāka daļa X, tad pārējiem obligāti jāpalielinās, lai pašvaldība varētu savākt savu Xu? - Atbildēt