Ha, es arī šorīt vāļājoties pa gultu kā reiz par to iedomājos - ka šobrīd notiekošais (ES krīze, Krievijas bruņošanās un agresija, ISIS, bēgļi, sūdīgā ekonomiskā situācija visā pasaulē, pārapdzīvotība un cīņa par resursiem, utt.) izskatās pēc diezgan potenciālas kara iespējas, kad situācija pasliktināsies vēl vairāk.

(Reply to this) (Thread)

Jā, tas viss, bet ne tikai tas - arī lietas, kas šobrīd vēl nav zināmas / aktuālas.

(Reply to this) (Parent)

Šitais ir no ''you wish'' scenārija. Es labprāt gribētu karu, jo man liekas tas ir vienīgais kam es varētu būt derīgs.
Problēma tāda, un es to esmu teicis laikam tūkstošiem reižu, dažādās interneta vai RL vietās, karš nebūs tā vienkāršā iemesla pēc, ka pārāk liela daļa Eiropiešu ir pārvērtušies par tādiem ''whateveristhis:wtfiam: lupatām kā tu. Tavi iepriekšējie komentāri par ''bēgļiem''(pats fakts, ka tu vēl ar vien tici, ka tie ir bēgļi - wtf) to tikai apstiprina.
Tajā pašā laika konservatīvi/tradicināli domājoši cilvēki mūsdienu informatīvqajā telpā tiek cenzēti, apsmieti, nomelnoti un pilnībā diskreditēti. Un par nožēlu, lai gan ir cilvēki, kas to visu redz ''kā ir'', lielākā daļa sekos īstermiņa mērķiem tipa ''man vajag saglabāt šo darbu''. Tu nevari reāli nostāties atklātā opozīcijā valdībai tādas valstīs kā UK, Zviedrija vai Vācija un cerēt, ka saglabāsi darbu, normālu reputāciju un visus savus ''peerus''. Tu tiksi nogremdēts līdz underclass līmenim.

Mans scenārijs ir, Eiropa, pateicoties sieviešu balsīm un sieviešu politiķēm, pakāpeniski nogrims pati savā idiokrātijā, pēc kuras VARBŪT varētu sekot īss pilsoņu karšs, bet eventuāli tā kļūs par vecā (ļoti vecā - pirms Kristīgo viduslaiku vecā) tipa sabiedrību, kur labākajā gadījumā jau uzreiz valdīs kaut kāda veida feodālisms, sliktākajā - tīra ūdens traibālisms. Es zinu, ka zini kāpēc es to saku. ''Mēs'' tur vairs nebūsim, ne tiešā ne retoriskā veidā.

(Reply to this) (Thread)

Pirms pirmā pasaules kara liela daļa Eiropas arī turpat 100 gadus bija vārtījusies taukos.

(Reply to this) (Parent)

Tavs scenārijs gan arī ir ļoti "you wish".

(Reply to this) (Parent)

Atmetot visas vērtību un civilizāciju sadursmju lietas - pēc otrās pasaules kara uzreiz, kaut vai velkot robežas (Kaļiņingrada wtf?!), tika ielikti tik daudz murgu fantomscenāriju iespēju, ka tur nav ko brīnīties, t.i., par kara iespēju pašā Eiropā, nemaz nerunājot par mistisko un paranoidālo attieksmi, cīnoties pret visu, kas kaut attāli saistīts ar nacismu, cik dzirdēts par vācu skolu sistēmu, kur visu laiku kaisa pelnus uz galvas par jebko "vācisku". Pārējā pasaulē ārpus Eiropas post ww2 visu laiku ir karš.

(Reply to this) (Thread)

Mistiskā un paranoidālā attieksme - man likās, tas attiecas uz jums ar Gn.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mistiska jā, paranoidāla daļēji, bet ne jau pret nacismu, paranoja pret kolektīvu apstulbināšanu. Tur tā lieta, ka ļaudīm viņu skolās nemāca domāt par nacismu, bet mērķē uz vienkāršiem signāliem, redzi sarkanu lupatu, dari x, utt. Tas nekam neder un tieši strādā pretēji, nākamo karu virzienā. Piemēram, beidzot, tikai tagad grasās izdot publiski pieejamu Mein Kampf ar zinātniskiem komentāriem, un to iekļaut skolas mācību programmās. Lai gan "zinātniski" - un te mana paranoja - arī neuzticos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nepavisam nav acīmredzami tas, kāpēc lai nacisma nosodījums novestu pie jauna kara. Lūk, austrumu kaimiņvalstī ar imperiālo pagātni lepojas, nevis nosoda, un miermīlīgums kaut kā no tā neizriet. Bet tas nu tā. Interesantāk liekas saprast, ko tu gribētu piedāvāt vietā tam, ko nosauci par "kolektīvu apstulbināšanu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nosodījums tādā veidā, kādā tas pēc kara realizēts (diezgan primitīvi) obligāti izsauc pretreakciju. Turklāt lielā liekulība - sākumā visus visur medīja un atcēla no amatiem, bet kad sāka raustīties no komunistiem, Rietumvācija daudzus bijušos funkcionārus neuzkrītoši ielika amatos, jo viņiem gluži vienkārši pieredze komunistu apkarošanā no 30tajiem.

Nemaz nerunājot par pašu faktu, ka "cilvēktiesības" un starptautisko likumu izdomāja tikai lai Nirnbergā notiesātu (vāciešu! (nevis padomju, britu, utt)) kara noziedzniekus, jo tā jau viņus nevarēja sodīt, viņi bija pildījuši savas valsts likumus. Vārdu sakot, vēsture rāda, ka visas šādas pretrunas nekad nepazūd un nenogrimst, bet vienmēr kalpo kā implicītas premisas jauniem konfliktiem. Lai gan, ko muldu, ja vēlies, piemēram, nemitīgie romiešu kari ar pūniešiem beidzās tad, kad Kartāgu nolīdzināja līdz ar zemi un jebkādas atmiņas par tās varenību tika izdzēstas.

Un ko iesaku vietā - domāšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kādā veidā tas atbild uz jautājumu? Cik man zināms, ne Vācijā, ne Itālijā, Spānijā post-fašistiskajā periodā nekāda pretreakcijas izraisīta kara nav bijis.

Otrā pasaules kara beigas izraisīja motivāciju izveidot ANO, sastādīt Ženēvas konvenciju, bēgļu konvenciju, uzlabot starptautiskos cilvēktiesību likumus, bet gan cilvēktiesību jēdziens, gan starptautiskie likumi un valstu savienības pastāvēja pēc tam.

Interesants piemērs ar Kartāgu, var salīdzināt to situāciju ar mūsdienām, kad ASV savus kādreizējos lielākos ienaidniekus (Vācija, Japāna) ir padarījusi par draugiem. Ja gribi rakties par vēsturi, tad iemeslus konfliktam vienmēr var sameklēt. Laikam tāda vēstures pārrakņāšana ir tas, ko tu saproti ar domāšanu.

Iesaku tev arī palasīt Skotu: http://slatestarcodex.com/2014/02/23/in-favor-of-niceness-community-and-civilization/

Elua is the god of kindness and flowers and free love. All the other gods are gods of blood and fire, and Elua is just like “Love as thou wilt” and “All knowlege is worth having”. He is the patron deity of exactly the kind of sickeningly sweet namby-pamby charitable liberalism.

Elua is the god of flowers and free love and he is terrifying. If you oppose him, there will not be enough left of you to bury, and it will not matter because there will not be enough left of your city to bury you in.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

narrenschiff points ir tāds, ka you don't fight fire with fire (tikai šajā gadījumā vēl stulbāk, jo uguni ir iespējams vismaz daļēji apstādināt ar to pašu uguni). Totalitārismu mēģināt apkarot ar totalitārismu ir absurds. Propagandu apkarot ar propagandu vienas valsts/kultūrsfēras robežās ir absurds. Ksenofoboju apkarot ar genocīdu pret savu tautu ir outright insanity.

Man patiesībā pat zināms prieks, ka leftardi/liberasti ir savārījuši tik daudz ziepju un ir tik totāli idoti. Jau tagad regulāri lasu, ka labēji noskaņoti cilvēki ar vien kļūst prominentāki daudzās liberastiskajās Eiropas valstīs un establišmenta partijas ar vien zaudē pozīcijas dažādās aptaujās. Tieši tas, ko paredzēju. Centrāl/Austrum Eiropā jau tagad ir pilnīgi dabisks un adekvāts ''fuck off'' noskaņojums pret piderastiski nodevīgo un Vācijas čempionēto ES politiku. Ksenofobija un naids pret ES sit augstu vilni.

Un kas pie vainas? Ļauni ''rait-wingeri'' kā es? Nē. Kur nu. Mums tas nebūtu pa zobam. Kā vienmēr jāpateicas leftardu-liberāļu pašdestruktīvajam instinktam, par kuru tie paši pat neapzinās, jo ir patoloģiski idioti, kuriem ''choices & consequences'' nozīme ir bijusi mūžam sveša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, par nepārprotamo pašdestrukcijas instinkta uzvaru šajā spārnā var tiešām nenobrīnīties (kā tadi Austrālijas truši, kuriem it kā nav dabīgo ienaidnieku, tāpēc šķietami var atļauties politkorektas teorijas), un dabīgi, ka tas modina citus instinktus to vērojošajos.

(Reply to this) (Parent)

Ok, totalitārismam ir raksturīga oficiāla cenzūra un oficiāli sankcionēti cilvēktiesību pārkāpumi. Kādā veidā mācīt skolās par nacisma kaitīgumu ir totalitārisms? Kādā veidā peer pressure ir totalitārisms?

Tas, ka "leftardu" vidū ir daudz idiotu nenozīmē, ka liberālisms vai cilvēktiesības ir sliktas. Tas nozīmē to, ka daļa no tiem, kas pašidentificējās ar liberālismu patiesībā kaitē klasiskā liberālisma idejām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pat nerunāju par konkrēto piemēru, kokmentētu MK, lai gan arī tas ir absurds. Man paveicās ar ļoti labu vēstures skolotāju skolā, kura pat tādā švakā valstī izglītības jomā kā Latvija, parasto kotējas ļoti zemu (85ktā vsk, atrodas purčikā) un sākoties vidusskolas gadiem viņa mums regulāri deva AVOTUS, ko analizēt un izteikt savu viedokli. Stundas vairāk līdzinājās universitātes semināram. Protams, bija laba daļa obligātās zubrīšanas, ko oblidzē mūsu skolu kurkulis, bet tieši iepriekš minētie momenti mani lielā mērā ietekmēja vēlākajā dzīvē faktu uztveres ziņā. Pie tam ne tikai manis paša atziņas, bet ''kolēģu'' interpretācijas un reakcijas uz to vai citu avotu (parasti tās bija to laiku skribentu hronikas - tātad pārsvarā biasēti avoti).

Es varu saprast, teiksim, ''civillikums ar komentāriem'' no autoritatīva jurista, bet smērēt smadzenēs kaut kāda random idiota komentārus par vēsturisku notikumu vai vēsturiskas personas viedokļiem ir tīrā ūdens propaganda, pie tam neveikla. Tas a priori dispozicionē skolniekus par pilnīgiem sekliem kretīniem, kas nevar (un nedrīkst) domāt/interpretēt paši ar savu galvu. Tiem ir ''jāieskaidro'' kas ir pareizi.

Tāda izglītības sistēma ir totalitāra, grozi kā gribi. Dzirdēt, ka tas ir ''ok'' no tevis liekas īpaši dīvaini, jo man šķiet tieši tu man kaut kad strīdējies pretim, ka bērni jau nav stulbi un ar viņiem var kontaktēt intelektuāla diskursa veidā un nav jādresē kā zvērēni.

Vēl jo vairāk tas kretinā, ņemot vērā, ka vācieši jau tā ir sen paši sevi pataisījuši par vispasaules jūdu iskariotu un jēzu vienā personā, kam mūžīgi jādeg ellē par cilvēces grēkiem un jāper sevi par ''visnežēlīgāko noziegumu pret cilvēki, kas protams, ir lolokausts''. Nu cik var? Nav nopēruši sevi gana. Nācija, kas bijusi pati produktīvākā Eiropā gadsimtiem ilgi, leftarisma iespaidā tiek pārvērsta par apātiskiem elojiem, kuru vienīgā ideoloģiskā vērtībā ir ''mēs esam slikti un mums jāmaksā par mūsu noziegumiem 8 paaudzes uz priekšu''.

''Tas nozīmē to, ka daļa no tiem, kas pašidentificējās ar liberālismu patiesībā kaitē klasiskā liberālisma idejām.''

Man ir grūti saprast šo postu, jo ES ESMU klasisks liberālis, kamēr tu un tavs draugs mb ir tieši tāda tipa cilvēki, kas man likuši jēdzienu ''liberālisms'' jau sen vairs nelietot, lai raksturotu mūsdienu establišmenta politiku, jo tā ir anything but.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, skaidrs, ka tas ir salmu vīrs. Dot skolēniem interpretāciju līdz ar faktiem nav totalitārisms. Universitātes līmeņa semināri skolām nav piemēroti, tāpēc ka (doh) tās nav universitātes. Man nudien nav iebildumu, ka skolās māca "totalitārisms - tas nav labi" vai "bēgļiem arī ir cilvēktiesības". Tās nav acīmredzamas ietas, un lielāka daļa paši līdz tām nespētu aizdomāties. Tomēr tās var pamatot, gan paskatoties uz lielo bildi un empīriski paanalizējot, kādi režīmi un ideoloģijas ir noveduši pie labākas dzīves (plašā nozīmē, ne tikai materiāla), gan vēl jo vairāk mēģinot paredzēt nākotni. Mums vajag vairāk Eiropas, nevis mazāk.

> Man ir grūti saprast šo postu
Es par to, ka karojošie postmodernisti, sociālā taisnīguma aizstāvji un citi heiteri un iracionālo ideju apsēstie patiesībā lej ūdeni uz konservatīvo dzirnavām.

(Reply to this) (Parent)

Domāšana ietver gan pagājušo, gan esošo, gan nākamo. Domāšana problematizē un visu nostāda zem jautājuma zīmes, tā atver pasauli, tai skaitā visu signāllupatās sastingušo formululāru. Vēstures pārrakņāšana bieži vien ir pirmais solis ceļā uz padaules atvēršanu, tā parāda, cik dīvainas un neskaidras, un knapi iemītas bija sākotnējās takas, pirms taka pamazām pārgāja ātrgaitas vienvirziena lielceļā.

(Reply to this) (Parent)

Visnotaļ šaubos. Eiropas kultūra un civilizācija ir kas daudz stabilāks, nekā var iedomāties. Tb citu kultūru skatījumu reducēt uz Eiropu (kas raksturīgi, par Eiropas norietu visvairāk klaigā tie, kam ar to vismazākais sakars) un prognozēt, ka eiropieši rīkosies līdzīgi kā tur serbi, rumāņi, poļi, latvieši vai citi Austrumeiropas čigāni, nav visai prātīgi.

(Reply to this) (Thread)

+

(Reply to this) (Parent)

Par Eiropas civilizācijas norietu klaigā paši eiropieši jau kopš 19. gs. beigām. Un viens ir par šo pavīpsnāt, kas cits - padomāt, kāpēc tāda tendence un ko tas nozīmē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mhm, TĀ STUNDA NĀK jau kuro gadu tūkstoti. Gan Eiropas, gan visā judokristīgajā civilizācijā. Un ikkatrs gadsimts dzemdina dažus praviešus, kuri uzlec uz mucas un sludina sava ciema iedzīvotājiem drīzo pasaules (vai civilizācijas) galu, brangi piesaukdami asinis, sēru un uguni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ja, vēsturiskums un eshatoloģisms ir iespējams tieši judeokristīgajos ietvaros, un kāpēc ne, tas ir stilīgi, savdabīga domāšanas paradigma, kas daudz ko noteikusi, turklāt "rietumus" vieno ar islāma pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gan jau senilā sodīšanās par tikumu pagrimumu un ilgas pēc pasaules gala sastopama arī citās kultūrās, nebūt neesmu droša par Ābrahama mantojuma unikalitāti šajā ziņā.:)

(Reply to this) (Parent)

Derētu ņemt vērā, ka pēdējos gadu tūkstošos neviena vien civilizācija un kultūra ir arī paspējusi sabrukusi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā gan, civilizācijas un kultūras gan veidojas, gan sabrūk nemitīgi. Tomēr visa šī dinamika īsti nekorelē ar apokaliptisko praviešu aktivitātes uzliesmojumiem, un tas liek apšaubīt viņu prognožu vērtīgumu.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pavisam visu to civilizāciju gadījumos noteikti bija arī tādi, kuri pirms tam pravietoja un pēc tam "es taču teicu!".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, pareģot kaut kā galu ir samērā drošs pašizpausmes veids. Apmēram tikpat drošs kā sērīga nopūta par to, ka visi reiz mirsim. Un tikpat produktīvs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši šī brīža novērojamajā scenārijā nav jāpareģo ''gals'', bet degradācijas līdz trešās pasaules valsts līmenim, ja lietas tā pat vien turpinās. ''Gals'' vispār ir nepareizs vārds un tādus tiešām drīzāk lieto bārdaini skrandaiņi ar ''end is nigh'' plakātiem, kas gaida armagedonu. Realitāte ir prozaiskāka. Vairumā gadījumu ''gals'' notiek tik ilgi un pakāpeniski, ka viena paaudze to nevienā brīdī arī nepiedzīvo, tas vienkārši stiepjas un stiepjas, kamēr attiecīgās kultūras/etnosa vienkārši vairs nav un par viņiem var uzzināt tikai vēstures annālēs.

Ja dzīvo pēc principa ''pēc manis kaut vai ūdens plūdi'' un nedomā par nākamajām paaudzēm, tad protams, tas ir OKAY un nav par ko cepties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai cik domātu par nākamajām paaudzēm, neviens etnoss (tāpat kā indivīds) nav mūžīgs. ja ir dedzīga vēlme paildzināt kādas kopienas vai kultūras eksistenci, tad var vai nu a)atražot genotipu; b)radīt globāli pietiekami nozīmīgas un dzīvotspējīgas mēmes, kas turpinās pastāvēt.
Amatieriski apcerēt iespējamos dinamikas scenārijus ir tikai diezgan banāla emociju izlāde, nekas vairāk. Gluži kā Paulīnei mirstamkleitas piemeklēšana.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viss pareizi, bet, lai darītu visu pārējo, jāpārstāj ar sava genotipa un kultūras pašrocīgu suicīdu, ko par varītēm mēģina realizēt daži ķerti Eiropas ''progresīvo'' valstu politiķi.

(Reply to this) (Parent)

Nu, liela daļa cilvēku dzīvo tā, it kā nāves nebūtu, it kā viņi būtu nemirstīgi. Pravietojums par nenovēršamu nāves iestāšanos šādos gadījumos ir kā neliela deva realitātes, vismaz nopūtu formā, bet allaž produktīvi, doma par nāvi ir ar lielu produktivitātes potenciālu. Principā ar to arī nodarbojas vecās derības pravieši. Sludina nenovēršamo, rāda zīmes, lai dotu iespēju ieņemt citu kursu attiecībā pret nākamām lietām, iespējams, pat mainot laika gaitu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man patīk Tavs patoss.
Āmen.

(Reply to this) (Parent)

''Austrumeiropas čigāni'', skatoties uz pēdējo laiku notikumiem, šķiet daudz labāk adaptējušies sava genofonda un kultūras saglabāšanai. Lai gan es jau nezinu. Varbūt trešās pasaules, ar visu no tā izrietošo, imports uz savu valsti tev liekas tieši ok. Kāda starpība vai nākotnes ''eiropieti'' sauks Fricis vai Džamals un vai tā dzīvošana notiek labi koptā, likumpasklausīgā ordnungā vai smirdīgos graustu rajonos.

(Reply to this) (Parent)

Es ar visnotaļ šaubos (kaut gan ideju noteikti ir vērts pārdomāt), bet vairāk gan tāpēc, ka būs visu citu sūdu, nepatikšanu un šie bēgļi jau arī nav pēdējie paredzamie. Reālā dzīve un tās problēmas neļaus cīnīties par tādām abstraktām ideoloģijām. Turklāt kultūrā, kura attīstās paātrinājumā, ir grūti nošķirt progresīvos no tradicionālistiem. Jautājums nav tik melnbalts.

(Reply to this) (Thread)

Šis viss ir gandrīz tieši tas pats, ko es teicu blogierakstā ;)

Bēgļi noteikti nav vienīgā, bet viena no problēmām, kuru vajadzētu atrisināt (uzņemot tos Eiropā lielākā skaitā vai kā citādi), citādi tā novedīs pie lielākām problēmām nākotnē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad mūsu secinājumi ir atšķirīgi. Es neredzu iespēju karam, kā tu to saki, jo ir vesela gūzma problēmu, kas visu dara krietni sarežģītu un galīgi ne melnbaltu.

(Reply to this) (Parent)