Mistiskā un paranoidālā attieksme - man likās, tas attiecas uz jums ar Gn.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mistiska jā, paranoidāla daļēji, bet ne jau pret nacismu, paranoja pret kolektīvu apstulbināšanu. Tur tā lieta, ka ļaudīm viņu skolās nemāca domāt par nacismu, bet mērķē uz vienkāršiem signāliem, redzi sarkanu lupatu, dari x, utt. Tas nekam neder un tieši strādā pretēji, nākamo karu virzienā. Piemēram, beidzot, tikai tagad grasās izdot publiski pieejamu Mein Kampf ar zinātniskiem komentāriem, un to iekļaut skolas mācību programmās. Lai gan "zinātniski" - un te mana paranoja - arī neuzticos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nepavisam nav acīmredzami tas, kāpēc lai nacisma nosodījums novestu pie jauna kara. Lūk, austrumu kaimiņvalstī ar imperiālo pagātni lepojas, nevis nosoda, un miermīlīgums kaut kā no tā neizriet. Bet tas nu tā. Interesantāk liekas saprast, ko tu gribētu piedāvāt vietā tam, ko nosauci par "kolektīvu apstulbināšanu"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nosodījums tādā veidā, kādā tas pēc kara realizēts (diezgan primitīvi) obligāti izsauc pretreakciju. Turklāt lielā liekulība - sākumā visus visur medīja un atcēla no amatiem, bet kad sāka raustīties no komunistiem, Rietumvācija daudzus bijušos funkcionārus neuzkrītoši ielika amatos, jo viņiem gluži vienkārši pieredze komunistu apkarošanā no 30tajiem.

Nemaz nerunājot par pašu faktu, ka "cilvēktiesības" un starptautisko likumu izdomāja tikai lai Nirnbergā notiesātu (vāciešu! (nevis padomju, britu, utt)) kara noziedzniekus, jo tā jau viņus nevarēja sodīt, viņi bija pildījuši savas valsts likumus. Vārdu sakot, vēsture rāda, ka visas šādas pretrunas nekad nepazūd un nenogrimst, bet vienmēr kalpo kā implicītas premisas jauniem konfliktiem. Lai gan, ko muldu, ja vēlies, piemēram, nemitīgie romiešu kari ar pūniešiem beidzās tad, kad Kartāgu nolīdzināja līdz ar zemi un jebkādas atmiņas par tās varenību tika izdzēstas.

Un ko iesaku vietā - domāšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kādā veidā tas atbild uz jautājumu? Cik man zināms, ne Vācijā, ne Itālijā, Spānijā post-fašistiskajā periodā nekāda pretreakcijas izraisīta kara nav bijis.

Otrā pasaules kara beigas izraisīja motivāciju izveidot ANO, sastādīt Ženēvas konvenciju, bēgļu konvenciju, uzlabot starptautiskos cilvēktiesību likumus, bet gan cilvēktiesību jēdziens, gan starptautiskie likumi un valstu savienības pastāvēja pēc tam.

Interesants piemērs ar Kartāgu, var salīdzināt to situāciju ar mūsdienām, kad ASV savus kādreizējos lielākos ienaidniekus (Vācija, Japāna) ir padarījusi par draugiem. Ja gribi rakties par vēsturi, tad iemeslus konfliktam vienmēr var sameklēt. Laikam tāda vēstures pārrakņāšana ir tas, ko tu saproti ar domāšanu.

Iesaku tev arī palasīt Skotu: http://slatestarcodex.com/2014/02/23/in-favor-of-niceness-community-and-civilization/

Elua is the god of kindness and flowers and free love. All the other gods are gods of blood and fire, and Elua is just like “Love as thou wilt” and “All knowlege is worth having”. He is the patron deity of exactly the kind of sickeningly sweet namby-pamby charitable liberalism.

Elua is the god of flowers and free love and he is terrifying. If you oppose him, there will not be enough left of you to bury, and it will not matter because there will not be enough left of your city to bury you in.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

narrenschiff points ir tāds, ka you don't fight fire with fire (tikai šajā gadījumā vēl stulbāk, jo uguni ir iespējams vismaz daļēji apstādināt ar to pašu uguni). Totalitārismu mēģināt apkarot ar totalitārismu ir absurds. Propagandu apkarot ar propagandu vienas valsts/kultūrsfēras robežās ir absurds. Ksenofoboju apkarot ar genocīdu pret savu tautu ir outright insanity.

Man patiesībā pat zināms prieks, ka leftardi/liberasti ir savārījuši tik daudz ziepju un ir tik totāli idoti. Jau tagad regulāri lasu, ka labēji noskaņoti cilvēki ar vien kļūst prominentāki daudzās liberastiskajās Eiropas valstīs un establišmenta partijas ar vien zaudē pozīcijas dažādās aptaujās. Tieši tas, ko paredzēju. Centrāl/Austrum Eiropā jau tagad ir pilnīgi dabisks un adekvāts ''fuck off'' noskaņojums pret piderastiski nodevīgo un Vācijas čempionēto ES politiku. Ksenofobija un naids pret ES sit augstu vilni.

Un kas pie vainas? Ļauni ''rait-wingeri'' kā es? Nē. Kur nu. Mums tas nebūtu pa zobam. Kā vienmēr jāpateicas leftardu-liberāļu pašdestruktīvajam instinktam, par kuru tie paši pat neapzinās, jo ir patoloģiski idioti, kuriem ''choices & consequences'' nozīme ir bijusi mūžam sveša.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, par nepārprotamo pašdestrukcijas instinkta uzvaru šajā spārnā var tiešām nenobrīnīties (kā tadi Austrālijas truši, kuriem it kā nav dabīgo ienaidnieku, tāpēc šķietami var atļauties politkorektas teorijas), un dabīgi, ka tas modina citus instinktus to vērojošajos.

(Reply to this) (Parent)

Ok, totalitārismam ir raksturīga oficiāla cenzūra un oficiāli sankcionēti cilvēktiesību pārkāpumi. Kādā veidā mācīt skolās par nacisma kaitīgumu ir totalitārisms? Kādā veidā peer pressure ir totalitārisms?

Tas, ka "leftardu" vidū ir daudz idiotu nenozīmē, ka liberālisms vai cilvēktiesības ir sliktas. Tas nozīmē to, ka daļa no tiem, kas pašidentificējās ar liberālismu patiesībā kaitē klasiskā liberālisma idejām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es pat nerunāju par konkrēto piemēru, kokmentētu MK, lai gan arī tas ir absurds. Man paveicās ar ļoti labu vēstures skolotāju skolā, kura pat tādā švakā valstī izglītības jomā kā Latvija, parasto kotējas ļoti zemu (85ktā vsk, atrodas purčikā) un sākoties vidusskolas gadiem viņa mums regulāri deva AVOTUS, ko analizēt un izteikt savu viedokli. Stundas vairāk līdzinājās universitātes semināram. Protams, bija laba daļa obligātās zubrīšanas, ko oblidzē mūsu skolu kurkulis, bet tieši iepriekš minētie momenti mani lielā mērā ietekmēja vēlākajā dzīvē faktu uztveres ziņā. Pie tam ne tikai manis paša atziņas, bet ''kolēģu'' interpretācijas un reakcijas uz to vai citu avotu (parasti tās bija to laiku skribentu hronikas - tātad pārsvarā biasēti avoti).

Es varu saprast, teiksim, ''civillikums ar komentāriem'' no autoritatīva jurista, bet smērēt smadzenēs kaut kāda random idiota komentārus par vēsturisku notikumu vai vēsturiskas personas viedokļiem ir tīrā ūdens propaganda, pie tam neveikla. Tas a priori dispozicionē skolniekus par pilnīgiem sekliem kretīniem, kas nevar (un nedrīkst) domāt/interpretēt paši ar savu galvu. Tiem ir ''jāieskaidro'' kas ir pareizi.

Tāda izglītības sistēma ir totalitāra, grozi kā gribi. Dzirdēt, ka tas ir ''ok'' no tevis liekas īpaši dīvaini, jo man šķiet tieši tu man kaut kad strīdējies pretim, ka bērni jau nav stulbi un ar viņiem var kontaktēt intelektuāla diskursa veidā un nav jādresē kā zvērēni.

Vēl jo vairāk tas kretinā, ņemot vērā, ka vācieši jau tā ir sen paši sevi pataisījuši par vispasaules jūdu iskariotu un jēzu vienā personā, kam mūžīgi jādeg ellē par cilvēces grēkiem un jāper sevi par ''visnežēlīgāko noziegumu pret cilvēki, kas protams, ir lolokausts''. Nu cik var? Nav nopēruši sevi gana. Nācija, kas bijusi pati produktīvākā Eiropā gadsimtiem ilgi, leftarisma iespaidā tiek pārvērsta par apātiskiem elojiem, kuru vienīgā ideoloģiskā vērtībā ir ''mēs esam slikti un mums jāmaksā par mūsu noziegumiem 8 paaudzes uz priekšu''.

''Tas nozīmē to, ka daļa no tiem, kas pašidentificējās ar liberālismu patiesībā kaitē klasiskā liberālisma idejām.''

Man ir grūti saprast šo postu, jo ES ESMU klasisks liberālis, kamēr tu un tavs draugs mb ir tieši tāda tipa cilvēki, kas man likuši jēdzienu ''liberālisms'' jau sen vairs nelietot, lai raksturotu mūsdienu establišmenta politiku, jo tā ir anything but.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, skaidrs, ka tas ir salmu vīrs. Dot skolēniem interpretāciju līdz ar faktiem nav totalitārisms. Universitātes līmeņa semināri skolām nav piemēroti, tāpēc ka (doh) tās nav universitātes. Man nudien nav iebildumu, ka skolās māca "totalitārisms - tas nav labi" vai "bēgļiem arī ir cilvēktiesības". Tās nav acīmredzamas ietas, un lielāka daļa paši līdz tām nespētu aizdomāties. Tomēr tās var pamatot, gan paskatoties uz lielo bildi un empīriski paanalizējot, kādi režīmi un ideoloģijas ir noveduši pie labākas dzīves (plašā nozīmē, ne tikai materiāla), gan vēl jo vairāk mēģinot paredzēt nākotni. Mums vajag vairāk Eiropas, nevis mazāk.

> Man ir grūti saprast šo postu
Es par to, ka karojošie postmodernisti, sociālā taisnīguma aizstāvji un citi heiteri un iracionālo ideju apsēstie patiesībā lej ūdeni uz konservatīvo dzirnavām.

(Reply to this) (Parent)

Domāšana ietver gan pagājušo, gan esošo, gan nākamo. Domāšana problematizē un visu nostāda zem jautājuma zīmes, tā atver pasauli, tai skaitā visu signāllupatās sastingušo formululāru. Vēstures pārrakņāšana bieži vien ir pirmais solis ceļā uz padaules atvēršanu, tā parāda, cik dīvainas un neskaidras, un knapi iemītas bija sākotnējās takas, pirms taka pamazām pārgāja ātrgaitas vienvirziena lielceļā.

(Reply to this) (Parent)