It kā jā. No otras puses - ne visiem ir savs ipašums vai naļiks lai nopirktu uzreiz, īre tāpat jāmaksā un kaut kā stulbi gaidīt kad nomirst radi un būs mantojums

(Reply to this) (Thread)

kad nekas nepieder, ir daudz vieglāk pacelt cepuri un notīties. nekustamais īpašums arī piederas pie modernās dzimtbūšanas.

neredzu lielu starpību maksāt bankai vai landlordam.
nekustamais īpašums nav slikts ieguldījums, bet ir labāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja gribi pa tukšo izmest lielāku naudu īrei, kā hipotēkai par to pašu objektu. Ja patīk dzīvot vietā, kuras labiekārtošana jāsaskaņo ar landlordu un bērniem mantojumu atstāt nafig, tad jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šobrīd izmetu naudu par objektu, kuru nekad mūžā nevarētu atļauties nopirkt. nekas nav jāsaskaņo. ok, mantojumā neatstāšu. gan jau mana atvase tiks galā. domāju pat labāk kā es, kuram arī nav nekādu mantojumu.

pērkot kredītā, sanāk pārmaksāt ~2x, ne. tad jau daudz prātīgāk būtu gadus 10 paknapināties un tad pajemt nekustamo ar daudz mazākām izmaksām.
bet kā jau minēju augstāk, nekustamais arī ir elegants veids kā piesaistīt cilvēku pie vietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens netraucē to īpašumu izīrēt vai pārdot un nopirkt citu.
Pie tam hipotēku nevienam pakaļ nemet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau augstāk rakstīju, ka nekustamais īpašums nav pats sliktākais ieguldījums, bet ir labāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas atkarīgs, kas kuram ir svarīgi un nepieciešams dzīvē.
jāatdzīst ļoti interesē, kas ir tie labākie ieguldījumui ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut vai zelts.
neesmu investīciju speciālists. nedomāju, ka nekustamais būtu tas labākais. pārāk daudz jebļas ar to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zelts kaut kur ir jāglabā, izklausās pēc izmaksām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ap kaklu, uz pirkstiem, izklausās pa brīvu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izkalausās stilīgi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aga, labi iet kopā ar sportisku apģērbu (;

(Reply to this) (Parent)

Nekustamais kā tāds tiešām nav baigais ieguldījums naudas izpratnē, ja vien to nelieto izīrēšanai. Tad tas joprojām var nebūt labs ieguldījums, bet tur, protams, ir potenciāls kaut ko nopelnīt, atkarībā no situācijas pasaulē, valstī un pilsētā. Normāls bizness, bet, kā jau daudz kur, jābūt gana daudziem īpašumiem, lai varētu nopelnīt būtiski.

Savukārt nekustamais, kurā pats dzīvo un taisās arī dzīvot, diez vai būtu uzskatāms par klasiski labu _naudas_ ieguldījumu tai izpratnē, ka tu ceri viņu pēc tam pārdot.

Tomēr tā ir salīdzinoši laba lieta kā bonuss savai dzīvei, kuru var iekārtot būtiski vairāk kā pašam gribās, un pēctečiem, kuriem tas būs leg-up, un vismaz teorētiski būtiski samazināsies izmaksas [vispār nevajadzēs īrēt un/vai pirkt pašiem].

Zelts, savukārt, ir sūds ne ieguldījums. Nu, labi, nav tik slikti. Bet jāņem vērā, ka 100 gadu laikā zelts ir diezgan neganti svārstījies, un lai arī tas ir traki kāpis, piemēram, 70os un ~2000-2010 gados, pa vidam tas nokritās līdz 50o gadu līmenim. https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart Spekulēt jau var, bet vismaz es to labāk atstātu profesionāļiem, lai neapdedzinātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tagad baigais slinkums meklēt tos pētījumus, bet savulaik lasīju, ka atkarībā no pilsētas var sanākt tā, ka ilgtermiņā krietni izdevīgāk ir īrēt, nevis pirkt pašam. Jo, ja tu īrē, tad tavs landlords ir atbildīgs par visiem izdevumiem, kas saistīti ar apsaimniekošanu, tai skaitā par visādiem kapitāliem remontiem, kas nepieciešami, lai nekust. īpašums nenonāk grausta statusā. Tie gan bija pētījumi par dažādām ASV pilsētām, un man nav ne jausmas, kāda situācija varētu būt ar Rīgu.

(Reply to this) (Parent)

vispār jā - labāk 10 gadus dzīvot taupīgāk, nekā 20. Tas skaidrs. Kā jau zemāk rakstīju, vienīgais, kad saprotu, ja tiešām trūkst reāli nedaudz, ir skaidrs, nekīpašumu jomā pircējam par labu nekas īpaši nemainīsies, sapņu
nu piedāvājums vai tml.
Es nakti pirms doc. kārtošanas šī īpašuma iegādei gulēt nevarēju tieši Tevis minēto argumentu dēļ. Ka reku man bija apaļa summiņa, varēju būtībā jebkurā brīdī notīties uz jebkuru pasaules malu, bet tgd būšu piesieta praktiski bez graša pie dvēseles (jo iekrājumi iztērēti pērkot dzīvokli).

(Reply to this) (Parent)

Tā jau sanāk.
Bet gadiem ejot, tomēr būšu izšķīries par labu kredītam.
Viens īpašums jau pieder, bet vēlos uzlabot dzīves un vides kvalitāti. Ja viss izdosies kā iecerēts, tad būs +1 īpašums un vien nedaudz lielākas mēneša obligātie izdevumi. Un saistības līdz pensijai LOL.
Bet vispār, var pārdot arī kredītā esošu īpašumu, pārkreditēt, bla bla bla nezinukātosauc.

(Reply to this) (Thread)

man nav nekādas vēlmes būt par landlordu un ņemties ar to visu. domāt par pensiju galīgi nav slikti. ja tas netraucē justies labi šobrīd. man manta ir papildus stress. stress = zemāka dzīves kvalitāte.

(Reply to this) (Parent)

kamēr būs tādi cilvēki, kā te augstāk komentos, tikmēr arī dzimtbūšana rullēs uz urrā :D
Cilvēkiem vnk nepatīk būt brīviem.. :D Pārāk daudz izvēļu. A tā - viss skaidrs..
Es domāju, ka kredītu var ņemt uz dažiem gadiem. Nu tur max 5, nu maaaax - 7,5gadi.. Ja vajag z vairāk, tad varbūt tiešām tas īpašums ir par dārgu un krutu situāciajai? Par mantojumu jau nu toč būtu jādomā vismazāk.
Man i savs dzīvoklis. Kredītu nevajadzēja ņemt - nopirku tāpat. Rēķinot VISUS izdevumus, izkalkulēju, ka kaut kad pagājušogad ir jau 100% apmaksājies (respektīvi, iztērētā summa, plus visādi īpašnieka izdevumi, kas atkristu īrējot - mīnus potenciālā īres maksa).
Un iespēja "aj - pārkeditēsies, pārdot, nopirkt citu" ar nav TIK vienkārša. Jo tad jāsameklē tas cits īres/pirkšanas variants, plus vēl vēl vienlaicīgi arī pārdošanas variants.. Protams, ka to var izdarīt. Bet notīties kur vēlies ar apaļu summiņu bankā tomēr ir vieglāk, nekā, ja tā apaļā summiņa ir ieguldīta dzīvoklī. Plus manā gadījumā atkrīt arī pārkreditēšanās, jo viss mans. Bet citādi vēl no bankas visādus papīrus vajag.
Par pārmaksu tiešām nav ko runāt .Savulaik rēķināju kopējo par kredītu samaksāto summu šķiet uz gadiem 10-15 vienam īpašumam. Sanāca kkur 80% īpašuma vērtības procentos vai tml. Mok kkas ir mainījies..
Es saprotu to kredītu tad, ja tā ir jostas savilkšana uz ļoti īsu brīdi - tiešām izdevīgs darījums degungalā, lai sakrātu, jāgaida vēl pāris gadi. Īpašums negaidīs. Pārdevējs nav ar mieru gaidīt. Jā, aizņemies trūkstošo no bankas, nomaksā 2-5 gadus, miers. Bet, ja cilvēks nevar sagrabināt pat pirmo iemaksu, tad viņam tas īpašums toč ir par dārgu. Bet zinkā - patērētāju sabiedrība, visiem gribas dzīvot skaisti. :D
Kā ieguldījums nī gan var būt pat prātīgāks. arī tam pašam zeltam vērtība var mainīties, plus tā tomēr ir kustama lieta. Kustamas lietas var aizkustēties arī.. Nekustama, ja nopirkta prātīgi, ar skatu nākotnē, var būt noderīgi. Ja nu kā investīcija nesanāk, tad kaut vai pašam ir kur dzīvot un, ja tur vēl drusku zeme klāt, sliktākajā gadījumā (viss slikti ar visu ekonomiku un visu, inflācija, zeltu nevienam nevajag) var kaut vai iekopt naturālo saimniecību un kkā dzīvot :D

(Reply to this) (Thread)

Dzīvoklis bez kredīta ir liela summa. Ja man būtu tāda summa, tad jau pašā pamatā es neskatītos uz dzīvokli, lol. Bet es saprotu, ka dažādiem cilvēkiem ir dažādas prioritātes.
Bet ja nav naudas pirmajai iemaksai, hipotekāro vispār kādam dod?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu ir dzirdēti stāsti, ka bezmaz sagrabina velsviņzin pa kādiem pakšiem no visiem iespējamajiem radiem, lai samestu 10%(!!!) iemaksu. Var jau būt, ka vairs tā nav, tas bija sen, ka šādi stāsti bija dzirdēti, bet ne pārāk sen lasītas vaimanas, ka nedodot banka kredītu, jo nevarot 30% iemaksāt, vai mtl..
Nu es pirku dzīvokli šķiet pa kkādiem 23k eur. Mājām cenas tai laikā TĀ nekrita. Da i man lokācijas vieta bija svarīga. Toreiz (pirms tiem padsmit gadiem) gribējās Rīgā, lai var neiespringt vēl par transportiem.. šobrīd tas vairs nebūtu TIK kritiski.
Piemēram, šobrīd tas mans dzīvoklis maksā vairāk nekā tad, kad pirku.. Tgd apsveru vai nu vēl vienu dzīvokli kkur Liepājā vai nopirkt kkur mājiņu (tik jāskatās, vai price/performance un pirkt vai nu tā, ka esošais dzīvklis paliek izīrēšanai vai arī jāpērk kas dārgāks/krutāks, pārdodot šo). Kredītu joprojām īsti apsvērtu tikai pirmajā gadījumā. Jo palikt situācijā ar vienu īpašumu, un to pasu vēl kredītā, īsti tomēr negribētos..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es gribu mājiņu ar zemīti :) Uz “papīra”, itkā, viss labi izskatās izplānots, un sūdīgākajā gadījumā 1. īpašumu var nopārdot un visu ieguldīt otrajā. Labākajā gadījumā 1. īpašuma izīrēšana nosedz otro. Sanāk gandrīz pa nullēm. Pa to laiku, jau dzīvojot jaunajā lokācijā, ir iespēja uz pāris gadiem savilkt to jostu, un kredītu samazināt tā, ka no 1. Īpasuma izīrēšanas jau nāk peļņa.

Bet es labi saprotu arī visus šajā diskusijā minētos viedokļus un argumentus. Visi ir loģiski.

(Reply to this) (Parent)

Bet pamatā es gribu pateikt to, ka ja man jau nebūtu īpašums kā drošības spilvens, hipotekāro uz daudziem gadiem neņemtu.

(Reply to this) (Parent)

Es te visu laiku šo sludinu.
Tik maksā, maksā, ar cerību uz brīvlaišanu :)

(Reply to this) (Thread)

izspiedīs pēdējo suliņu un palaidīs, nebēdā ne nieka XD

(Reply to this) (Parent)

Nieki. No dzimtbūšanas nevarēja atkratīties ar bankrotu.

(Reply to this) (Thread)

tāpēc saku mūsdienu un paveids. tāda psiholoģiska atkarība, ne fiziska (:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevaig tik ļoti pieķerties mantai un tu vienmēr būsi brīvs ;)

(Reply to this) (Parent)