Nekustamais kā tāds tiešām nav baigais ieguldījums naudas izpratnē, ja vien to nelieto izīrēšanai. Tad tas joprojām var nebūt labs ieguldījums, bet tur, protams, ir potenciāls kaut ko nopelnīt, atkarībā no situācijas pasaulē, valstī un pilsētā. Normāls bizness, bet, kā jau daudz kur, jābūt gana daudziem īpašumiem, lai varētu nopelnīt būtiski.

Savukārt nekustamais, kurā pats dzīvo un taisās arī dzīvot, diez vai būtu uzskatāms par klasiski labu _naudas_ ieguldījumu tai izpratnē, ka tu ceri viņu pēc tam pārdot.

Tomēr tā ir salīdzinoši laba lieta kā bonuss savai dzīvei, kuru var iekārtot būtiski vairāk kā pašam gribās, un pēctečiem, kuriem tas būs leg-up, un vismaz teorētiski būtiski samazināsies izmaksas [vispār nevajadzēs īrēt un/vai pirkt pašiem].

Zelts, savukārt, ir sūds ne ieguldījums. Nu, labi, nav tik slikti. Bet jāņem vērā, ka 100 gadu laikā zelts ir diezgan neganti svārstījies, un lai arī tas ir traki kāpis, piemēram, 70os un ~2000-2010 gados, pa vidam tas nokritās līdz 50o gadu līmenim. https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart Spekulēt jau var, bet vismaz es to labāk atstātu profesionāļiem, lai neapdedzinātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tagad baigais slinkums meklēt tos pētījumus, bet savulaik lasīju, ka atkarībā no pilsētas var sanākt tā, ka ilgtermiņā krietni izdevīgāk ir īrēt, nevis pirkt pašam. Jo, ja tu īrē, tad tavs landlords ir atbildīgs par visiem izdevumiem, kas saistīti ar apsaimniekošanu, tai skaitā par visādiem kapitāliem remontiem, kas nepieciešami, lai nekust. īpašums nenonāk grausta statusā. Tie gan bija pētījumi par dažādām ASV pilsētām, un man nav ne jausmas, kāda situācija varētu būt ar Rīgu.

(Reply to this) (Parent)