Ja gribi pa tukšo izmest lielāku naudu īrei, kā hipotēkai par to pašu objektu. Ja patīk dzīvot vietā, kuras labiekārtošana jāsaskaņo ar landlordu un bērniem mantojumu atstāt nafig, tad jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šobrīd izmetu naudu par objektu, kuru nekad mūžā nevarētu atļauties nopirkt. nekas nav jāsaskaņo. ok, mantojumā neatstāšu. gan jau mana atvase tiks galā. domāju pat labāk kā es, kuram arī nav nekādu mantojumu.

pērkot kredītā, sanāk pārmaksāt ~2x, ne. tad jau daudz prātīgāk būtu gadus 10 paknapināties un tad pajemt nekustamo ar daudz mazākām izmaksām.
bet kā jau minēju augstāk, nekustamais arī ir elegants veids kā piesaistīt cilvēku pie vietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens netraucē to īpašumu izīrēt vai pārdot un nopirkt citu.
Pie tam hipotēku nevienam pakaļ nemet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es jau augstāk rakstīju, ka nekustamais īpašums nav pats sliktākais ieguldījums, bet ir labāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas atkarīgs, kas kuram ir svarīgi un nepieciešams dzīvē.
jāatdzīst ļoti interesē, kas ir tie labākie ieguldījumui ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kaut vai zelts.
neesmu investīciju speciālists. nedomāju, ka nekustamais būtu tas labākais. pārāk daudz jebļas ar to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zelts kaut kur ir jāglabā, izklausās pēc izmaksām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ap kaklu, uz pirkstiem, izklausās pa brīvu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

izkalausās stilīgi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aga, labi iet kopā ar sportisku apģērbu (;

(Reply to this) (Parent)

Nekustamais kā tāds tiešām nav baigais ieguldījums naudas izpratnē, ja vien to nelieto izīrēšanai. Tad tas joprojām var nebūt labs ieguldījums, bet tur, protams, ir potenciāls kaut ko nopelnīt, atkarībā no situācijas pasaulē, valstī un pilsētā. Normāls bizness, bet, kā jau daudz kur, jābūt gana daudziem īpašumiem, lai varētu nopelnīt būtiski.

Savukārt nekustamais, kurā pats dzīvo un taisās arī dzīvot, diez vai būtu uzskatāms par klasiski labu _naudas_ ieguldījumu tai izpratnē, ka tu ceri viņu pēc tam pārdot.

Tomēr tā ir salīdzinoši laba lieta kā bonuss savai dzīvei, kuru var iekārtot būtiski vairāk kā pašam gribās, un pēctečiem, kuriem tas būs leg-up, un vismaz teorētiski būtiski samazināsies izmaksas [vispār nevajadzēs īrēt un/vai pirkt pašiem].

Zelts, savukārt, ir sūds ne ieguldījums. Nu, labi, nav tik slikti. Bet jāņem vērā, ka 100 gadu laikā zelts ir diezgan neganti svārstījies, un lai arī tas ir traki kāpis, piemēram, 70os un ~2000-2010 gados, pa vidam tas nokritās līdz 50o gadu līmenim. https://www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart Spekulēt jau var, bet vismaz es to labāk atstātu profesionāļiem, lai neapdedzinātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tagad baigais slinkums meklēt tos pētījumus, bet savulaik lasīju, ka atkarībā no pilsētas var sanākt tā, ka ilgtermiņā krietni izdevīgāk ir īrēt, nevis pirkt pašam. Jo, ja tu īrē, tad tavs landlords ir atbildīgs par visiem izdevumiem, kas saistīti ar apsaimniekošanu, tai skaitā par visādiem kapitāliem remontiem, kas nepieciešami, lai nekust. īpašums nenonāk grausta statusā. Tie gan bija pētījumi par dažādām ASV pilsētām, un man nav ne jausmas, kāda situācija varētu būt ar Rīgu.

(Reply to this) (Parent)

vispār jā - labāk 10 gadus dzīvot taupīgāk, nekā 20. Tas skaidrs. Kā jau zemāk rakstīju, vienīgais, kad saprotu, ja tiešām trūkst reāli nedaudz, ir skaidrs, nekīpašumu jomā pircējam par labu nekas īpaši nemainīsies, sapņu
nu piedāvājums vai tml.
Es nakti pirms doc. kārtošanas šī īpašuma iegādei gulēt nevarēju tieši Tevis minēto argumentu dēļ. Ka reku man bija apaļa summiņa, varēju būtībā jebkurā brīdī notīties uz jebkuru pasaules malu, bet tgd būšu piesieta praktiski bez graša pie dvēseles (jo iekrājumi iztērēti pērkot dzīvokli).

(Reply to this) (Parent)