- 2010.03.21, 11:38
- Žurnālisti nevar atrast likumprojektu "Par mikrouzņēmuma nodokli", bet es varu! (Žurnālisti var tikai uzrakstīt ka likumprojekts ir konceptuāli pieņemts, bet nevienā vietnē nav atsauces uz pašu projekta tekstu. Arī ne MK lapā nav atsauce uz failiem - tur tikai teksts presei, bet saites uz likumprojektu nav, un arī meklētājā ievadot "Par mikrouzņēmuma nodokli" nekas neatrodas. Arī Finanšu ministrijas lapā publicētajā informācijā nav atsauces uz pašiem likumprojekta failiem, un meklētājā ievadot arī nekas neatrodas. Kas smird vēl vairāk, pat likuma precīzais nosaukums - "Par mikrouzņēmuma nodokli" pēc kura varētu meklēt, netiek īsti atklāts. Bet neko darīt, bezsmadzeņu atgremošana ir Latvijas mūsdienu žurnālistikas stūrakmens un zīmols.)
Toties Google spēj atrast info LOSP lapā. Interesanti, biedrībai "Lauksaimnieku organizāciju sadarbības padome" tika iedota anotācija, likumprojekta teksts (pavadvēstule), un viņi ir publiskojuši arī savu vientuļo komentāru. (Jāpiezīmē, ja LOSP šos failus izvāks [+failiem.lv spogulis], tad atkal būs tā, ka internetā reāli informācija par likumprojektu nav atrodama. Viss notiek pa kluso, pa privāto.)
upd: MK protokols, un pats MK likumprojekts. (paldies![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
nrk)
Tagad, par pašu likuma projektu. Komentēt žurnālistu/ministrijas "sabiedrisko attiecību speciālistu" atgremojumus nav jēgas: ir jāskatās avots. Tagad, kad avots ir atrasts, var arī pāris vārdus veltīt.
( ... tālāk ... ) - 18 rakstair doma
- 2010.02.25, 12:17
- par alkohola tirdzniecības aizliegšanu
Pirmkārt, parādās priekšlikums 6. pantu grozīt: (2) "Alkoholiskos dzērienus aizliegts pārdot personām, kuras ir jaunākas par 18 gadiem. " uz šādu redakciju:
“Alkoholiskos dzērienus aizliegts pārdot personām, kuras jaunākas par 18 gadiem, un šīs personas nedrīkst tos iegādāties.”
Tātad, ja tev nav 18, un tu nopērc kautko, tad tu esi pārkāpis likumu, un varēs piemērot sankciju. Tas ir, policists varēs saķert un rakstīt protokolu un sodīt. (Kad parādīsies APK papildus pants: sods par alkohola iegādāšanos ja nav 18.)
Deputāts Kārlis Šadurskis (Pilsoniskā Savienība) iesniedz priekšlikumu:
Aizstāt likumprojekta 3. pantā (likuma 6. panta otrajā daļā) skaitli „18” ar skaitli „21”.
Tankš! Un jau nevari iegādāties, ja nav 21. Jāpārgroza tikai viens cipariņš. (Un tevi var administratīvi sodīt, ja tomēr esi iegādājies - tu esi likumpārkāpējs.)
( ... tālāk ... ) - 2 rakstair doma
- 2010.02.24, 14:50
- "Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts. Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk."
Vai cilvēks ir apjucis, vai trollē, vai labticīgs labējā-flanga ideoloģijas pārstāvis?
"Par soda apjomu es nestrīdēšos, manuprāt, daļu sodu vajadzētu pacelt, jo viņus vienkārši nomaksā, un turpina pārkāpt."
Vai Ls 20, Ls 30, Ls 40 sodu par stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu "vienkārši nomaksā"? Kuram te vēl Ls 20 ir tā, sīkumiņš. Ja sodus paceļ tā, ka cilvēki nespēj nomaksāt, sods ir nesamērīgs. (Bet Latvijā arī sodu samērības princips ir jau svītrots.)
Konstruktīvi runājot, ir nepieciešams atjaunot likumu un sankciju leģitimitāti. Vispirms caur nevainīguma principa atjaunošanu (ka policijai ir 100% pienākums pierādīt pārkāpumu, un šaubas tiek traktētas apsūdzētajam par labu, un jebkuras šaubas par pierādījumu kvalitāti tiek traktētas policistam par sliktu.)
Otrkārt, jāiet cauri likumiem un jāievieš samērības princips. Soda smagumam ir jābūt samērojamiem ar pārkāpuma izraisītajām sekām. (Es zinu, ka tas ilgi netiks atzīts, jo piemēram tad ir uzreiz jādekriminalizē kanabisa pīpēšana, utml pārkāpumi, kuri nerada sabiedrībai bīstamas sekas.)
Īstermiņā, būtu jāievieš APK norma ka atsakās no sodu noteikšanas konkrētā valūtā ar konkrētu skaitli, bet jānosaka sods sociāli atbildīgi - kā procentu no algas.
Piemēram, stāvēšanas noteikumu pārkāpšana varētu būt 5% no algas uz rokām. Ja saņemi minimālo algu - nāksies Ls 9 sagrabināt. Ja saņemi tūkstoti... atdosi Ls 50. Tas attiecīgi ja iedzīvotājs vidējais tiek sodīts, viņam netiek uzlikts nesamērīgs sods. Bet ja soda biezo, tad viņš attiecīgi jūt sekas ar maciņu. - 30 rakstair doma
- 2010.02.23, 16:43
- Tātad, atkal, no CSN svītrotā nevainīguma prezumpcija, un policijas vēlme iedzīvoties (uzliekot pēc iespējas vairāk absurdu sodu):
"[...] piena pakas iegāde veikalā „Maxima” Kārļa Ulmaņa gatvē ir izmaksājusi vairāk nekā 20 Ls.
Atgriežoties pie savas automašīnas, viņš uz tās vējstikla atradis policijas izrakstītu soda kvīti, kurā vēstīts, ka viņam jāmaksā 20 Ls sods. Izrādās, ka Andrejs esot pārkāpis noteikumus, kas paredz, ka pie lielveikala automašīnu nedrīkst atstāt ilgāk par trim stundām, turklāt uz automašīnas priekšējā paneļa ir jāatstāj zīmīte, kurā norādīts, tieši cikos automobilis ir novietots šajā lielveikala autostāvvietā.
Andrejs gan uzskatot, ka noteikumus nav pārkāpis, turklāt automašīnas motors bijis vēl silts. Toties policisti uzstāj, ka kārtība esot jāievēro un, ja zīmīte ar norādīto automašīnas novietošanas laiku nav atstāta, sods ir jāmaksā.
[...]
Veikala „Maxima” pārstāve Ilona Kāposta laikrakstu „Telegraf” informēja, ka policijas reidi pie lielveikala Kārļa Ulmaņa gatvē norisinās jau otro nedēļas nogali pēc kārtas."
Jautājums ir: kāpēc likumā ir iestrādāta norma, ka cilvēkam ir pašam jāpierāda, ka viņš nav vainīgs (nav pārkāpis, nav kamielis), bet policisti ir atbrīvoti no elementāra pienākuma pierādīt ka auto tur tiešām ir nostāvējis ilgāk, nekā atļauts.
Kāpēc šajā valstī tā ir? Kas raksta šos likumus? Kas viņus pieņem? Priekš kam? - 97 rakstair doma
- 2010.02.07, 06:02
- Kārtējais atgadījums Latvijas likumdošanas "aizliegts ir viss, kas nav atļauts" sāgā, šoreiz gan ar tādu "vainas legālās prezumpcijas" piesitienu (citiem vārdiem sakot, par to kā nevainīguma prezumpcija tiek svītrota no Latvijas likumiem).
"Medijos izskanējusī informācija, ka iedzīvotājiem var nākties maksāt nekustamā īpašuma nodokli arī par malkas šķūnīšiem, ja īpašnieki nav paziņojuši pašvaldībai, ka tajos neveic saimniecisko darbību, sacēlusi jezgu Finanšu ministrijā, tā sestdien ziņo laikraksts "Diena". Ierēdņi attapušies, ka likumā iekļauta aplama norma"
1) Vai tiešām likuma rakstītāji neapjēdza ka likumā tiek iestrādāta "iedzīvotājam būs pierādīt, ka viņš nav kamielis" tipa norma.
2) Vai tiešām stulbums ir tik dziļi ieēdies, ka atļaujas nevainīguma prezumpciju vienkārši svītrot, un likumā iestrādāt tādus tekstus, ka vainīgi (liable) ir visi, kamēr nav speciāli deklarēts vai pierādīts, ka tipa nē, neattiecas.
3) Vai arī tas tiek darīts apzināti. Kāds ir devis rīkojumu taisīt likumus, kas pēc noklusēšanas kriminalizē vai atņem tiesības visiem valsts iedzīvotājiem. Un tikai pēc fakta var dot "izņēmumus".
Tieši tas pats stāsts, ka valsts nodeva būs jāmaksā par visiem iepriekšējiem gadiem ejot automašīnas tehnisko apskati - ja iepriekšējā gadā tehniskā nav veikta. Tipa, ir likuma prezumpcija, ka gan jau esi braucis (bez tehniskās), tā ka maksā vien valsts nodevu ragā. (Kā citādi pamatot likumu, ka jāmaksā nodeva arī par visiem gadiem, kad automašīna reāli nav piedalījusies satiksmē, nav tikusi kustināta? Un lai no nodevas izvairītos, jāved uz CSDD nodot auto numurus, a/m noņemot no uzskaites.) - 25 rakstair doma
- 2010.01.30, 21:28
- "Pārbaudēs tika atklāti arī gadījumi, kad nelikumīgi tiek pārvadātas akcizētās preces bez Latvijas akcīzes nodokļa markām. Piemēram, Iecavas novadā tika apturēta automašīna, kurā tika pārvadātas 20 paciņas cigarešu «More». Par šo gadījumu sākta administratīvā lietvedība."
- 12 rakstair doma
- 2010.01.15, 17:54
- Uztaisīju pārskatu par to, kā Latvijas likumi garumā auguši... Par šo arī taisos govcamp.lv pastāstīt.
Ja būs kāds programmētājs, varam uztaisīt nelielu track par Google AppEngine un JRuby on Rails. - 9 rakstair doma
- Strīdoties ar konservatīvo*: a case study
- 2010.01.04, 20:22
- (* jeb, iespējams, vienkārši strīdēšanās ar trolli prakse un stratēģija)
Ar konservatīvo strīdēties nav jēgas: jau pašā sākumā ir jāsaprot, ka tas cilvēks nespēj spriest loģiski, un ka argumenti viņa galvā neiededz ne mazāko dzirksti. Konservatīvais ir stulbs, un ir domāt nespējīgs.
Un, principā, ir zinātniski pierādīts, ka konservatīvajiem domāšanas aparāts vienkārši nedarbojas. Cilvēks vienkārši nespēj adekvāti uztvert informāciju.
Bet tagad apskatīsim paņēmienus, kā konservatīvais strīdas.
"Не убедили вы меня. Остаюсь при своём мнении."
"Jūs mani nespējat pārliecināt. Es palieku pie sava viedokļa."
Nav taču diskusijas dalībnieka pienākums par kautko kādu pārliecināt. Diskusijā tiek likti galdā fakti, un tie vērtēti. Izvērtējot faktus, veidojas viedoklis. Ja cilvēks nespēj adekvāti izvērtēt faktus, viņa viedoklis veidosies nepareizs; vēl vairāk, konservatīvajam viss pasaules uzskats veidojas šķībs un greizs, jo viņš nespēj adekvāti uztvert informāciju.
Ņemiet vērā arī uzsvaru uz "jūs" un "es". Fakti ir fakti, bet konservatīvais lielu nozīmi piešķir personībām.
Uzdod absurdus jautājumus. "Gaida" atbildi.
Mērķis, acīmredzami, ir nokaitināt diskusijas dalībniekus, vai arī piedabūt kādu sākt atbildēt uz absurdajiem jautājumiem, bezjēdzīgi tērējot enerģiju un laiku. (Bieži vien jautājumi tiek uzdoti it kā atbilde jau būtu zināma, lai radītu ilūziju ka viņš kautko "zina", bet reizē neko nepasakot.)
Pretdarbība būtu vienkārši pateikt, lai pats uz saviem jautājumiem vispirms atbild, un lai netērē citiem laiku, lai nejauc gaisu, ja nav ko teikt.
"Мы рассматриваем сферическую Россию в вакууме, или реальную, со всеми вытекающими? Вот есть ГИБДД, которое должно контролировать. Как оно с этим справляется? Как справляется со своими задачами ЖКХ? Природоохрана? Инспекторы пожарной охраны?"
Мои вопросы здесь тоже пока без ответа. Мне пока никто так и не объяснил [...]
"Uz maniem jautājumiem joprojām nav atbildes. Man joprojām neviens nespēj paskaidrot [...]."
Nu, tas ka jautājumi ir absurdi, pašam konservatīvajam nemaz nav saprotams, un jautātāja atstāšanu bez ievērības viņš uzskata par pierādījumu tam, ka atbildes nav. Klāt nāk forma "neviens man nespēj paskaidrot".
Pirmkārt, pašam ir jādomā. Jāanalizē fakti pašam. Citu diskusijas dalībnieku pienākums nav tos vēl sagremot un ar karotīti iebarot nabaga cietējam mutē, kuram pašam savu smadzeņu nav.
Otrkārt, ja smadzeņu nav, tad nav. Ir jāatzīst, ka pat ja atrastos kāds, kas gribētu cietējam ieskaidrot dažas visvienkāršākās lietas, tas neizdotos. Ar konservatīvo runāt, tas ir kā pret sienu. Viņš nespēj uztvert informāciju, kas nesaskan ar viņa iekšējo pārliecību - precīzāk, viņš pilnībā ignorēs visus faktus, kuri nesakrīt ar viņa iepriekš pieņemto (iekšējo) pozīciju.
Ņemiet vērā arī temporālo uzsvaru uz "joprojām". Ja jau tik ilgi gaidi, varbūt pats sameklē atbildes, un dod savu versiju? Konservatīvais īstenībā nespēj piedāvāt nekādu alternatīvu, nespēj prognozēt kā attīstīsies notikumi pēc piedāvātajām izmaiņām - tas viņā izraisa paniku.
В ответ ничего толкового не услышал. Так что с вами я согласен в одном: надо эту дискуссию прекращать всё равно толку нет.
un "У меня есть мнение. Я его изменю, если меня аргументировано переубедят. Пока с аргументацией проблемы."
Izspēlē "status quo" trumpi. "Jūs nespējat mani pārliecināt, tāpēc ka nespējat pārliecināt." (Nē, tam nav nekāda sakara ar to, ka es, konservatīvais, ignorēju acīmredzamus faktus, un saucu baltu par melnu, un melus esmu gatavs saukt par patiesību.) Vainu noveļ uz diskusijas pārējiem dalībniekiem: ka lūk viņi nespējot argumentēt savu pozīciju. Lai novērstu uzmanību no acīmredzamā fakta, ka pašam galvā putra, ne grama smadzeņu.
Taču ja diskusija nenotiek, tad lietas paliek tā, kā ir. Konservatīvais var gavilēt, viņš uzvar by default.
***
Augstākminētie citāti ir no kādas diskusijas par kanabisa (kaņepju, jeb marihuānas) dekriminalizēšanu vai legalizēšanu. Un diskusijas rezultāts: padziļināta izpratne par to, ka par legalizēšanu nav iespējams šobrīd runāt. Cilvēks konservatīvais ir pārāk histērisks, un pārāk truls.
"это то же самое, что бороться с синдикатом наёмных убийц, легализовав убийства — все начнут убивать бесплатно, но зато синдиката не будет."
Ak, ja legalizētu slepkavības, tad tik visi sāktu slepkavot. Nesāktu. Tāpēc ka neslepkavo visi visus šobrīd pat. Jo slepkavības taču netiek apkarotas, policija cīnās tikai ar "sekām" - atbrauc savākt līķus, burtiski. (Vai kādam vispār ir pienākums samazināt slepkavību skaitu valstī? Varbūt narkologiem tas būtu uz atbildību?)
Un kas ir interesanti, lielais vairums slepkavību notiek sadzīviski - iedzer alkoholu, sastrīdas, dur ar nazi, vai paņem cirvi, vai vienkārši tāpat nosit: piekauj līdz nāvei. Slepkavības katalizators - alkohols, smagu fizisku atkarību izraisoša, ārkārtīgi bīstama toksiska narkotiska viela, kuras lietošana rada agresiju. Pilnīgi legāli nopērkams jebkurā pārtikas veikalā.
Ko jāsecina? Ka pret slepkavībām necīnās, jo redzam, ka netiek veikta profilakse. Tā "cīņa" ir reakcionāra: vainīgajam piemēro sodu pēc fakta (kā tiesnesis saka, par "Par sadzīves slepkavību paredzēts mazāks sods nekā par mobilā telefona nolaupīšanu grupā."). Bet nogalināto cilvēku vairs neviens augšām neuzcels.
***
Par legalizāciju runāt ir pāragri: konservatīvā prātam tas ir pārāk liels lēciens. Jāiet ir maziem, mazītiņiem solīšiem. Ir jākonfrontē fakts, ka alkohols, ārkārtīgi bīstama toksiska narkotiska viela, ir nopērkams jebkurā pārtikaa veikalā, bet kanabiss (kaņepes, marihuāna), kas arī ir narkotiska viela, bet praktiski nav toksiska, gandrīz neizraisa fizisku atkarību, neizraisa agresiju, un kaitējums veselībai ir mazs - glabāšana un lietošana ir kriminālnoziegums, sodāms ar brīvības atņemšanu.
Manīju teikumu ka "kanabiss taču nav nekāda narkotika" - nē. Konservatīvā prātam tas ir par smagu. Pieturēsimies pie vienkāršas un maksimāli saprotamas tēzes: gan alkohols ir narkotiska psihoaktīva viela, gan kanabiss (kaņepes) ir narkotiska psihoaktīva viela. Bet sankcijas ir absolūti nesamērīgas.
Viena ir narkotiska viela, kuras ietekmē izdara slepkavības, kas izraisa smagus veselības traucējumus, fizisku atkarību, ir toksiska un par iemeslu daudzām nāvēm: pilnīgi legāli tiek pārdota pārtikas veikalos.
Otra narkotiska viela, kas praktiski nav toksiska, gandrīz neizraisa fizisku atkarību, neizraisa agresiju, un tiek arvien plašāk lietota ārstniecībā: Latvijā pret to vēršas ar visu krimināllikuma bardzību.
Alkohols ir legāls, bet kanabiss - aizliegts. Progresīvam cilvēkam šis absurds griež līdz kaulam. Bet konservatīvais spēj izdomāt attaisnojumus, kāpēc status quo ir vēlams, un kāpēc tā ir pareizi. Un lai iet pāri līķiem un sagrautām dzīvēm. - 40 rakstair doma
- Miers un kārtība. Kā kapos.
- 2009.12.27, 15:04
- Latvijā, kur aizliegts ir viss, kas nav atļauts.
Valstij būtu jāpārskata attieksme trūcīgo ēdināšanai izveidotajām zupas virtuvēm, jo spēkā esošie normatīvie akti krietni apgrūtina to darbību, norāda Latvijas Evaņģēliski luteriskās baznīcas arhibīskaps Jānis Vanags.
"Iedomājieties bezpajumtniekus, kuri pāršķiro atkritumu konteinerus, kaut ko atrod, to arī apēd. To cilvēks var ēst, bet, lai izveidotu zupas virtuvi, nepieciešams ne tikai sertificēts pavārs, bet arī pareizi iekārtotas virtuves un dažādas atļaujas," [...].
[...] jau pašlaik laukos ir draudzes, kuras sev piederošajās lauksaimniecības zemēs stāda kartupeļus un dala trūkumcietējiem. Taču spēkā esošie tiesību akti šādu kārtību nepieļauj [...]." - 6 rakstair doma
- 2009.11.29, 16:25
- Nevaru atkauties no sajūtas, ka CSN punkts par stāvvietu ar noteiktu stāvēšanas ilgumu, pārkāpj nevainīguma prezumpcijas principu. Tas ir, tev ir jāpierāda, cikos esi atstājis auto, un ka neesi pārkāpis stāvēšanas laika ierobežojumu.
"307.17. 833.papildzīme "Stāvēšanas ilgums". Šo papildzīmi lieto kopā ar 532.zīmi. Vadītājam, kurš novietojis automobili ar šīm zīmēm apzīmētajā stāvvietā, automobiļa salonā pie priekšējā stikla jānovieto informācija par laiku, kad transportlīdzeklis novietots stāvvietā;"
Tas ir, ja policists izdomā tevi sodīt, nevis policistam ir jāpierāda, ka esi pārkāpis stāvēšanas laiku, bet gan, pietiek konstatēt faktu ka viņš nav redzējis papīrīti, vai arī - uzrakstīt ka protokols sastādīts N minūtes pēc atvēlētā laika iztecēšanas.
Pie tam, tiesa vērtē tikai policista veikto priekšējā stikla fotogrāfiju: vai bildē ir vai nav redzams papīrītis, un vai ir vai nav redzams laiks (skaitļi) papīrītī. Ja papīrītis nav redzams, vai skaitļi nav saskatāmi, tiesa saka - "307.17 punkta prasības nav izpildītas." - piespriest sodu. Faktiskie apstākļi, vai ir vai nav pārkāpts stāvēšanas laiks, vispār netiek vērtēti.
Netiek arī vērtēts, vai papīrītis nav atradies vienkārši uz paneļa, līdzīgi kā atstāj kvīti par autostāvvietas apmaksu. Ja policista (no viņam izdevīga skatu punkta) taisītajā fotogrāfijā papīrītis nav redzams, tiesa piespriež sodu.
Šaubas vērtējams par labu apsūdzētajam? HA! Ne Latvijas tiesās.
( ... tālāk ... ) - 25 rakstair doma
- 2009.11.16, 12:30
- Ar konservatīvajiem problēma ir šāda: viņi tic, ka likums ir priekš tam lai to ievērotu, ka likumus ir jāciena un no tiem jābīstas, ka likums(likumdevējs) nekad nekļūdās. Tā ir viņu aksioma, pamatu pamats.
Viss pārējais ir pakārtots šai nesatricināmai ticībai, un viņi spēj pieņemt visparadoksālāko loģiku, spēj izdomāt klaji pretrunīgus attaisnojumus un vienkārši ignorēt faktus, kas nesaskan ar viņu teorijām.
Pirmais piemērs: alkohols (etilspirts) ir ārkārtīgi bīstama, toksiska narkotika, bet ir pilnīgi legāls (un tiek pārdots pārtikas veikalos), bet kanabiss (t.i., kaņepes, marihuāna, zāle) ir praktiski nekaitīga, atkarību neizraisoša (jeb, mazāk nekā kafija), viela ar ārstnieciskiem efektiem, un izraisa [var izraisīt] patīkamu eiforiju (t.s. "high"), bez vērā ņemamiem pēcefektiem (nav paģiru, nebojā iekšējos orgānus, nav iespējams noindēties - nevar pārdozēt).
Tātad, ko saka likums? Kanabiss: visbīstamākā narkotika, ievietota aizliegto narkotisko vielu sarakstos pie heroīna, dažreiz atzīmējot ka kokaīns un opijs esot mazāk bīstami, jo tiek izmantoti ārstniecībā (anestēzijai).
Ko saka konservatīvais? Kā izskaidro šādu netaisnu, stulbu likumu? Kā attaisno likumu, kas saka ka 77 gadus vecu vecīti par dažu kaņepju stādiņu audzēšanu, ir jāliek cietumā (līdz 5 gadi)?
Konservatīvie likumu uzskata par tādu dieva bausli, kas nav apspriežams, kur nekādā gadījumā nav jāpēta motivācija (kāpēc tāds pieņemts, cui bono?, utt): likums ir likums, āmen.
Konservatīvie tagad jau zina, ka aizliegt alkoholu vispār nav iespējams. Tas ir mēģināts visā pasaulē, un tas vienmēr ir skarbi izgāzies (mēģinājumi aizliegt radīja mafiju, visaptverošu korupciju policijā, izraisīja cilvēku nāves iedzerot metilspirtu, utt). Konservatīvie zina, ka rosināt aizliegt alkoholu viņi vairs nevar.
Tāpēc nākas izdomāt attaisnojumus savā prātiņā, kāpēc kanabiss ir aizliedzams, bet alkohols - ignorējams. Alkoholam - ignorē vardarbīgu noziegumu statistiku tiesās, slepkavības, pašnāvības, kas izdarītas tā ietekmē, ignorē medicīnas statistiku par saindēšanos ar letālām sekām, un negadījumiem kas izraisīti dzērumā.
Kanabisam - izdomā (melīgas) teorijas par bīstamību, safabricē "pierādījumus", ignorē zinātnieku ieteikumus (un pat soda zinātniekus, par pētījumu publicēšanu, kas nesakrīt ar "partijas līniju").
Galvenais, lai ticībā iznāktu, ka likums ir pareizs, pamatots, taisnīgs un loģisks. (Fakti, realitāte, korupcija, cietumi, ciešanas, ir sekundāri.) "La-la-la, es neko no tā neredzu, likums ir domāts tam, lai to ievērotu."
Nē, konservatīvajiem. Netaisni likumi ir jāatceļ, un katru likumu ir jāvērtē, vai tā deklarētie mērķi vispār sakrīt ar reālo situāciju, kas izveidojas likumu piemērojot. (Vai ir tā, ka iedzīvotāju tiesību ierobežošanas sekas ir daudzreiz sliktākas nekā pats "iemesls", kura dēļ šie likumi tika pieņemti...)
Alkoholu aizliegt nevar? Nevar - tātad, jāstrādā lai ierobežotu tā lietošanu un sekas.
Kanabiss aizliegts? Legalizēt. Legalizēt visas vieglās narkotikas, lai likumi kļūtu loģiski un pamatoti. Nedrīkst dzīvot melos, lai cik ērti tas konservatīvajiem liktos. - 98 rakstair doma
- 2009.11.11, 10:33
- Pievienoju likumu versijas: "Par Policiju" un "Par tabakas izstrādājumu realizācijas [...]" versijas. http://law-log.mooo.com
Tabakas likumā 2008-2009 gadā pārsteidzoši bieži mainīts kas tad pārbauda un nosaka to darvas un nikotīna saturu ievestajās cigaretēs: tagad Sabiedrība ar ierobežotu atbildību “Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs”, pirms tam pāris mēnešus bija Metroloģijas un akreditācijas valsts aģentūra, vēl pirms tam valsts aģentūra "Latvijas Nacionālais akreditācijas birojs", bet 2007. gadā un agrāk, uzņēmējiem tāds pienākums pārbaudīt ievestās cigaretes vispār nebija.
***
Jautājumā par policejisku valsti - lūk viens raksturīgs judikatūras atgadījums:
2004. gada 8.marts - "patvaļīgi piekļuva automatizētai datorsistēmai"
"Krimināllikuma 241.panta 2.daļa paredz atbildību par patvaļīgu piekļūšanu automatizētajai datorsistēmai, ja ar to nepiederīgai personai radīta iespēja iepazīties ar sistēmā ievietoto informāciju un tas saistīts ar datortehnikas programmatūras aizsardzības līdzekļu pārvarēšanu.
Ar krimināllietas materiāliem neesot konstatēts, ar kādu tieši informāciju apsūdzētie radījuši nepiederīgai personai iespēju iepazīties, kā arī, kādi tieši SIA "[..]" datortehnikas programmatūras aizsardzības līdzekļi tikuši pārvarēti."
Cilvēki tiek sodīti, par to ka kautkur kautko piekļuvuši, un kautkur kautkas redzēts. Tāds 241. pants bija jau kopš 1999. gada vai agrāk...
Patiesi, kā saka par Krievijas tieslietu sistēmu: šīs valsts likumu bardzību atsver tikai tas fakts, ka tos neviens nepiemēro (likumus var neievērot).
Konkrētais 2004. gada spriedums tika atcelts, jo 2005/06/01 krimināllikums tika grozīts, un pieņemts normāls regulējums: ir jābūt nodarītiem zaudējumiem ("būtisks kaitējums").
Citādi firmas par katru sūdu varēja uzsūtīt policiju cilvēkiem un krimināli vajāt. Tīra resursu šķērdēšana... uzņēmējam pašam ir jānodrošina savas sūdsistēmas aizsardzība, nevis jāuzgrūž valstij kaklā aizsargāt uzņēmēja intereses, pieprasot policejiski sēdināt iedzīvotājus aiz restēm.
(A policijai un prokuratūrai ta kas, viņi par valsti ilgtermiņā nedomā: ja varēs, sasēdinās kaut pusi valsts cietumos... un lai otra puse strādā, rukā, un cietumus uztur, lai kaut 90% maksā nodokļos... Lasot judikatūru var redzēt, ka gan tiesas, gan prokurori rupji pārkāpj Kriminālprocesa likumu, vai (prokurori) nepamatoti plaši traktē Krimināllikuma pantus - mērķis ir cilvēku ietupināt, un likumība, tiesiskums, leģitimitāte lai iet dirst. Prokurors savu karjeru būvē uz salauztām dzīvēm.) - 0 rakstair doma
- 2009.11.10, 19:19
- Žurnālisti nevar ielikt atsauces uz Saeimas dokumentiem, bet es varu!
"Saeimas Sociālo un darba lietu komisijas deputāti šodien pirms otrā lasījuma skatot grozījumus likumā „Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un lietošanas ierobežošanu”, atbalstīja priekšlikumu ierobežot šobrīd legāli iegādājamo psihotropo vielu izplatību"
Un priekšlikums, galu galā, ir šāds:4. 5.pantā: [...]
papildināt pantu ar 8.punktu šādā redakcijā:
"8) realizēt augu smēķēšanas produktus, kuri satur augus vai augu vielas, kas atrodas Latvijā kontrolējamo narkotisko, psihotropo vielu un prekursoru sarakstos vai kam piemīt psihoaktīvas īpašības." - 15 rakstair doma
- kapitālisms, tiesību normas, konkurence
- 2009.11.08, 01:13
- Šķiet, šajā valstī reti kurš ir dzirdējis tiesību pamatnormu "Valstij ir aizliegts viss kas nav atļauts [ar likumu], cilvēkam (iedzīvotājam) ir atļauts viss, kas nav aizliegts."
Principā, jāatzīst gan, ka kāds ir dzirdējis - likumdevēji - un tāpēc tiek darīts viss, lai Latvijas likumu normas būtu rakstītas tā, lai iedzīvotājiem būtu "aizliegts viss, kas nav atļauts".
Atsaucu atmiņā jautājumu: "es izdomāju pie savas mazpilsētas stacijas tirgot saldējumu [...], un daru to nesaskaņojot ne ar vienu un bez jebkādiem papīriem"
Nu, loģiski būtu, ja pie stacijas nav aizliegts tirgoties, un ja privātpersonai nav aizliegts pārdot saldējumu, tad viss kārtībā?
Izrādās, APK pirmkārt jau ir tāds pants:155.4 pants. Tirdzniecība neatļautās vietās
Par tirdzniecību neatļautās vietās –
konfiscē tirdzniecībai neatļautajās vietās esošās preces.
Par tādām pašām darbībām, ja tās izdarījusi persona, kura gada laikā jau divas vai
vairāk reizes sodīta par tirdzniecību neatļautā vietā, –
uzliek naudas sodu līdz simt piecdesmit latiem vai piemēro administratīvo arestu uz
laiku no trim līdz piecpadsmit diennaktīm, konfiscējot neatļautā tirdzniecības vietā
esošās preces.
(28.07.1994. likuma redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 28.05.1997. likumu)
Uzsveru, ka pants runā par "neatļautām vietām", tas ir - vietām, kur nav atļauts. Tātad, aizliegts viss kas nav atļauts.
Tikai daži vārdi, un tiesību norma ir pagriezta pret iedzīvotājiem.
Un kur ir atļauts? Tikai tur, kur ir izsniegta speciāla atļauja.
Pareizi būtu šim pantam jāskan: "Par tirdzniecību vietās, kur tas ir aizliegts", un pašvaldībai būtu jāizvieto skaidri un saprotami norādījumi, noteiktajās vietās, kur leģitīmu apsvērumu dēļ šāda tirdzniecība ir aizliegta.
Šajā valstī, Latvijā, tev nav brīv nekur* pirkt vai pārdot, ja nav iepriekš saņemta atļauja no ... no kā īsti tad? Kam īsti tad tev būtu jāprasa atļauja, un kāpēc, vispār?
Ubagot, kas interesanti, atļauts ir visur. Lūk, tev arī likumdevēja apstiprināta rīcības programma.
(Un, šai valstij, Latvijai, ir jāsāk par sevi domāt kā par Eiropas Savienības dalībvalsti, kurai ir jākonkurē 27. citu valstu starpā, par to, lai iedzīvotājs šeit gribētu palikt dzīvot un strādāt. Latvija šo 27. valstu vidū ir pārliecinoša līdere; diemžēl tikai pēc negatīvās statistikas.)
_____
* nekur publiskās vietās - 19 rakstair doma
- 2009.08.23, 19:19
Minimālā mēneša darba alga Latvijā pa gadiem
(atļaušos pārpublicēt LM dokumenta datus):Mēneša neapliekamais minimums pa gadiem:
2009: Ls 180
2008: Ls 160
2007: Ls 120
2006: Ls 90
2004: Ls 80
2003: Ls 70
2001: Ls 60
1999: Ls 50
1998: Ls 42
1996: Ls 38
1994.10: Ls 22
1994.04: Ls 28
1993: Ls 15
(Pirms 1993 bija repsīši, un to laiku minimālo algu dati ir cenzējami.
Sk. arī vid.lv )
2009.07: Ls 35 (bija paredzēts Ls 90)
2008.01: Ls 80
2007.01: Ls 50
2006.01: Ls 32
2005.01: Ls 26
2004.01: Ls 21
1997.01: Ls 21
1996.01: Ls 25
1994.05: Ls 22.5
1994.01: Ls 25
sk. arī: vid.lv
Augot minimālajai algai, automātiski palielinājās aprēķināmie maksājumi valsts budžetā - ienākuma nodoklis, soc. nodokļi. Ierēdņi un birokrāti valsts aģentūrās gavilēja.- 17 rakstair doma