Nu šī ieraksta ietvaros visas pretrunas rodas vienīgi no tā, kas tiek saprasts ar vārdu "grēks". Gēnu mutācijas varēja sākties vienīgi brīdī, kad parādījās paši gēni, un kāpēc gan to nenosaukt šādi?

(Reply to this) (Thread)

tāpēc, ka tad grēkā krišana un dzīvības rašanās sakrīt un vairs nevar teikt, ka Dievs visu sākumā uztaisīja nevainojamu. teiksim, 1. Moz. 1:31 ("Un Dievs uzlūkoja visu, ko Viņš bija darījis, un redzi, tas bija ļoti labs.") ir jau pēc visas dzīvības radīšanas. turklāt teja vēlāk precizēja, ko ar to bija domājusi: "jā, sākumā dzīvība pastāvēja bez nāves, bet grēkā krišana un tai sekojošā atļauja citam citu ēst notika diezgan drīz pēc sākuma."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

prāts ir kaislību vergs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*kaut kādā mērā

(Reply to this) (Parent)

tu arī bļe

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, Tu gribēji iebilst sakot, ka viss, kas mums te ir, ir vienīgi prāta konstrukcija?

(Reply to this) (Parent)

vai gadījumā "netīrā fundamentāliste" netieši nenorāda uz to, ka grēka saistība ar dzīvi ir alegorija vēža un dzīvības attiecībām?

(Reply to this) (Thread)

ne speciāli…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā dzejnieki dara.

(Reply to this) (Parent)

tu paņemi kautkādu dogmatiski-katolisko "grēks" jēdziena izpratni, visu novienkāršo, un sāc dzīt vilni.

a vot ja proteīnu misfold notiek dēļ tā, ka cilvēks nedzīvo saskaņā ar dabu? tas ir - grēko, jo lec augstāk par savu dirsu - lieto nepareizu pārtiku, piesārņo vidi, vairojas vairāk nekā vajag? sadirš vidi, un pēc tam dabū sekas - vēzi (runājot nevis par konkrētu cilvēku kas varētu saslimt/nesaslimt, bet par cilvēci kā sugu, ko moka šūnu līmeņa slimības).

(Reply to this) (Thread)

phe, varētu domāt, ka tikai cilvēkiem ir vēzis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varētu domāt, ka cilvēka darbība neietekmē dabu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mutācijas ir ģenētikas pamatā, nevis kaut kas pretdabisks. tās ir pastāvējušas tik pat ilgi, cik dzīvība pati. mēs to zinam, jo mēs esam lasījuši dabas grāmatā, ko arī it kā ir sarakstījusi tava sūda dievība, un mums tam ir pierādījumu kalni. mana problēma ir tajā, ka tu ar savu cilvēku sarakstīto grāmatu esi iedomājusies, ka zini labāk. tava ekseģēze uzskatāmi ietver arī laicīgu faktu sagrozīšanu, jo tava absurdā grāmatele varētu pastāstīt tikai par sūda ļaunajiem gariem, nevis par jēdzieniem kā "molekula" un "vēzis". es protestēju tāpēc, ka laicīgās zināšanas ir mans lauciņš. par tavu dogmatisko obskurantismu jeb teoloģiju kā tādu man nekas nav sakāms, jo pašas tās pamata premisas ir nederīgas. es ceru, ka tas tagad ir gana skaidrs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šo es zināju jau ļoti sen, un tu taču arī. vai tev dzīvē nekas jauns nenotiek, kādas jaunas domiņas vai notikumi, lol?

(Reply to this) (Parent)

tās nav mutācijas, āpsi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas paceļ vēl labāku jautājumu: kāpēc tu ar to jaucies, ja tas nemaina, ko teja teica, un tāpat nevar atrisināt ļaunuma problēmu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

redz kā ir... http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/16/0328212

(Reply to this) (Parent)

es to nepaskaidroju kārtīgi, bet tu tāpat varēji palasīt rūpīgāk un saprast, ka tas ir par konkrēta cilvēka konkrēto grēka ideju.

kas attiecas uz pārējo, nu gan paspīdēji, veci. bez mutācijām nav ģenētikas, un tas ir tikai loģiski, ka tam būs arī kaitīgas sekas, ja būtībā tiek spēlēti klusie telefoni ar gēniem. vides piesārņojums var tikai pastiprināt mutāciju biežumu, bet tās tāpat notiks spontāni arī labvēlīgā vidē

(Reply to this) (Parent)

nu ko tu gribi? es neredzu nevienu pretrunu starp savu pārliecībā par lietu kārtību un starp savu literāri emocionālo refleksiju, kuras tēma, ja tas nebija redzams, ir GLUŽI CITA, un kur tu, āmurgalva savā tradicionālajā āmurgalvas manierē neadekvāti piesējies detaļai. tavs prāts ir tavs cietums.

(Reply to this) (Thread)

to, ka tava pārliecība ir balstīta "pierādījumos", kas skaidro detaļas, nevis kopsakarības, to mēs tā kā jau zinātu, tātad, ko tu gribi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, principā droši vien varētu atrast, kur piekasīties fatalim, neskaitot arī toni.

bet pieņemot, ka sākotnējais citāts ir precīzs, es vēl nebūtu tik pārliecināts par to, kuram īsti vārdu "pierādījums" vajadzētu lietot pēdiņās.

ciktāl, protams, vārds "vajadzētu" ir vispār pielietojams vietā, kur katrs domājams saka vairāk vai mazāk, ko grib.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es šeit drīzāk par to, ka mēs jau ļoti sen esam noskaidrojuši, ka viņš tic darvinismam, es - kreacionismam, nē, pat ne kreacionismam, jo tad man vajadzētu vairāk interesēties par zinātni. Es ticu savas konfesijas Bībeles ekseģēzei un man ar šo skaidrojumu pietiek. Ja es par to runāju, tad nevis zinātniskas kaislības vadīta, bet meklējot metaforas sajūtām, citētajā ierakstā pat nepretendējot uz ekseģēzes precizitāti. mans lauciņš ir pavisam cits, es nelienu pie viņa neko pierādīt. ko viņš, bļe, kasās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es ceru, ka tu visā nopietnībā nedomā, ka nezināšana un ignorance (ar kuru, kā redzams, tu lepojies) tevi atbrīvo no pienākuma saskaņot savus uzskatus ar realitāti. Mani šķebina doma, ka tu savu skaidrojumu uzskati par līdzvērtīgu vai pietiekamu; tieši šī augsprātība ir tā, kas uzdzen niezi un liek kasīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt, tas, ka ticība būtu uzskatāma par nezināšanu, ir tikai viens no viedokļiem. otrkārt, mani šeit vairāk besī neadekvātais pārmetums, līdzvērtīgs tam, ka viņš vērstos, piemēram, pie anime māksliniekiem ar pretenziju, ka cilvēkiem nevar būt tik lielas acis un ir stulbi zīmēt šādus bildīšu miljonus ignorantā augstprātībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fatalis teiktajam palīdz tas, ka viņam ir taisnība. Tevis paustās lietas mudž no nezināšanas, taču tā kā zinātnē tu iedziļināties netaisies (jo stāvi tai pāri), tu visdrīzāk to nekad neuzzināsi. Taču zini vienu, tavs viedoklis ir tikpat vērtīgs, cik "Zeme ir plakana" vai "Saule riņko ap Zemi".

Un lūdzu, necenties izsprukt ar ko līdzīgu "tu nesaprati, tas bija domāts dziļi". Nekā tāda tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu tur dirs

(Reply to this) (Parent)

tā nav laba analoģija, jo starp tevi un Reiniku ir viena būtiska atšķirība. viņš neliek domāt, ka savu dziesmu tekstus domātu nopietni un burtiski, toties tu pēkšķi kā pīle, staigā kā pīle, bet apgalvo, ka neesi pīle. es nejūtos īpaši nelabvēlīgs tāpēc, ka uztveru to kā veidu, kā mēģināt neuzņemties atbildību par saviem vārdiem. ja kaut kas te ir nedekvāts, tad tas ir sašutums, ka kāds vispār tevi ir uztvēris nopietni.

(Reply to this) (Parent)

Ak dievs, kopš kura laika cilvēkiem ir PIENĀKUMS saskaņot uzskatus ar realitāti, nē taču.

Tikai es gribētu precizēt. Vārds "ticēt" attiecībā uz darvinismu laikam tomēr parasti nenozīmē to pašu, ko attiecībā uz kreacionismu vai (es pieņemu) ticību Dievam.

Apstāklis, ka (runāju par sevi, bet gribētu ticēt arī,ka par fatali) esmu lasījis par dabīgās izlases teoriju, mēģinājis izsekot domu gaitai un atzinis par pārliecinošu, nebūt nenozīmē, ka esmu pieķēries šai teorijai (īstenībā mani viņa diezgan kaitina dažkārt). Vienkārši, manai racionalitātei neviens cits nav varējis piedāvāt skaidrojumu, kas aptver gan to pašu, ko Darvina teorija, gan sasaista to visu gana sakarīgi kopā manā galvā.

Kas nozīmē, ka ja uzradīsies cits -- mana prāta uztverē labāks skaidrojums -- es mierīgu sirdi atmetīšu Darvina idejai ar roku. Diez vai to var teikt par kreacionistiem un (Dievam) ticīgajiem. Cik saprotu, šajā gadījumā ar ticību saista kaut ko tādu, ko vajag apliecināt un pie kā vajag turēties, un par ko nav NEPIECIEŠAMS interesēties no racionālu skaidrojumu viedokļa.

Kas ir pavisam cita ticība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No sākuma bija "[..] tava nezināšana ļauj uzmest realitāti", bet tas neizklausījās gana kategoriski..

Par pārējo, jā, tieši tā, +1.

(Reply to this) (Parent)

to nesauc par darvinismu, to sauc par bioloģiju. lai zinātu par kreacionismu, tev nebūtu jāinteresējas par zinātni, tev būtu jāinteresējas par pseidozinātni.

kurš īsti pie kura lien? es tev tikai šo to pajautāju un tad savā žurnālā pateicu, ka man tavs stulbums un ignorance besī ārā. tu pati atnāci un sāki to ilustrēt, neviens tevi nesauca.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tev iesaku kā pie nākamā iet pie Laura Reinika un teikt, ka sirds nevar sadegt neparasti un to māca fizika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Molekulas kalpo Dievam, darbojoties tieši tā, kā viņš bija iecerējis. Izņemot tādas lietas kā vēzis, kas ir uzskatāmākais piemērs grēka sekām.

--

Tēlains izteiksmes līdzeklis? Nunu. :) Bet nu, чем богаты, тем и рады droši vien.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuss, varbūt nevajag uztvert burtiski vārdu "molekulas"? Gluži tāpat kā mistiķu (nu tur tipa abas Helēnītes un pēc tam nākošās paaudzes) lietotajam vārdam "enerģija" vienīgais kopīgais ar dabaszinātnēs lietoto ir verbālais skanējums? Tad sanāk tas tēlainais izteiksmes veids.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu aizmirsi pateikt, kāpēc nevajag

(Reply to this) (Parent)

grēki piedodami, vaina noveļama, noziegumi - attaisnojami. ar noteikumu - paliec tumsonis. teju vai izdevīgs darījums 21. gs. tumsoņiem.

tu izklausies tā, it kā tu lūgtos

izcēlumi tavi, trakais zinātniek?