Es ceru, ka tu visā nopietnībā nedomā, ka nezināšana un ignorance (ar kuru, kā redzams, tu lepojies) tevi atbrīvo no pienākuma saskaņot savus uzskatus ar realitāti. Mani šķebina doma, ka tu savu skaidrojumu uzskati par līdzvērtīgu vai pietiekamu; tieši šī augsprātība ir tā, kas uzdzen niezi un liek kasīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt, tas, ka ticība būtu uzskatāma par nezināšanu, ir tikai viens no viedokļiem. otrkārt, mani šeit vairāk besī neadekvātais pārmetums, līdzvērtīgs tam, ka viņš vērstos, piemēram, pie anime māksliniekiem ar pretenziju, ka cilvēkiem nevar būt tik lielas acis un ir stulbi zīmēt šādus bildīšu miljonus ignorantā augstprātībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fatalis teiktajam palīdz tas, ka viņam ir taisnība. Tevis paustās lietas mudž no nezināšanas, taču tā kā zinātnē tu iedziļināties netaisies (jo stāvi tai pāri), tu visdrīzāk to nekad neuzzināsi. Taču zini vienu, tavs viedoklis ir tikpat vērtīgs, cik "Zeme ir plakana" vai "Saule riņko ap Zemi".

Un lūdzu, necenties izsprukt ar ko līdzīgu "tu nesaprati, tas bija domāts dziļi". Nekā tāda tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu tur dirs

(Reply to this) (Parent)

tā nav laba analoģija, jo starp tevi un Reiniku ir viena būtiska atšķirība. viņš neliek domāt, ka savu dziesmu tekstus domātu nopietni un burtiski, toties tu pēkšķi kā pīle, staigā kā pīle, bet apgalvo, ka neesi pīle. es nejūtos īpaši nelabvēlīgs tāpēc, ka uztveru to kā veidu, kā mēģināt neuzņemties atbildību par saviem vārdiem. ja kaut kas te ir nedekvāts, tad tas ir sašutums, ka kāds vispār tevi ir uztvēris nopietni.

(Reply to this) (Parent)

Ak dievs, kopš kura laika cilvēkiem ir PIENĀKUMS saskaņot uzskatus ar realitāti, nē taču.

Tikai es gribētu precizēt. Vārds "ticēt" attiecībā uz darvinismu laikam tomēr parasti nenozīmē to pašu, ko attiecībā uz kreacionismu vai (es pieņemu) ticību Dievam.

Apstāklis, ka (runāju par sevi, bet gribētu ticēt arī,ka par fatali) esmu lasījis par dabīgās izlases teoriju, mēģinājis izsekot domu gaitai un atzinis par pārliecinošu, nebūt nenozīmē, ka esmu pieķēries šai teorijai (īstenībā mani viņa diezgan kaitina dažkārt). Vienkārši, manai racionalitātei neviens cits nav varējis piedāvāt skaidrojumu, kas aptver gan to pašu, ko Darvina teorija, gan sasaista to visu gana sakarīgi kopā manā galvā.

Kas nozīmē, ka ja uzradīsies cits -- mana prāta uztverē labāks skaidrojums -- es mierīgu sirdi atmetīšu Darvina idejai ar roku. Diez vai to var teikt par kreacionistiem un (Dievam) ticīgajiem. Cik saprotu, šajā gadījumā ar ticību saista kaut ko tādu, ko vajag apliecināt un pie kā vajag turēties, un par ko nav NEPIECIEŠAMS interesēties no racionālu skaidrojumu viedokļa.

Kas ir pavisam cita ticība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No sākuma bija "[..] tava nezināšana ļauj uzmest realitāti", bet tas neizklausījās gana kategoriski..

Par pārējo, jā, tieši tā, +1.

(Reply to this) (Parent)