resort ([info]resort) rakstīja,
@ 2021-11-08 22:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
> Kā redzu no “tautas ekspertu” tekstiem, 99,9% nezina, kas ir “vakcīna”, “imunitāte”, “vīruss” un “baktērija”. Kaut gan jau cītīgi lasa vikipēdiju ... nostāja man ļauj kā uz viegli debilu raudzīties uz jebkuru indivīdu, kurš enerģiski izsakās par to, no kā ne vella nejēdz.

Ne nu gluži vikipēdija, bet svaigākā CDC definīcija:

"Vaccine: A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases. Vaccines are usually administered through needle injections, but some can be administered by mouth or sprayed into the nose."

No tā paša CDC:

"Vitamin D also helps the immune system fight off bacteria and viruses."

Jautājums kopš cara laika mediķu dominētas ģimenes pēctecim:

Vai vitamīns D ir vakcīna?

> Esmu runājis, vairs par to neizteikšos, hau!

ā..... bļe

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-11-09 15:14 (saite)
Šeit nav pretrunu, lai gan pateikts nespeciālistiem nedaudz nesaprotami.

Vakcīna ir “to stimulate”, ar ko ir domāts specifiskas imunitātes radīšana (ar specifiskām antivielām, B un T šūnām, kas tieši atrod konkrētos paternus uz vīrusa, un tamlīdzīgi).

D vitamīns – also helps – ar ko ir domāts, ka uzlabo imūnsistēmu vispārēji un vienlīdzīgi pret visām slimībām, bet ne specifiski pret konkrēto vīrusu vai baktēriju. Tāpēc tā nav vakcīna, un riska grupām D vitamīns būs ar daudz vājāku specifisko efektu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 18:53 (saite)
Domāts var būt dažādi, rakstīts tā nav, attiecīgi ja D vitamīns stimulē imunitāti, tātad tas uzskatāms par vakcīnu pēc CDC vadošajām norādēm šobrīd. Bet tā kā vakcīnas definīcija pēdējā laikā ieguvusi tendenci mainīties atkarībā no vajadzības, tad šim seriālam turpinājums sekos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]resort
2021-11-09 19:13 (saite)
Saproti, mēs jau esam 99,9%, kuriem pieejamas tikai svaigākās vikipēdijas definīcijas. Tur jāprasa viedoklis kādam, kuram ir medicīniskās enciklopēdijas krātas kopš cara laikiem - kā tur īsti ir ar to vakcīnas definīciju.

Ja vēsture kaut ko izsaka, tad varbūt tomēr pašreizējā "zinātne" ir nedaudz apstrīdama. Ja vēsture neko neizsaka, tad jau tiešām ņemam plakanu tagadni, un nav ko tur daudz lielīties ar cara laikiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 19:21 (saite)
Šo jau tieši lietotājam extranjero vajadzētu pārzināt, jo kautko taču ir mācījies, lai tiktu par farmaceitu, kautko vairāk kā tikai pēdējo definīciju ar spēju atcerēties šīs iepriekšējās definīcijas, vēlams ar pamatojumiem kāpēc mainītas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-11-09 19:46 (saite)
Definīcijā nav teikts, ka D vitamīns “stimulē” imunitāti. Es saprotu, ka sarunvalodā šie vārdu “stimulē” un “uzlabo” nozīmē praktiski vienu un to pašu. Bet doma jau nav kritizēt CDC par neprecīzi lietotu valodu. Katrs var atšķirt vikipēdiju un izlasīt, kā darbojas vakcīna un kā darbojas d vitamīns un ar ko šie “darbojas” atšķiras.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine

A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious disease.[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D#Immune_system

In general, vitamin D functions to activate the innate and dampen the adaptive immune systems with antibacterial, antiviral and anti-inflammatory effects.[85][86] Deficiency has been linked to increased risk or severity of viral infections, including HIV[87][88] and COVID-19.[89] Low levels of vitamin D appear to be a risk factor for tuberculosis,[90] and historically it was used as a treatment.[91]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:02 (saite)
Mani vairāk interesētu Tavs viedoklis par mainīgo vakcīnas definīciju, nevis šī matu skaldīšana par konkrēto redakciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 20:13 (saite)
Es varu tikai komentēt, ka šajā pandēmijā vairums oficiālu iestāžu ir izplatījušas paziņojumus, kas ir muļķības. CDC nav izņēmums. Viņi teica, ka maskas nevajag lietot, pēc tam teica, ka obligāti jālieto. Ar to vien pietiek, lai ņemtu viņu teikto ar ļoti lietu piesardzību, divkārši pārbaudot ar citiem, vairāk uzticamiem avotiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:31 (saite)
Tātad, šī brīža vakcīnas definīcija, var būt pilnīgi nederīga, pat kaitīga?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 20:32 (saite)
Šī brīža? CDC nekad nav bijusi autoritāte par to, kas ir vakcīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:37 (saite)
Kurš ir autoritāte un kāda ir viņu vakcīnas definīcija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 20:39 (saite)
Autoritāte ir decentralizēta. Ir simtiem un tūkstošiem zinātnieku, mediķu, desmitiem pharma uzņēmumu, miljoniem ārstu, kas kopēji apstiprina, kas ir un kas nav vakcīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:59 (saite)
Zinātnieki, mediķi, pharma uzņēmumi, ārsti nepieņem lēmumus, kas vienlaicīgi tieši ietekmē visus valstu iedzīvotājus, viņu viedoklis, ar izņēmumiem, netiek ņemts vērā. Bet šie lēmumi tiek pieņemti vadoties no kādām definīcijām, šajā gadījumā, tā būtu vakcīnas definīcija. Nebūtu prātīgi uzticēties tikai vikipēdijai, bet vajadzētu saprast pēc kādas tieši definīcijas vadoties tiek pieņemti lēmumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 21:01 (saite)
Protams, lēmumus pieņem politiķi. Bet ne jau pēc definīcijām, bet pēc saviem ieskatiem, kam reizēm nav nekāda sakara ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 21:25 (saite)
Vismaz pagaidām mums vēl skaitās demokrātija, tātad kautkā šie lēmumi ir jāpamato. Un jā, es ar neredzu lēmumos saistību ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 21:33 (saite)
Par to, cik maz šajos lēmumos ir no zinātnes, es rakstu jau kopš pašas pandēmijas sākuma.

Iesākumā tas bija tikai par to, ka nevajag aizliegt cilvēkiem vienatnē skriet pa pludmali vai parku. Man par lielu pārsteigumu cilvēki paklausīgi pieņēma valdības teikto pat tik acīmredzami absurdā rīkojumā.

Es nesaka, ka cilvēkiem nevajadzētu piesargāties no kovida (tāpat kā mēs vispārīgi piesargājamies no dažādām slimībām), bet vairums pasākumu bija absurdi un neloģiski.

Labs piemērs tagad ir tas, ka Latvijā tika ieviestas vakcīnu pases un tikai ar šīm pasēm drīkstēja apmeklēt lielveikalus. Tas taču nenostrādāja, vai ne? Ar to jau vien ir pierādīts, ka tas nav efektīvs ierobežojums. Bet nē, joprojām valdība uzstāj uz šo kārtību pēc šīs mājsēdes.

Arī Dānijā atjauno vakcīnu pases, jo viņiem ir nedaudz pieaugušas infekcijas. Bet ja tas nenostrādāja Latvijā, vai tiešām viņi tic, ka tas nostrādās Dānijā? Nezinu par politiķiem, bet šķiet, ka cilvēki to bez iebildumiem pieņem, lai gan labi redzams, ka tas nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 21:42 (saite)
Ja kautkas notiek ne tā, kā tam vajadzētu notikt pēc loģikas, tad būtu loģiski meklēt iemeslu kāpēc, priekš sevis, nevis pasaules lāpīšanas. Izmantojot visa veida būtiskos pieejamos datus, notikumus, lēmumus un atmetot naivitāti par pasaules reālijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?