resort ([info]resort) rakstīja,
@ 2021-11-08 22:26:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
> Kā redzu no “tautas ekspertu” tekstiem, 99,9% nezina, kas ir “vakcīna”, “imunitāte”, “vīruss” un “baktērija”. Kaut gan jau cītīgi lasa vikipēdiju ... nostāja man ļauj kā uz viegli debilu raudzīties uz jebkuru indivīdu, kurš enerģiski izsakās par to, no kā ne vella nejēdz.

Ne nu gluži vikipēdija, bet svaigākā CDC definīcija:

"Vaccine: A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases. Vaccines are usually administered through needle injections, but some can be administered by mouth or sprayed into the nose."

No tā paša CDC:

"Vitamin D also helps the immune system fight off bacteria and viruses."

Jautājums kopš cara laika mediķu dominētas ģimenes pēctecim:

Vai vitamīns D ir vakcīna?

> Esmu runājis, vairs par to neizteikšos, hau!

ā..... bļe

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-11-09 20:32 (saite)
Šī brīža? CDC nekad nav bijusi autoritāte par to, kas ir vakcīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:37 (saite)
Kurš ir autoritāte un kāda ir viņu vakcīnas definīcija?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 20:39 (saite)
Autoritāte ir decentralizēta. Ir simtiem un tūkstošiem zinātnieku, mediķu, desmitiem pharma uzņēmumu, miljoniem ārstu, kas kopēji apstiprina, kas ir un kas nav vakcīna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 20:59 (saite)
Zinātnieki, mediķi, pharma uzņēmumi, ārsti nepieņem lēmumus, kas vienlaicīgi tieši ietekmē visus valstu iedzīvotājus, viņu viedoklis, ar izņēmumiem, netiek ņemts vērā. Bet šie lēmumi tiek pieņemti vadoties no kādām definīcijām, šajā gadījumā, tā būtu vakcīnas definīcija. Nebūtu prātīgi uzticēties tikai vikipēdijai, bet vajadzētu saprast pēc kādas tieši definīcijas vadoties tiek pieņemti lēmumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 21:01 (saite)
Protams, lēmumus pieņem politiķi. Bet ne jau pēc definīcijām, bet pēc saviem ieskatiem, kam reizēm nav nekāda sakara ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 21:25 (saite)
Vismaz pagaidām mums vēl skaitās demokrātija, tātad kautkā šie lēmumi ir jāpamato. Un jā, es ar neredzu lēmumos saistību ar zinātni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-11-09 21:33 (saite)
Par to, cik maz šajos lēmumos ir no zinātnes, es rakstu jau kopš pašas pandēmijas sākuma.

Iesākumā tas bija tikai par to, ka nevajag aizliegt cilvēkiem vienatnē skriet pa pludmali vai parku. Man par lielu pārsteigumu cilvēki paklausīgi pieņēma valdības teikto pat tik acīmredzami absurdā rīkojumā.

Es nesaka, ka cilvēkiem nevajadzētu piesargāties no kovida (tāpat kā mēs vispārīgi piesargājamies no dažādām slimībām), bet vairums pasākumu bija absurdi un neloģiski.

Labs piemērs tagad ir tas, ka Latvijā tika ieviestas vakcīnu pases un tikai ar šīm pasēm drīkstēja apmeklēt lielveikalus. Tas taču nenostrādāja, vai ne? Ar to jau vien ir pierādīts, ka tas nav efektīvs ierobežojums. Bet nē, joprojām valdība uzstāj uz šo kārtību pēc šīs mājsēdes.

Arī Dānijā atjauno vakcīnu pases, jo viņiem ir nedaudz pieaugušas infekcijas. Bet ja tas nenostrādāja Latvijā, vai tiešām viņi tic, ka tas nostrādās Dānijā? Nezinu par politiķiem, bet šķiet, ka cilvēki to bez iebildumiem pieņem, lai gan labi redzams, ka tas nestrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-11-09 21:42 (saite)
Ja kautkas notiek ne tā, kā tam vajadzētu notikt pēc loģikas, tad būtu loģiski meklēt iemeslu kāpēc, priekš sevis, nevis pasaules lāpīšanas. Izmantojot visa veida būtiskos pieejamos datus, notikumus, lēmumus un atmetot naivitāti par pasaules reālijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?