Dzintra čoms ([info]mranarhs) rakstīja,
@ 2022-09-02 13:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
taisnība
Īsts transhumānists noteikti būs vegāns.

P.s. Lūdzu šo citās cibās nekopēt un nekomentēt.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2022-09-02 15:06 (saite)
posthumānisms un transhumānisms ir divas dažādas lietas :) transhumānisms daudz vairāk ir vecā, labā humānisma mantinieks, nekā varētu padomāt

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:21 (saite)
Ir kaut kāds sliktais humānisms arī?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-09-02 15:29 (saite)
tas bija ironiski, humānisms as such ir fuj :) nu, t.i., tur ir labas lietas, bet mēs varam labāk

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:33 (saite)
Bāc, un es sevi pieskaitu humānistu šķirai...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-09-02 15:55 (saite)
kas ir reāli mulsinoši, jo Deridā, piemēram, ir citējams kā antihumānisma klasiķis :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:01 (saite)
Nu pašdiagnoze rāda to, kas ir, ne obligāti to, ko gribas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-09-02 16:02 (saite)
vai arī palasīt literatūru, ja, un precizēt diagnozīti ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:05 (saite)
Tas arī. Pašdiagnoze jau šā kā tā droši vien nav tas precīzākais rādītājs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-09-02 15:26 (saite)
Nonsenss.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:27 (saite)
Tev ir kaut kādi ideoloģiski aizspriedumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 15:30 (saite)
Es vienkārši neredzu nekādu sakaru starp transhumānismu un vegānismu, ārpus kaut kādu atsevišķu indivīdu personīgās filosofiskās gaumes (piem., tu acīmredzot uzskati, ka tāds sakars ir un es droši vien nepārliecināšu tevi par pretējo).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:33 (saite)
Loģika ir vienkārša. Īsts transhumānists grib, lai visas ar apziņu apveltītās dzīvās būtnes (ieskaitot pašu transhumānistu) dzīvotu mūžīgi, tāpēc viņš tās nenogalina.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 15:37 (saite)
Un ko grib īsts skots?

Transhumānisms nav reliģija ar no kalna gala nonestiem aksiomātiskiem baušļiem (un paskaties vien, cik daudz interpretācijas un nespējas vienoties ir rezultējies pat pie tādiem) un tevis minēto gribēšanu droši vien šārēs daži cilvēki, kuri sevi sauc par transhumānistiem, bet noteikti ne visi un droši vien pat ne lielākā daļa, mani ieskaitot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:39 (saite)
Manuprāt citu dzīvu būtņu slaktēšana nu nekādi nevar būt saskaņā ar transhumānisma idejas pamatu pamatiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 15:39 (saite)
Pilnīgi mierīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 15:53 (saite)
Tad tev pilnīgi mierīgi būtu jāpieņem arī tas, ka tu kaut kad mirsi. Vēl vairāk - ka kāds tevi noslaktēs savu vajadzību apmierināšanai (piemēram, krievu karavīrs, kurš tevi nošaus, "atbrīvojot" Latviju no "nacisma").

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 15:57 (saite)
Ja neizdosies kāds no vairākiem tehnoloģiskiem ceļiem šāda likteņa izbēgšanai, tad protams, ka kaut kad miršu. Ja nu tas notiktu, tad man, savukārt, būtu pilnīgi vienalga, krievu karavīrs vai uz galvas uzkritušas klavieres.

Nu, un, protams, ir tālejošās spekulācijas par Visuma ļoti tālas nākotnes stāvokļiem, kas var būt vai nebūt savietojami ar savas eksistences turpināšanu, bet tas pagaidām nav īsti aktuāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:01 (saite)
Varam pagriezt jautājumu otrādi. Vai transhumānists var būt sērijveida slepkava?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 16:05 (saite)
Protams, ka var. Neesmu vēl dzirdējis par tādiem uzskatiem, pie kuriem tas nevarētu būt iespējams. Šajā sakarā iesaku izlasīt R. S. Bakera "Neiropātu", kas ir labs komentārs gan par gandrīz precīzi šo jautājumu, gan par jūsmīgu acu taisīšanu uz humānismu in general.

P.S. Implicītā gaļas ēšanas pielīdzināšana sērijveida slepkavībām gan ir ļoti tendencioza, lai neteiktu vairāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:14 (saite)
Absolūtākais neloģiskuma kalngals. Tātad cilvēks sevi sargā, ka tik nenomirs, bet citus slaktē. Faktiski ar šādu rīcību tas cilvēks izraisīs to, ka viņu nogalinās, lai apstādinātu no cilvēku slaktēšanas - tātad viņš būs pats sagrāvis savu transhumānista mērķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 16:17 (saite)
Es jau neteicu, ka būšana par sērijveida slepkavu ir prātīga izvēle vai labvēlīgs smadzeņu sastatījums.

Also, nav arī viena universāla "transhumānisma mērķa" (human augmentation pasākumu var traktēt un realizēt ļoti dažādi), bet, protams, jau laikus piezīmēju, ka slepkavošanu nerekomendēju praktizēt jebkurā gadījumā, ja nu kādam rastos perversas interpretācijas manis teiktajam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:29 (saite)
Nerekomendē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-02 16:30 (saite)
Nerekomendēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-02 16:35 (saite)
Izklausās pārlieku maigi. Es, piemēram, nerekomendēju ēst gaļu. Taču par gaļas ēšanu nekāds sods nedraud, par slepkavību draud.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-02 17:13 (saite)
Nes atkal nerekomendēju nerekomendēt ēst gaļu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 11:28 (saite)
Nedomāju kategoriski iebilst, tomēr tieksme klusināt uzskatu paušanu man nešķiet diezko simpātiska, ja vien nav runa par ekstrēmām lietām, nu tur nacisms, terorisms utml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-02 17:12 (saite)
Vai arī viņš iznīcinās visus citus un būs drošībā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 10:50 (saite)
Nu tas ir apmēram kā paņemt visu saldējuma iepakojumu, pasūtīt draugus dirst, un tad sēdēt un rīt to produktu. Baigais kaifs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-09-02 17:54 (saite)
transhumānisma burtiskajā "pagarināt savu dzīvi ar tehnoloģiju iespējām, potenciāli bezgalīgi" mūsdienu (prezumējot kapitālismu + tehnoloģiju šībrīža un kaut cik pārskatāma nākotnes perioda attīstību) versijā tas, ka šī dzīve tiek pagarināta uz citu dzīvju rēķina, ir implicīti ietverts, jo versija "mēs varam atļauties padarīt visus cilvēkus nemirstīgus" vēl ne tuvu nav iespējama un, zinot cilvēkus, arī nebūs, ibo kāpēc gan kāds specijāli iespringtu, lai padarītu to reāli pieejamu burtiski visiem cilvēkiem

nu, arī pašā vienkāršākajā un nebūt ne transhumānajā "pagarinām dzīvi kaut par desmit gadiem, atrodot zāles pret zarazām, kas mūs nonāvē" variantā savas dzīves pagarināšana uz citu rēķina ir ietverta, Tu taču aptuveni stādies priekšā, kādas ordas laboratorijas lopu iet bojā, lai kāds attīstītu nākamās paaudzītes zāles pret nāvējošām zarazām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 10:52 (saite)
"kāpēc gan kāds specijāli iespringtu, lai padarītu to reāli pieejamu burtiski visiem cilvēkiem"

Ja šis kāds ir dievs, tad viņam ir viss rezons to darīt, jo pēc nonduālisma dievs un pasaule ar visām tās radībām ir nedalāms veselums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-09-05 12:12 (saite)
*paskatās uz pasauli, kāda tā ir tagad* yeah well about that...

un par nonduālisma teoriju runājot, nošķīrums starp "dzīvu" un "nedzīvu" ir tikpat duāls, t.i., normāls nonduālisms saredz to kā plūstošu pāreju, kurā nav stingra nodalījuma starp šīm kategorijām (un nevar arī būt)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 14:46 (saite)
Protams, tomēr dzīvot (nav gluži tas pats kas vienkārši būt dzīvam) ir vērtība pati par sevi.

Un kas tas tāds "tagad"? Nav tāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-09-05 11:00 (saite)
Tas gan arī ir mans ļoti subjektīvais kontrarguments vegānismam — manuprāt, ordas lopu ir pilnīgi adekvāta cena pat par vienas cilvēka dzīves uzlabošanu, kur nu par netriviālu populācijas procentu.

Also, varbūt nolasu nepareizi, bet "nav pieejams visiem uzreiz" manā skatījumā ne obligāti ir vienāds ar "ir pieejams uz citu rēķina". Vai mana dzīve kļūst sliktāka no tā vien, ka kādam ir kļuvušas pieejamas jaunas lietas? Manuprāt, nē (vai vismaz ne specifiski manā gadījumā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-09-05 12:08 (saite)
pie standarta kapitālisma + situācijas "ir cilvēki, kas dzīvo kaut vai 150 gadus, jo ir pietiekami bagāti, lai varētu to atļauties un turpina pelnīt piķi", burtiski būs nabadzīgāki cilvēki, kuri nomirs pārāk ātri, lai varētu dabūt līdzvērtīgas iespējas, un viņu bērni

tb viens cilvēks, kas dzīvo līdz 150 gadiem pilnvērtīgu dzīvi, teiksim, padiršot 30 gadus jaunībā, lai dabūt izglītību, un, pieņemsim, 30 gadus vecumdienās, cīnoties ar neizbēgamo vecumu, ir padirsis 60 gadus
tīri utilitāri salīdzinot ar, teiksim, diviem cilvēkiem, kas katrs nodzīvo līdz 75 gadiem, jo nevar atļauties dzīves pagarināšanu = katrs no viņiem ir padirsis vismaz 40 gadus (tipa 20 gadus, līdz dabū izglītību+low entry profesiju + 20 gadus, cīnoties ar vecuma zarazām),
tātad uz vienu 150gadīgu transhumānu biezo ir zaudēti vismaz 20 gadi labas dzīves diviem citiem

laika gaitā šāda tendence, if left unchecked, tikai pastiprinātos - t.i., šobrīd masīva kapitāla akumulācija tiek nedaudz regulēta lielā mērā ar to, ka vecie biezie nomirst un viņu mantinieki nejēdz, ko darīt ar naudu, un attiecīgi tas viss kaut cik sadalās un mainās, pie ideālā transhumānisma nekas tāds nenotiktu

(vēlos norādīt, ka šis ir tikai arguments par to, kā viena cilvēka labklājības palielināšana burtiski notiek uz citu dzīvju rēķina, bet nevajag mest rokas gaisā un dramatizēt "bet ko tad, ar zinātni vairs nenodarboties, ja?!", es drīzāk norādu uz to, ka transhumānisms sadala cilvēkus vairāk-vērtīgajos un mazāk-vērtīgajos) (ar ko gan tas absolūti neatšķiras no humānisma, tā ka viss chill :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 15:18 (saite)
Nu te man nāksies uzdot jautājumu - vai humānists var būt transhumānists? Izklausās, ka nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-09-05 12:12 (saite)
Runājot par dzīvniekiem, kas mirst zāļu radīšanas eksperimentos - tur ir dafiga noteikumu un priekšrakstu, kā to darīt, un mērķis ir nogalināt pēc iespējas mazāk. Tas ir arī mans iebildums pret transhumānisma versiju, kas balstās radikālā individuālismā (pofig, kas un cik mirst, pats galvenais, ka es dzīvoju) - tāda versija manuprāt ir ne tikai nehumāna (zinu, dažiem te šis vārds nav tīkams, bet man ir), bet faktiski pretrunā ar lielo pamatideju par maksimāli garāku dzīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 13:50 (saite)
2nepieciešamās stadijas:

1)Radīšana: Izveidot tehnoloģiju dzīves pagarināšanai, absolūti nedomājot par to kas un uz kā rēķina tur ir, galvenais lai būtu tehnoloģija.

2)Optimizācija: Optimizēt tehnoloģiju tā tā būtu pieejama max skaitam personu, būtu ar min jebkuriem negatīviem blakusefektiem utt.

Bottomline:

Galvenais lai metode ir, tad jau tiksim galā ar optimizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 14:51 (saite)
Tieši kur šeit ierakstītos transhumānists, kurš ir sērijveida slepkava?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-02 17:11 (saite)
Nēs es negribu mūžīgas žurkas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 10:53 (saite)
A kāds cits grib. Un žurkas arī grib, man šķiet. Kāpēc visiem būtu jādanco pēc tavas stabules, jo īpaši, ja šī dancošana nogalina?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 12:50 (saite)
Cik tālu ir zināms, žurkām nav abstrakta līmeņa plānu par savas dzīvildzes palielināšanu utt. Viņām ir tikai instinkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 14:49 (saite)
Tā uz to skaties tu. Nez, kā kāda lielāka, gudrāka un spēcīgāka būtne skatās uz tevi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 14:50 (saite)
Nu viņa spētu konstatēt ka man ir šie abstraktie plāni. Žurkas ir par vienkāršu - viņām nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-09-02 17:03 (saite)
Nē transhumānists nebūs vegāns obligāti

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 10:54 (saite)
ĪSTS transhumānists. Maindo diferenci!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-05 11:01 (saite)
"ĪSTS ģeologs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 11:20 (saite)
Ģeologs ir profesija, un visi zina, kas tas ir un kā par tādu kļūt. Transhumānists, kā man reiz skaidroja ctulhu, neesot nekur definēts.

Lai gan arī ģeologi mēc būt labāk un sliktāki. Attiecīgi - jā, manā leksikonā īsts ģeologs nozīmēs ģeologu ar pamatīgu pieredzi, plašām zināšanām un riktīgu draivu pētīt šo jomu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-05 11:21 (saite)
Lūk, pieredze, zināšanas un draivs vismaz ir relevanti kritēriji, atšķirībā no randomiem kulinārajiem paradumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 11:47 (saite)
Randomiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-05 11:49 (saite)
Jā — tikpat labi vegānisma vietā varētu likt pilnīgi jebkuru citu diētas izvēli un OP apgalvojuma jēga vai tās trūkums no tā nemainītos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 12:08 (saite)
Nu ja tavuprāt cilvēku izvēles, kas ir balstītas ētikas apsvērumos, ir random, tad neko, I rest my case.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 12:51 (saite)
Ir visādas ētikas un arī metaētikas, dažādi cilvēki akceptē un realizē dažādas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 14:49 (saite)
Un ir zelta likums, piemēram. Un ir vispārpieņemtas vērtības, nu piemēram, nogalināt ir slikti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 14:53 (saite)
Jebkuras vērtības ir vispārpieņemtas tikai starp tiem kas viņas ir pieņēmuši un tur vienmēr ir izņēmumi, piemēram karā, nāvessods [pats to atbalsti] utt.

Ko šajā situācijā var darīt? var uzdot sev jautājumu kā vērtības strādā, kas ietver jautājumu - kas būs ja mēs šo vērtību nepieņemam vai atmetam un tad uz šīs modelēšanas pamata tad arī pieņemam vai noraidam doto vērtību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 15:08 (saite)
Nu šo jautājumu, tā teikt, uz spices uzlika pats dievas, vecās derības stāstu par Īzaka upuri tak zini.

A tā, in general, izņēmumi ir visam, noshitsherlock. Teiksim, ja nekā cita nebūtu, ko ēst, es taču gaļu ēstu.

Nāvessods krievu kara mašinērijas cilvēkiem manā skatījumā gan nav īsti izņēmums, tas ir vienkārši kaut kas tāds, ko es ar lielām skumjām un riebumu secinu, ka vajadzētu darīt, jo neredzu citus variantus, lai gan tā vienalga būtu klaji neētiska rīcība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 15:19 (saite)
Nu jā tātad reizēm ir nepieciešama tāda rīcība kura noteikta veida ētikās skaitītos neētiska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 15:34 (saite)
Nepareizi. Ja rīcība ir nepieciešama, tad tā ir ētiska. Šajā gadījumā runa ir par kaut ko, kas ir vienkārši jādara, jo "citādi nevar".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 15:37 (saite)
Tas ir tas pats. ``Citādi nevar `` => rīcība ir nepieciešama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-05 16:25 (saite)
Nu es nezinu, ar ko lai salīdzina, teiksim, kaut kāda situācija, kurā tev atliek vienīgi nošaut savu sievu. Tā nav nepieciešamība. Tā ir... hmm... Bezizeja laikam būs īstais vārds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-05 16:31 (saite)
Nepieciešamība - ja alternatīva būtu kaut kas sliktāks. Mēs vienmēr izvēlamies labāko risinājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-09-07 13:51 (saite)
Hahaha, cilvēki vienmēr izvēloties labāko risinājumu, nē nu nopietni, var jau dirst, bet kāpēc dirst zaļus kvadrātus, kas ir apaļi un atrodas paralēlā visumā, kurš ir redzams tikai 30. februārī no saturna malas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-07 15:43 (saite)
Mani kvadrāti, kādus gribu tādus diršu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?