Sviesta Ciba |

Dzintra čoms (

mranarhs) rakstīja,
@ 2022-09-02 13:49:00

taisnība
Īsts transhumānists noteikti būs vegāns.

P.s. Lūdzu šo citās cibās nekopēt un nekomentēt.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2022-09-02 17:54 (saite)

transhumānisma burtiskajā "pagarināt savu dzīvi ar tehnoloģiju iespējām, potenciāli bezgalīgi" mūsdienu (prezumējot kapitālismu + tehnoloģiju šībrīža un kaut cik pārskatāma nākotnes perioda attīstību) versijā tas, ka šī dzīve tiek pagarināta uz citu dzīvju rēķina, ir implicīti ietverts, jo versija "mēs varam atļauties padarīt visus cilvēkus nemirstīgus" vēl ne tuvu nav iespējama un, zinot cilvēkus, arī nebūs, ibo kāpēc gan kāds specijāli iespringtu, lai padarītu to reāli pieejamu burtiski visiem cilvēkiem

nu, arī pašā vienkāršākajā un nebūt ne transhumānajā "pagarinām dzīvi kaut par desmit gadiem, atrodot zāles pret zarazām, kas mūs nonāvē" variantā savas dzīves pagarināšana uz citu rēķina ir ietverta, Tu taču aptuveni stādies priekšā, kādas ordas laboratorijas lopu iet bojā, lai kāds attīstītu nākamās paaudzītes zāles pret nāvējošām zarazām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-09-05 10:52 (saite)
	"kāpēc gan kāds specijāli iespringtu, lai padarītu to reāli pieejamu burtiski visiem cilvēkiem" Ja šis kāds ir dievs, tad viņam ir viss rezons to darīt, jo pēc nonduālisma dievs un pasaule ar visām tās radībām ir nedalāms veselums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2022-09-05 12:12 (saite)
	paskatās uz pasauli, kāda tā ir tagad yeah well about that... un par nonduālisma teoriju runājot, nošķīrums starp "dzīvu" un "nedzīvu" ir tikpat duāls, t.i., normāls nonduālisms saredz to kā plūstošu pāreju, kurā nav stingra nodalījuma starp šīm kategorijām (un nevar arī būt) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-09-05 14:46 (saite)
	Protams, tomēr dzīvot (nav gluži tas pats kas vienkārši būt dzīvam) ir vērtība pati par sevi. Un kas tas tāds "tagad"? Nav tāda. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2022-09-05 11:00 (saite)

Tas gan arī ir mans ļoti subjektīvais kontrarguments vegānismam — manuprāt, ordas lopu ir pilnīgi adekvāta cena pat par vienas cilvēka dzīves uzlabošanu, kur nu par netriviālu populācijas procentu.

Also, varbūt nolasu nepareizi, bet "nav pieejams visiem uzreiz" manā skatījumā ne obligāti ir vienāds ar "ir pieejams uz citu rēķina". Vai mana dzīve kļūst sliktāka no tā vien, ka kādam ir kļuvušas pieejamas jaunas lietas? Manuprāt, nē (vai vismaz ne specifiski manā gadījumā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2022-09-05 12:08 (saite)

pie standarta kapitālisma + situācijas "ir cilvēki, kas dzīvo kaut vai 150 gadus, jo ir pietiekami bagāti, lai varētu to atļauties un turpina pelnīt piķi", burtiski būs nabadzīgāki cilvēki, kuri nomirs pārāk ātri, lai varētu dabūt līdzvērtīgas iespējas, un viņu bērni

tb viens cilvēks, kas dzīvo līdz 150 gadiem pilnvērtīgu dzīvi, teiksim, padiršot 30 gadus jaunībā, lai dabūt izglītību, un, pieņemsim, 30 gadus vecumdienās, cīnoties ar neizbēgamo vecumu, ir padirsis 60 gadus
tīri utilitāri salīdzinot ar, teiksim, diviem cilvēkiem, kas katrs nodzīvo līdz 75 gadiem, jo nevar atļauties dzīves pagarināšanu = katrs no viņiem ir padirsis vismaz 40 gadus (tipa 20 gadus, līdz dabū izglītību+low entry profesiju + 20 gadus, cīnoties ar vecuma zarazām),
tātad uz vienu 150gadīgu transhumānu biezo ir zaudēti vismaz 20 gadi labas dzīves diviem citiem

laika gaitā šāda tendence, if left unchecked, tikai pastiprinātos - t.i., šobrīd masīva kapitāla akumulācija tiek nedaudz regulēta lielā mērā ar to, ka vecie biezie nomirst un viņu mantinieki nejēdz, ko darīt ar naudu, un attiecīgi tas viss kaut cik sadalās un mainās, pie ideālā transhumānisma nekas tāds nenotiktu

(vēlos norādīt, ka šis ir tikai arguments par to, kā viena cilvēka labklājības palielināšana burtiski notiek uz citu dzīvju rēķina, bet nevajag mest rokas gaisā un dramatizēt "bet ko tad, ar zinātni vairs nenodarboties, ja?!", es drīzāk norādu uz to, ka transhumānisms sadala cilvēkus vairāk-vērtīgajos un mazāk-vērtīgajos) (ar ko gan tas absolūti neatšķiras no humānisma, tā ka viss chill :))

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-09-05 15:18 (saite)
	Nu te man nāksies uzdot jautājumu - vai humānists var būt transhumānists? Izklausās, ka nē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mranarhs
2022-09-05 12:12 (saite)

Runājot par dzīvniekiem, kas mirst zāļu radīšanas eksperimentos - tur ir dafiga noteikumu un priekšrakstu, kā to darīt, un mērķis ir nogalināt pēc iespējas mazāk. Tas ir arī mans iebildums pret transhumānisma versiju, kas balstās radikālā individuālismā (pofig, kas un cik mirst, pats galvenais, ka es dzīvoju) - tāda versija manuprāt ir ne tikai nehumāna (zinu, dažiem te šis vārds nav tīkams, bet man ir), bet faktiski pretrunā ar lielo pamatideju par maksimāli garāku dzīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2022-09-05 13:50 (saite)

2nepieciešamās stadijas:

1)Radīšana: Izveidot tehnoloģiju dzīves pagarināšanai, absolūti nedomājot par to kas un uz kā rēķina tur ir, galvenais lai būtu tehnoloģija.

2)Optimizācija: Optimizēt tehnoloģiju tā tā būtu pieejama max skaitam personu, būtu ar min jebkuriem negatīviem blakusefektiem utt.

Bottomline:

Galvenais lai metode ir, tad jau tiksim galā ar optimizāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mranarhs 2022-09-05 14:51 (saite)
	Tieši kur šeit ierakstītos transhumānists, kurš ir sērijveida slepkava? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: