302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2021-04-15 00:18:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Lustmord - Zoetrope: The Harrow
Entry tags:lists, personal, politics

Ja nu kādu interesē manas necilās personas atbildes uz vietējo politisko kompasu (atreferēšu uz uzskaitījumu pie [info]ctulhu, mani uzskati ir tikai un vienīgi mani, tie nereprezentē manu priekšniecību, kolēģus, draugus, tuviniekus, mājdzīvniekus utt., utjpr., kā arī nav uztverami kā nediskutējami vai nesavietojami ar atšķirīgiem uzskatiem):

  1. — kategoriski nē
  2. — debatējami, bet, ja pastāv, tad par to saceltās histērijas līmenis ir out of proportion, kā īpašu nonsensu uzsverot jebkādas reparācijas uz “vēsturiskā taisnīguma” bāzes
  3. — nē
  4. — nē, bet valodas spēļu entuziasti lai cits citu sauc pēc patikas, galvenais šādas kaprīzes necensties universalizēt
  5. — seksa preferences un seksualitātes ievirzes vispār nevajadzētu izlikt pasaules skatlogā un politicizēt, kā tas ir ticis darīts pēdējos ~ 60 gadus, citādi nav komentāru
  6. — nē
  7. — nē
  8. — nē
  9. — nē
  10. — nē
  11. — debatējami par valsts pienākumu to nodrošināt, bet kvalitatīva un viegli pieejama kontracepcija ir pluss
  12. — auglis viennozīmīgi ir dzīvība, bet dzīvība, īpaši pie tehnoloģiju attīstības, viena pati ir visai “lēta manta”, reālās vērtības ir intelekts, pieredze u.c.
  13. — gan šajā, gan citos civilo prasību gadījumos tiesvedībai būtu jāatgriežas pie de minimis non curat lex principa, bet ar vislielāko nopietnību jāpievēršas gadījumiem, kas tiek cauri šim filtram
  14. — nē
  15. — nē
  16. — nē, ar piebildi, ka nopietnas varas pozīcijām katrā gadījumā būtu jābūt tādām, ka “iestāšanās pret tām” tās vērā ņemami neapdraud
  17. — kompānijām savā iekšējā kārtībā ļaut pieņemt jebkādus lēmumus, kas nav pierādāmā konfliktā ar vietējo likumdošanu
  18. — nē, bet standarta keinsiskajai teorijai būs “jāiemācās” akomodēt kriptovalūtu fenomenu
  19. — laulības institūtu nevajadzētu pārstatīt, bet esmu par juridiski pilnvērtīgiem un dalībniekus saistošiem attiecību līgumiem, kuru laušana tiek izskatīta līgumu laušanas kārtībā
  20. — pašreiz nespēju atbildēt uz šo jautājumu nepietiekamu datu dēļ
  21. — sk. 19. punktu, plus kā iespējamību apskatītu papildus uzcenojumu nestandarta vai īpaši sarežģītiem partnerattiecību līgumiem (debatējami)
  22. — ģenētisku manipulāciju ceļā šobrīd sāk kļūt iespējami vairāki šādas situācijas varianti, taču ir nepieciešama šādu situāciju likumdošanas izveide
  23. — nē, bet līdzšinējais “karš pret narkotikām” ir neefektīvs un prasa alternatīvu metodiku meklējumus
  24. — nē
  25. — tas ir pielīdzināmi dopingam un citiem mehānisko priekšrocību līdzekļiem, cits jautājums ir par attieksmi pret šādiem līdzekļiem
  26. — cilvēkiem ir jābūt iespējai sevi, savus tuviniekus un savu īpašumu aizstāvēt ar letālu spēku, bet ieroču atļauju iegūšanā ir jābūt vismaz minimāliem rīkoties prasmes un psiholoģiskās kompetences standartiem
  27. — pulcēšanos pandēmijas laikā ierobežot saskaņā ar epidemiologu atzinumu un izmantojot nepieciešamos līdzekļus, neatkarīgi no pulcēšanās specifikas
  28. — nē
  29. — nē
  30. — klimata pārmaiņas ir drauds, bet liela daļa pašreizējo ierosinājumu to sakarā ir labākajā gadījumā bezjēdzīgi
  31. — nē

Katru atsevišķo atbildi neesmu pacenties īpaši izvērst, bet varu atbildēt par tām komentāros.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2021-04-15 22:05 (saite)
Runas un rakstu brīvības ierobežošanas mehānismi mūsdienās gan lielākoties notiek bez policijas starpniecības, bet vispār koherences trūkums šādā uzskatu kopumā mani sevišķi nepārsteigtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-04-15 22:08 (saite)
Sure, ļauj man nodefinēt kāda uzskatus un tad brīnīties, ka tie ir nekoherenti.

Drīzāk te ir spēkā vecais labais komentārs, ka "the enemies are at the same time too strong and too weak".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-04-15 22:12 (saite)
Kā minimums, visus uzskaitītos uzskatus esmu redzējis presē, intervijās un citur, ar straight face, bieži vien no profesoriem, prestižu izdevumu žurnālistiem un "publiskajiem intelektuāļiem". Cik daudz cilvēku pārstāv visus šos uzskatus, neņemšos spriest, bet neviens no tiem nav izdomāts parodijas nolūkos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-04-15 22:15 (saite)
Tas ir besides the point. Man nav problēmu iedomāties (vai vismaz iztēloties) cilvēku, kas atbalsta kādu konkrētu punktu. Es iebilstu pret tiem kā pret kreiso uzskatu definīcijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-04-15 23:32 (saite)
Mūžam 'elusive' kreisie uzskati. Vienmēr no trū. Tajā pašā laikā varde jau gandrīz izvārījusies tieši augstāk uzskatītajās un neuzskaitītajās karikatūrās. Kāpēc tad, jūs, īstenie kkreisie neprotestējat, nepastāstat kā ir? Nekad. Izskatās ļoti līdzīgi kā ar musulmaņiem Rietumos, kuri visi tādi mēreni mēreni, bet, kad kāds kārtējo reizi nogriež kādu galvu vai ko uzspridzina, ļoti gausi un negribīgi iesaistās jebkādā sarunā. Pilnīgi skaidrs 'tacit support'.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-04-16 11:17 (saite)
> Mūžam 'elusive' kreisie uzskati.
Tas ir burtiski pretēji tam, ko es gribu - es tieši rakstu par to, ka ir vajadzīgs vairāk vietu, kur publiski varētu runāt par kreisajām idejām!

Pret lielāko daļu augstāk minētā man nav iebildumu, vienkārši tas ir liberālisms vairāk nekā kreisums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]chrono
2021-04-17 18:51 (saite)
Definīcijas tādiem jēdzieniem kā liberālisms un kreisums, protams, atšķiras, bet vienīgie punkti kurus es redzu liberālismam piederīgus ir par lgbt tiesībām un varbūt narkotiku likumu atvieglošanu. Pārējie ir drīzāk anti liberāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-04-17 22:59 (saite)
Liberālisms kā "individuālisms", apziņa, ka tevi indivīds ir brīvs, un indivīdu tiesības izvēlēties ir svarīgāks par sabiedrības grupām kurām tie pieder vai "viedoklim no augšas".

Liberālisms nav anarhisms (kas ir nākamais līmenis, teorētiski labāka, bet mazāk realizējama sistēma. ACAB ir anarhistu sauklis). Tolerance pret netoleranci ir nepieciešamais liberālisma paradokss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2021-04-17 23:01 (saite)
BTW liberālisms ir tik daudznozīmīgs jēdziens, ka tā lietošana laikam bija kļūda. Termins "liberasts" labāk apraksta manu viedokli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?