302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-12-14 15:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Randal Collier-Ford - Remnants: Eye Of The West
Entry tags:brains, rationality

Verbal reasoning seems to be a cesspool of poor thinking, compared to writing things out as formulae, on graphs, in spreadsheets, in code, or as formally posed logical arguments.

Throughout the history humans have almost always used verbal reasoning for everything. Why aren’t we better at it? And how can a reasoning style that was used much less by our ancestors be much more effective?

Perhaps we evolved to be bad at accurate verbal reasoning because it was mostly for the purposes of deceiving ourselves and others into believing convenient falsehoods (the same way a prosecutor in court doesn’t need to worry about being accurate, only persuasive).

It’s possible that thinking through problems formally and avoiding turning to the slick verbal component works because it routes around the parts of our mind that are particularly prone to bias our thinking. Maybe it’s better precisely because it’s an “unnatural” way to do things, and so hasn’t been broken.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-12-16 23:51 (saite)
Pirmajā gadījumā (pieņemot, ka nav runas arī par mazāka apjoma nodarījumiem traumu u.c. veidā) konsekvences ir "pa nullēm", līdz ar to nav, ko risināt (pie tam, ja nav notikusi slepkavība, nevar būt runas par "slepkavu", ja nu vienīgi kontrafaktu/"what if" līmenī). Otrajā gadījumā – pirmkārt, atrast, kā motivēt indivīdu turpmāk pielikt lielākas pūles tam, lai šādi negadījumi neatkārtotos (kur, iespējams, pa motivācijas līniju pilnībā pietiktu ar to, ka indivīds apzinās un saprot notikušo) un, otrkārt, minimizēt bojāgājušā nāves dēļ radušās grūtības viņa tuviniekiem, darba vietai utt. Jautājumi par to, vai, kā un cik lielā mērā šo grūtību novēršanā būtu jāpiedalās viņa nāvi izraisījušajam indivīdam, jau ir tehniskas detaļas, kas nav būtiskas problēmai abstraktā/teorētiskā līmenī.

No otras puses, pats šis jautājums attiecas uz tehniskām detaļām, kas nav būtiskas problēmai abstraktā/teorētiskā līmenī. Tas ir tas pats, kas spriest par to, ko darīt, lai vagona problēmas vagons turpmāk būtu laicīgi nobremzējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 00:03 (saite)
''Pirmajā gadījumā (pieņemot, ka nav runas arī par mazāka apjoma nodarījumiem traumu u.c. veidā) konsekvences ir "pa nullēm", līdz ar to nav, ko risināt (pie tam, ja nav notikusi slepkavība, nevar būt runas par "slepkavu", ja nu vienīgi kontrafaktu/"what if" līmenī). ''

Tātad, pēc tavas doktrīnās, kriminālpolicijai, kas tikusi pie šādas informācijas vienkārši jāatlaiž subjekts pie saviem divaisiem un nav jāliekas par viņu ne zinis? Tā tu labotu mūsu ''nepilnīgo juridisko sistēmu''?

''Otrajā gadījumā – pirmkārt, atrast, kā motivēt indivīdu turpmāk pielikt lielākas pūles tam, lai šādi negadījumi neatkārtotos (kur, iespējams, pa motivācijas līniju pilnībā pietiktu ar to, ka indivīds apzinās un saprot notikušo) un, otrkārt, minimizēt bojāgājušā nāves dēļ radušās grūtības viņa tuviniekiem, darba vietai utt. ''

Tam nav nekāda sakara ar doto tēmu. Cilvēki mēdz kļūdīties, būt aizmāršīgi, izklaidīgi etc. kā rezultātā notiek negadījumi. Atkārtot truismu par to, ka to vajag minimizēt ir stulbi. Visi tā pat saprot, ka jā, vajag.
Jautājums kontekstā ar konsekvenciālismu - vai neuzmanīgais nonāvētājs ir sliktāks cilvēks par feilojošo wannabe slepkavu? Vismaz pēc ģenerālajiem priekšrakstiem tā sanāk un tā domāšanas fāze, kas nevar piemist garīgi veselam cilvēkam.

Ja es kaut ko pamatīgi pārprotu, tad paskaidro ko tieši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-12-17 00:23 (saite)
Tu pamatīgi pārproti (nepiefiksē, whatever) to, ka konsekvenciālisms VISPĀRI NEVĒRTĒ PAŠUS CILVĒKUS. Konsekvenciālisma ietvaros izteikumiem "labs cilvēks", "slikts cilvēks" vienkārši nav patiesuma vērtības, jo tas piešķir ētisku svaru TIKAI rīcības sekām. Savukārt seku līmenī nenotikusi slepkavība ar iepriekšēju nodomu, protams, ir mazāk slikta par notikušu slepkavību bez iepriekšēja nodoma (manuprāt, triviāli patiess apgalvojums).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 05:12 (saite)
Ok, tātad priekš psihopātiem. Kekss var vazāties apkārt draudot ar fizisku izrēķināšanos un pat izdarot tās mēģinājumus, bet viņš ir aaaaw-right. Slepkavības mēģinājums pēc konsekvenciālisma jāsvītro no krimināllikuma pantiem - vai es pareizi saprotu? Nu pamēģināja, bet nesanāca. Seku nav lel.

Kekss, kas traģiskas nejaušības dēļ izdarījis ''manslaughter'' ir nelietis, ko jāliek cietumā.

''Konsekvenciālisma ietvaros izteikumiem "labs cilvēks", "slikts cilvēks" vienkārši nav patiesuma vērtības''

Confirmed for psychopath.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-12-17 07:03 (saite)
Ja tikai Tu būtu izlasījis tā paša teikuma otro pusi... bet, then again, tad nevarētu nodarboties ar savu viedokli slavējošu quote mining un, kas zina, varbūt pat nāktos izlaist psihiatra tēlošanu (no otras puses, quote mining, ja tieši virs tās atrodas oriģinālais izteikums, nav diez', ko iespaidīgi to begin with).

P.S. Vai, Tavuprāt, efektīvais altruisms, kas ir tieši konsekvenciālismā bāzētas domāšanas praksē novērojama, hm, konsekvence — tā arī būtu psihopātijas izpausme, vai ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 07:33 (saite)
Tās ir nesaistītas lietas. Jebkurā pasākumā, kam ir noteikts mērķis - altruisma gadījumā, palīdzēt mazāk veiksmīgiem cilvēkiem - ir labi pielietot pragmatismu, lai šo mērķi efektīvāk īstenotu. Neredzu nekādu sakaru ar konsekvenciālisma ''ētiku''.

Vai vari skaidri un gaiši atbildēt, ka panti par slepkavību/laupīšanu/zādzību/blēdību etc. mēģinājumiem būtu jāsvītro no kriminālkodeksa? Jo nav taču negatīvu seku. Cilvēks, kas tos paveicis ir vērtējams neitrāli, jo ''sliktu'' un ''labu'' cilvēku nav trolelo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-12-17 07:58 (saite)
Tās ir ļoti konkrēti saistītas lietas. Palasi paragrāfus "Impartiality" un "Far future and global catastrophic risks", lai labāk saprastu, par ko ir runa.

Par pantiem – tā, kā šādiem mēģinājumiem mēdz būt kolaterālās sekas (slepkavības mēģinājumā indivīds negāja bojā, taču tika ievainots un/vai guva psiholoģisku traumu; laupīšanas mēģinājums neizdevās, taču ielaužoties tika sabojāta infrastruktūra, kas kādu laiku ievērojami apgrūtinās dzīvi vai darbu telpu lietotājiem; utt.), tad principā tos nebūtu jāsvītro no kriminālkodeksa.

No otras puses, es uzskatu, ka tos būtu jāgraduē pēc reāli nodarītā kaitējuma (piem., ja neizdevies laupīšanas mēģinājums ir rezultējies vienā izsistā logā, tad likumdošana varētu prasīt apmaksāt jauna loga ielikšanu un indivīda ievadīšanu policijas reģistros, bet neatkarīgi no tā, vai ir mēģināts ielausties studentu kopmītnēs vai Luvrā (ar to atšķirību, ka jauna loga izmaksas atšķirsies no viena gadījuma uz citu)) un, iespējams, jāpārceļ tos no kategorijas "X mēģinājums" uz to kategoriju, kurā ietilpst konkrētajā situācijā reāli notikušais nodarījums Y.

Ja negatīvu seku burtiski nav, tad, manuprāt, nav arī sodāmības (diskusiju par sodu sistēmas kā tādas pārskatīšanu šeit neizvērsīšu) un reālistiska reakcija uz šādiem gadījumiem varētu būt ievadīšana datu bāzēs un novērošana zināmu laiku pēc notikuma, līdzīgi, kā šobrīd tiek piemēroti nosacītie cietumsodi, tikai bez tālejošām sekām ar sodāmību u.c.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 09:55 (saite)
Tava ''ētika'' in action:
Pilsonis Peķka Zeks iegādājas medību šauteni ar optisko tēmekli. Izdara mēģinājumu nošaut sev nemīlamu indivīdu ar mērķi pēcāk savākt viņa mantību un turpināt ārlaulības attiecības ar nemīlamā indivīda sievu. Divi zaķi ar vienu šāvienu. Bet gadās tā, ka liktenīgajā dienā Peķka aizšauj garām abas savas kaut kur dabūtās patronas un nemīlamais indivīds nemaz nepamana uz sevi vērsto atentātu, jo laiks vējains, notikums risinās mežā etc.

Policijai top zināms par Peķkas rīcību no trešās personas, kas jau iepriekš manījis aizdomīgas darbības no viņa puses un sporta pēc sekojis līdzi kā notikumi attīstīsies. Pie reizes kļūst par liecinieku Peķkas feileriskajam atentātam.

Tavuprāt sodāmības NAV? Lai jau Peķka turpina, kamēr sanāk? Nu kad beidzot sanāks, tad arī varēs sodīt, jo tad būs sekas vai ne?
Lai līdz kam tādam aizdomātos, ar psihopātiju ir pa maz.

Nodoms > sekas. Sekas ir nejaušība. Nodoms ir absolūts.-

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-12-17 10:24 (saite)
> "Nodoms > sekas. Sekas ir nejaušība. Nodoms ir absolūts."

Gnidroloģika in a nutshell. Notikumi teritorijā (t.i., tas, kas reāli iespaido cilvēku dzīves, kam, savukārt, būtu jābūt ētikas subject matter) ir sīkums, visu uzmanību pelna uz kartes uzzīmētas idejas, neatkarīgi no tā, vai tām var vai nevar novilkt kauzālu taciņu līdz teritorijai. No otras puses, tas ir arī platonisms in a nutshell, which makes sense in context, I guess.

P.S. Vari nepārcensties ar replikām par "psihopātiju" vai "autismu", ja tāpat ir skaidrs, ka tas ir identiski radikālo kreiso (un, ironiskā kārtā, libertāriešu) visur saskatītajam "fašismam".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 11:44 (saite)
Tātad Peķka-wannbe-snaiperis ir nevainīgs jērs, kas jāatstāj uz brīvām kājām? Interesanti kā tu turpini ļurināt bezjēdzīgu sofistiku, bet neatbildi uz centrālo jautājumu.

Jā, es teiktu, ka tāda tipa filozofija ir pielīdzināma psihopātijai, jo neņem vērā jūsu, humanitāristu, iecienīto empātiju kaut vai. Kā empātiju pret vannabī slepkavu, kuram vienkārši nepaveicās, saprotot viņa nodomus, tā empātiju pret potenciālajiem upuriem, kuriem ''šoreiz paveicās'', tāpēc nekādu sliktu seku nav. No sērijas ''na ņet i suda ņet''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]vairoglauzis
2015-12-17 12:12 (saite)
Otra medaļas puse - domu policija, kura pēc Gnidrologa filozofijas mums būtu pašā laikā. Peķka-wannbe-snaiperis tiek apcietināts vēl pirms viņš ir nopircis snaipereni, jo tika detektēts nodoms kādu nošaut. Kaut gan, visdrīzāk viņš tika iemests kolonijā vēl krietni agrāk, pēc pieķeršanas domājam par neskaitāmiem sīkākiem pārkāpumiem. Paradīze. "Konsekvences ir psihopātiem lel."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2015-12-17 18:56 (saite)
Nav nekādas otras puses, mīlīt. Noziedznieku motivācija tiek noskaidrota arī pie pašreizējās sistēmas un nav nekāda pamata to mainīt. Vai tev, piemēram šķiet, ka persona, kas izkrāpj naudu, lai iedzīvotos, vērtējama tieši tā pat kā tāda, kas to izdarījis šantāžas rezultātā? Var uzskaitīt dučiem šādu piemēru. Ignorēt motivāciju ir absurds.

Savukārt preventīvi pasākumi tiek veikti, kad jau ir stingra pārliecība par iespējamo noziegumu, piemēram, potenciālais upuris saņēmis draudus, tikušas novērotas aizdomīgas darbības no iespējamā noziedznieka puses. Tev tas šķiet nepareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?