302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-12-14 15:35:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:working
Mūzika:Randal Collier-Ford - Remnants: Eye Of The West
Entry tags:brains, rationality

Verbal reasoning seems to be a cesspool of poor thinking, compared to writing things out as formulae, on graphs, in spreadsheets, in code, or as formally posed logical arguments.

Throughout the history humans have almost always used verbal reasoning for everything. Why aren’t we better at it? And how can a reasoning style that was used much less by our ancestors be much more effective?

Perhaps we evolved to be bad at accurate verbal reasoning because it was mostly for the purposes of deceiving ourselves and others into believing convenient falsehoods (the same way a prosecutor in court doesn’t need to worry about being accurate, only persuasive).

It’s possible that thinking through problems formally and avoiding turning to the slick verbal component works because it routes around the parts of our mind that are particularly prone to bias our thinking. Maybe it’s better precisely because it’s an “unnatural” way to do things, and so hasn’t been broken.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2015-12-17 18:56 (saite)
Nav nekādas otras puses, mīlīt. Noziedznieku motivācija tiek noskaidrota arī pie pašreizējās sistēmas un nav nekāda pamata to mainīt. Vai tev, piemēram šķiet, ka persona, kas izkrāpj naudu, lai iedzīvotos, vērtējama tieši tā pat kā tāda, kas to izdarījis šantāžas rezultātā? Var uzskaitīt dučiem šādu piemēru. Ignorēt motivāciju ir absurds.

Savukārt preventīvi pasākumi tiek veikti, kad jau ir stingra pārliecība par iespējamo noziegumu, piemēram, potenciālais upuris saņēmis draudus, tikušas novērotas aizdomīgas darbības no iespējamā noziedznieka puses. Tev tas šķiet nepareizi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?