302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb ([info]mindbound) rakstīja,
@ 2015-09-27 02:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:awake
Mūzika:Ayreon - Universal Migrator: Temple Of The Cat
Entry tags:images, science, science:physics

Fizikas likumus, ciktāl tie attiecas uz ikdienā novērojamo realitāti, bez pārspīlējuma var uzskatīt par pilnībā izprastiem. Pirms ar putām uz lūpām steigties “atspēkot” iepriekšminēto apgalvojumu, izlasīt vismaz pirmo no četriem minētajiem rakstiem. Tieši tāpat šis apgalvojums attiecas nevis uz kādu atsevišķu jaunu un pārsteidzošu atklājumu, bet gan uz gadu desmitiem ilga pakāpeniska darba kopsummu (varbūt varētu sacīt, ka masīvu pēdējo punktu šeit pielika Higsa bozona atklāšana, taču Higsa bozonu jau tāpat paredz Standartmodelis, līdz ar to arī tas ir debatējami).

P.S. Vienādojumā redzamais “\(h.c.\)” ir Hermīta konjugācija; neesmu pārliecināts, kādēļ autors ir izvēlējies lietot tik “prozaisku” notāciju. Pats vienādojums apraksta QFT un Standartmodeļa kopējo amplitūdu, kas, vienkārši izsakoties, ir “visas zināmās fizikas pamati vienā izteiksmē”. To pašu, mazliet atšķirīgā pierakstā un ar citām piezīmēm (un bez dažām otršķirīgām, taču būtiskām “piebildēm”, tādām, kā UV robeža, kas pasargā no problēmām ar renormalizāciju situācijā, kur mums vēl nav pilnas kvantu gravitācijas teorijas), var apskatīt šeit.

P.P.S. Ar “matēriju” vienādojuma piezīmēs ir domāta fermioniskā matērija (kvarki un leptoni), pretstatā bozoniskajām mijiedarbībām un Higsa laukam.



(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-09-27 17:31 (saite)
Iebildīšu, ka "āboli krīt, jo katra lieta tiecas ieņemt savu stāvokli" nav skaidrojums, vai vismaz nav īpaši labs skaidrojums. Tas neļauj izdarīt prognozes, neļauj sastādīt realitātes karti, pēc kuras vadīties jaunās situācijās. "Āboli krīt, jo \(F = G \frac{m_{1} m_{2}}{r^{2}}\)" nav ideāls skaidrojums, bet tas ir ļoti, ļoti daudz labāks par prātuļošanu par detaļās neizteiktu "lietu dabu".

Pie tam tas satur gan atbildi uz "kā?" (proporcionāli abu masu reizinājumam un inversi proporcionāli šo masu centru savstarpējā attāluma kvadrātam), gan "kādēļ?" ("tādēļ, ka katrs masīvs objekts pievelk visus citus masīvus objektus ar spēku, kura vektors sakrīt ar taisni, kas šķērso šo objektu masas centrus"). Par Ņūtona modeli advancētāki skaidrojumi šīs atbildes vēl vairāk izvērš un padziļina — "tādēļ, ka starp masīviem ķermeņiem pastāv apmaiņa ar gravitoniem kā gravitācijas mijiedarbības lauka kvantiem", "tādēļ, ka masīvi ķermeņi ap sevi konkrētā veidā izmaina laiktelpas liekumu, izmainot citu šajā laiktelpas apgabalā pārvietojošamies ķermeņu trajektorijas", utt., līdz pagaidām vēl nesasniegtajai kvantu gravitācijas teorijai.

Es, protams, piekrītu, ka mēģinājumi izskaidrot apkārtnē novērojamos fenomenus bija aktuāli un tika veikti arī seno grieķu laikā. Ir tikai tas, ka šo skaidrojumu detalizācija un "kvalitāte" (atbilstība realitātei, pielietojamība etc.) laika gaitā ir tikai pieaugusi (which, I think, is also very much uncontroversial).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gedymin
2015-09-27 18:53 (saite)
Aristoteļa teorijas bija falsificējamas, tieši tāpēc Galilejs varēja tās apgāzt, veicot savus eksperimentus un novērojamus. Kāpēc lai tās nebūtu ļāvušas izdarīt prognozes?

Par "gravitācija ir apmaiņa ar gravitoniem" man pat nav ko teikt - neko neskaidrojoša cirkularitāte, kas zināmu jēdzienu reducē uz matemātiskiem objektiem, ko dzīvē neviens nav redzējis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-09-27 18:59 (saite)
Tā ir precīzi tikpat "neko neizskaidrojoša cirkularitāte", cik "stiprais kodolspēks ir apmaiņa ar gluoniem". Bez atbilstošiem paskaidrojumiem šis atsevišķais teikums varbūt tiešām nav ļoti ilustratīvs, taču tas korekti apraksta lietas būtību un kalpo kā konspekts detalizētākam tās pašas parādības aprakstam.

WTF, es pat nesaprotu, kādēļ man tas viss ir jāsakošļā, jāatrij un tādā formā jāstāsta cilvēkam, kurš, pēc visa spriežot, gluži labi saprot vismaz tēmas pamatus. Trolling?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?