 meži | 24. Jan 2025 @ 09:51  |
|---|
|
Klau, ja tie zviedri grib pārdot sev piederošos Latvijas mežus, varbūt varam samesties un nopirkt kādu gabaliņu. Aizsargāšanai. Lietuvā ir tāds Sengires fonds https://www.sengiresfondas.lt/, kas dibināts tieši šādam mērķim. Tajā cilvēki ziedo, lai fonds pirktu bioloģiski daudzveidīgus mežus, un tos paglābtu no izciršanas, lai atjaunotu Lietuvas vecos mežus. Viņiem šobrīd pieder 182 000 ha. |
Latvijā taču jau ir dabas parki, piemēram, Gaujas Nacionālais Parks, bet tas nav vienīgais.
Tajos ir dažādas lieguma zonas, man pat īpašums atrodas vienā šādā vietā.
Vai šie zviedru pārdotie meži vispār ir tā vērti, lai tajos ierīkotu liegumu? Un kur mēs ņemsim naudu to iegādei, ja Latvijas ekonomika nav diezcik labāk stāvoklī?
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/38996/905) |
| From: | ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 10:37 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Tas, ka Latvijā ir dažas aizsargājamas teritorijas, nozīmē tikai to, ka mums ir dažas aizsargājamas teritorijas, kas absolūti nav pietiekami, lai aizsargātu bioloģiski daudzveidīgus mežus kā kopīgās ekosistēmas pamatu. Tādu mežu mums ir mazāk par 10% no kopējās mežu teritorijas. Un esošā saimniekošanas forma un valsts nevēlēšanās aizsargāt Eiropas nozīmes biotopus nozīmē to, ka mēs strauji tuvojamies, piemēram, Dānijai, kurā bioloģiski daudzveidīga daba ir mazāk par vienu procentu. Par to, kādi ir zvedru meži, skaidrs, ka vajadzētu papētīt. Skaidrs, ka šāds fonds, apvienotu cilvēkus, kuri saprot vecu mežu kā ekosistēmas nozīmi un, kas ir gatavi ziedot tai gan naudu, gan iespējams, savus īpašumus. Ja mēs esam gatavi ziedot nedziedināmi slimiem cilvēkiem, varbūt esam gatavi ziedod ļoti slimajai Latvijas dabai, kas beugu beigās nozīmē, ka slimi esam mēs visi.
> ..kopīgas ekosistēmas pamats...
Kur par šo varētu iepazīties?
Man personīgi šķiet, ka 90% tavā rakstītajā ir fantāzijas. It kā jēdzīgi vārdi, bet nav pamata. Tas bija tieši tāpat kā ar protestiem Gaujas Nacionālajā Parkā (GNP) veikt kontrolētu dedzināšanu. Cilvēki iebilda, ka tas izjauc dabisko ritējumu. Bet tā nav taisnība, dabisko ritējumu un meža vērtību izjauc tieši tad, kad netiek veikta šī kontrolētā dedzināšana. Protestētājiem ir 0 zināšanu par šīm lietām.
Bioloģiski daudzveidīga daba nav pašmērķis. Daba nav cilvēks, to nevar salīdzināt ar slimiem cilvēkiem. Varbūt 1% dabas parku ir pilnīgi pietiekami nelielai valstij? Kāpēc tam būtu jābūt 10%? Ko tieši tas dos? Lielāks dabas muzejs vai kā?
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:03 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Cilvēks ir dabas daļa un nav pēc būtības no tās atdalāms, viņš natrodas tās centrā, vai kaut kur ārpus tās, bet ir saistīts ar visu, kas tajā notiek. Tas, ka daļa cilvēku to ir aizmirsusi, ir cits jautājums. Tas, ka daļa cilvēku neredz savas rīcības postošās sekas, arī ir cits jautājums. Vai nu saprāta vai empātikas trūkums.
Cilvēks ir augstāks par to. Saprotams, ka bez dabas cilvēks nespēj eksistēt, un ir svarīgi to saglabāt, lai nodrošinātu cilvēka eksistenci. Bet šīs ideoloģija, ka kaut kādā ziņā daba ir augstāka par cilvēku, man nav pieņemama.
Jā, mēs gribam saglabāt dabas daudzveidību. Šobrīd cilvēks aizvien vairāk un vairāk kontrolēs zemeslodes biosfēru. Cilvēks to nevis posta, bet kontrolē saviem mērķiem. Mēs reāli mēs varam runāt tikai par rezervātiem, kuros saglabāsim vēsturisko dabu. Tā būs neliela daļa no visas zemeslodes. Tas būs 1% vai 10% ir tikai praktiskas dabas jautājums.
Es pat neiebilstu, ka Latvija kļūst par šīs zemeslodes 1%, tas ir, puse Latvijas būs pilnībā aizsargātā teritorija. Bet tad tas ir starptautisks projekts, jo skaidrs, ka Latvija viena to ekonomiski nepavilks. Aicināt latviešus ziedot savu ekonomiku šim mērķim ir bezjēdzīgi, tas neizdosies un tāpēc nav saprātīgi.
Arī tā ornitologa raksts ir propaganda, jo sāk ar pieņēmumu, ka obligāti ir jāpasargā meži no izciršanas. Normāls raksts būtu ar retorisko – vai ir svarīgi pasargāt mežus no izciršanas. Tas ir pareizais jautājums un pamatota atbilde uz to pārliecinās daudz vairāk cilvēkus.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:49 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
es jau teicu - izlasi visu. nav katrā rakstā jāagriežas pie diskusijas sākuma un pamatpierādījumiem. sāc ar pirmo, solīti pa solītim.
Viņa raksts bija par to, kā panākt, lai necērt mežu, nevis apspriest jautājumu, vai vispār vajag tos neizcirst, un cik lielā apjomā utt.
Tam ir 0 vērtība šajā diskusijā, jo ir pilnīgi par kaut ko citu. Ceru, ka saproti, kāpēc.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 13:12 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Un es ieteicu izlasīt visus rakstus tajā blogā, lai tu atrastu atbildi uz jautājumu, kāpēc nevajaga izcirst. Bet izskatās, ka tev nav sīkas vaļas iedziļināties jautājumā, tāpēc arī nekāda diskusija nevar sanākt.
Visus rakstus?
Man pietiek ar antivakseriem, kuri aicina – izlasi visus manus rakstus blogā, lai saprastu, ka vakcīnas ir inde.
Un no otras puses ir tie, kas uzskata, kovida vakcīnu mandāti bija pamatoti.
Vidusceļš nav vienkārši vidusceļš, tā ir ļoti precīza un šaura taka, pa kuru var iet tikai ar pilnīgām zināšanām?
Kur ir problēma norādīt, kurš raksts tieši tas ir? Varbūt tajā, ka tu pati to nemaz nezini?
Un nedziedināmi slimiem cilvēkiem arī nav jēgas ziedot. Vārds “nedziedināmi” jau nozīmē, ka jebkura ārstēšana ir bezjēdzīga. Ziedot ir vērts tiem, kurus ir cerība izārstēt, it īpaši bērnu un jauniešu ārstniecībai.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:00 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Šis cilvēks ir ornitologs. Saprotams, ka viņš grib vairāk putnu. Vai viņš spēj skatīt lietas plašāk, no kopējā labuma viedokļa?
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:42 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Klimata noturība laikam ir kaut kāds woke jēdziens, un kā tieši vairāk putni to ietekmē?
Es saprotu visu par CO2 izmešiem, bet pat šeit izrādās vairāk govju to tikai pasliktina ar saviem pirdieniem (šis gan ir diskutabli).
Es tieši Netfliksā pirms kādiem 6-7 gadiem skatījos šo sēriju, un tur paskaidroja, ka Amazones mūžameži nav planētas plaušas. Dienā ģenerēto O2 naktī patērē.
Kad to pateicu cibā, par mani uzreiz ņirgājās.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 13:20 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Bravo. Šis mani sasmīdināja. Izskatās, ka tu domā, ka dabas zinātnieki ir cilvēki, kuri neredz kopējo kontekstu. Es nezinu, vai tu esi par to iedomājies, bet arī tu esi dzīvnieks. Atkarīgs no klimata izmaiņām tāpat kā putni. Vienīgi tu si dzīvnieks, kurš ar savu darbību šīs klimata pārmaiņas veicina, bet var arī tās mazināt. Piemēram, neizcērtot vecos mežus, kas uzkrājuši co2 ne tikai koksnē, bet arī augsnē. Bet nu, lūk īsāks video. https://www.youtube.com/watch?v=0ELJn4N57tw
Es neuzskatu, ka vienīgā pieeja ir mazināt klimata izmaiņas. Otra pieeja ir pieņemt, ka izmaiņas būs un būt gataviem tam pielāgoties.
Jautājums ir par to, kas spēs nodrošinās labāku attīstību?
Un cilvēks arī nav vienīgais, kas rada klimata izmaiņas. Jā, tādos tempos protams nekad agrāk nav bijis, bet no otras puses – nevienai sugai nav bijis tādas izpratnes par tehnoloģijām, kas spēj nozīmīgi izmainīt biosfēru.
Šis pielīdzinājums, ka cilvēks ir tikai viena no sugām, man nav pieņemams.
Un es domāju, ka nevajag automātiski pieņemt katra zinātnieka apgalvojumus. Zinātne tā nestrādā.
Turklāt šis nav tikai par zinātni, bet arī ekonomiku, sabiedrību un attīstību. Tas ir ļoti komplekss jautājums.
Kad 100 pasaules vadošie ekonomisti parakstīja vēstuli, kurā nosodīja Mileja kursu, vai viņiem bija taisnība? Toreiz nezinājām, bet tagad zinām, ka nebija.
Tas pats par kovida laika mājsēdēm. Ne visiem zinātniekiem par tām bija taisnība. Un dažreiz nepopulārākie viedokļi bija pareizākie, piemēram, Tegnela.
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/165120/8333) |
| From: | _re_ |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 10:50 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Gaujas Nac parkā cērt mežus uz nebēdu
GNP ir trīs dažādas lieguma kategorijas, ar dažādu aizsardzības pakāpi.
Izcirst dažus kokus arī ir normāli. Tas dabas daudzveidību nemazina.
Paradoksāli, bet vecie meži ir mazāk zaļi. Lielākais biomasas pieaugums ir tieši jauniem kokiem, kad tie strauji aug.
Protams, varbūt vecajos, neskartajos mežos ir kādas īpašas sugas, bet vai tiešām mums tos vajag tik daudz? Lielāka daudzveidība būs tieši jaunajos mežos.
Es saprotu, ka tas apgāž daudzu pieņēmumus par to, ka jāsaglabā “neskarta daba”, un būs milzīga pretestība šīm idejām. Iesaku būt nedaudz elastīgākiem par šiem jautājumiem, un būt gataviem mainīt viedokli.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:07 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
zaļš šajā gadūjumā nav mežas krāsas apzimējums.
biomasas pieaugums nav daudzveidības rādītājs.
sugu daudzveidība nodrošina līdzdvaru ekosistēmā, kurā arī cilvēku sugai ir labvēlīgi dzīves apstākļi. izjaucot sugu daudzveidības līdzsvaru, cieš arī cilvēku suga.
tās ir ābeces patiesības un nē, attiecībā pret tām, nav iespējama "elastīgāka" attieksme.
Cilvēku suga necieš no tā, ka kādā mežā tiek izjauks līdzsvars.
Cilvēkiem ir vajadzīga pārtika, tīrs gaiss un ūdens. Tās ir lietas, ko mēs varam nodrošināt arī vietās, kur vispār nav mežu. Tehnoloģijas un izmešu kontrole ir svarīgākie punkti, lai to panāktu.
Ekosistēma vairāk ir kā muzejs, kā liecība mūsu vēsturei, ko mēs varam apbrīnot un arī pētīt un mācīties, cik daba ir fantastiska.
Lūk, šis jau vien ir, kur elastīgāka pieeja daudz palīdzētu.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 11:43 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Un kā rodas tīrs gaiss? Un tīrs ūdens?
Ūdens nāk no lietus, kas nāk no jūras iztvaicētā. Ar mežiem maz sakara.
Ūdeni šobrīd noteiktās vietās atsāļo no jūras ūdens. Pat Tenerifē pusi ūdens galvaspilsētā iegūst šādi. Izraēlā arī tā dara, pat kartupeļus audzē ar šādu ūdeni.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 13:26 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Jāsaka, ka vājas tev zināšanas par kopsakarībām. Noskaties to Atenboro filmu (koncentrētāk par seriālu) un tad varam parunāt.
Ja vien tu mani kaut kādu sev vien zināmu iemeslu dēļ tagad netroļļo, tad būtu interesanti redzēt, kā tu argumentēti un faktos atspēko viņa teikto.
Bet vispār par Tevi ir filma uzņemta. Saucas "Don't look up".
Don't look up ir domāta izklaidei. Tā nav zinātniska vai dokumentāla.
Par to mežā un augsnē uzkrāto CO2. Cik saprotu, tie pēc apjoma ir nenozīmīgi kopējā bilancē.
Teiksim tā, ja mēs pārstājam dedzināt ogles elektrības iegūšanai, tad ietaupījums būs daudz lielāks nekā tie daži vecie meži.
Jocīgi, ka tu sauc mani par trolli, lai gan es pat būtībā atbalstu ideju visu Latviju (var arī tās daļu 10%, 30%, vienalga) padarīt par rezervātu.
Es tikai nepiekrītu idejai, ka daba ir augstāka par cilvēku. Tas izsmej cilvēka intelektu, mūsu tehnoloģiskos sasniegumus un tieksmi pēc progresa.
|
| From: | _re_ |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 10:53 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
ļoti laba ideja, es ziedotu.
nebija ienācis prātā, ka tā varētu, bet re, cik lietuviešiem labs piemērs
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
20. Februāris 2025 - 13:12 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Čau! Ziņoju, ka process lēnām, bet virzās uz priekšu. Bet, lai labāk saprastu, kā uzrunāt citus cilvēkus, varbūt vari padalīties ar domām par to, kas tev būtu svarīgi publiskajā komunikācijā, ko tu gribētu zināt, kas evi iedrošinātu uzticēties. Paldies jau iepriekš!
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/166649/39617) |
| From: | zazis |
|---|
| Date: |
24. Janvāris 2025 - 10:58 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
jā, daram tā, lūdzu.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
20. Februāris 2025 - 13:12 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Čau! Ziņoju, ka process lēnām, bet virzās uz priekšu. Bet, lai labāk saprastu, kā uzrunāt citus cilvēkus, varbūt vari padalīties ar domām par to, kas tev būtu svarīgi publiskajā komunikācijā, ko tu gribētu zināt, kas evi iedrošinātu uzticēties. Paldies jau iepriekš!
Lūdzu, neaizvāc šo diskusiju.
Doma laba, bet būtu jānoskaidro vai tur patiešām kaut kas no meža ir palicis. Tik daudzkur mežu vietā - kailcirte ar mānīgu koku "garoziņu" apkārt.
Tur atkal var Mijavaki metodi pielietot vismaz daļā no teritorijas, liela plika gabala viducī vai maliņā lai ātrāk tā rēta sāk aizvilkties. Bet vispār bēdīgi palika lasot tur augstāk to ķipa diskusiju
ai, nu viņš taču troļļo, tas nav ņemams nopietni
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
20. Februāris 2025 - 13:14 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Čau! Ziņoju, ka process lēnām, bet virzās uz priekšu. Ja būtu zināms, kuri meži tiek pirkti, vai tas tev palīdzētu pieņemt lēmumu piedalīties? Varbūt vari padalīties ar domām par to, kas tev būtu svarīgi publiskajā komunikācijā, ko tu gribētu zināt, kas tevi iedrošinātu uzticēties. Paldies jau iepriekš!
Piedod, ka neatbildēju uzreiz, bet man bija jāpadomā. Drošivien svarīgākais būtu lietderīgums, tādā ziņā, ka kopumā šis ir plašāks meža masīvs, kurā ir dažādas neizpostītas dzīvotnes t.i. iespēja pasargāt pēc iespējas dažādāku vidi un dzīvo būtņu kopumu. Nevis sīkas saliņas kailciršu jūrā.
Par komunikāciju - neesam personīgi pazīstamas, bet iepriejkšējie darbi ļauj uzticēties :) Droši vien būriski būtu nokomunicēt tālāko perspektīvu, t.i. nopirkt ir viens, bet kā plānota vides uzturēšana.
būtu labi, ja mums būtu tāds fonds.
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
20. Februāris 2025 - 13:14 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Čau! Ziņoju, ka process lēnām, bet virzās uz priekšu. Varbūt vari padalīties ar domām par to, kas tev būtu svarīgi publiskajā komunikācijā, ko tu gribētu zināt, kas tevi iedrošinātu uzticēties. Paldies jau iepriekš!
![[User Picture Icon]](http://klab.lv/userpic/92427/1009) |
| From: | dejavu |
|---|
| Date: |
27. Janvāris 2025 - 04:39 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Es piedalītos!
|
| From: | maya |
|---|
| Date: |
20. Februāris 2025 - 13:15 |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Čau! Ziņoju, ka process lēnām, bet virzās uz priekšu. Varbūt vari padalīties ar domām par to, kas tev būtu svarīgi publiskajā komunikācijā, ko tu gribētu zināt, kas tevi iedrošinātu uzticēties. Paldies jau iepriekš!
|
|