Man pašai savas cigaretes - meži

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 10:48 (Link)

Un nedziedināmi slimiem cilvēkiem arī nav jēgas ziedot. Vārds “nedziedināmi” jau nozīmē, ka jebkura ārstēšana ir bezjēdzīga. Ziedot ir vērts tiem, kurus ir cerība izārstēt, it īpaši bērnu un jauniešu ārstniecībai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: maya Date: 24. Janvāris 2025 - 11:00 (Link)

piekrītu, ka "nedziedināmi", bija slikta vārda izvēle.

bet par pārējiem jautājumiem izlasi sāc ar Viestura Ķerus blogā apskatītajiem jautājumiem. Šeit viens piemērs, bet iesaku izlasīt visu.

https://vkerus.blogspot.com/2023/11/ko-es-varu-darit-lai-pasargatu-mezus-no.html?m=1&fbclid=IwY2xjawIANWlleHRuA2FlbQIxMQABHcOSpkKpnZD7TSFKurvdb-HM17XJ0gnEly7tPNJRccDCKEjGWMgONDmxaw_aem_MavNasz66U08AQaKntcsTA

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 11:05 (Link)

Šis cilvēks ir ornitologs. Saprotams, ka viņš grib vairāk putnu. Vai viņš spēj skatīt lietas plašāk, no kopējā labuma viedokļa?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: maya Date: 24. Janvāris 2025 - 11:42 (Link)

Kopējais labums ir vairāk putnu, kukaiņu, dzīvnieku un mežu, kuri atbild par klimata noturību.
Re, te pa 5, 49 var iegūt to kopīgo starptautisko bildi, kuras Tev trūkst. https://izdevniecibahelios.lv/gramatas/deivids-atenboro-dzive-uz-musu-planetas/

vai arī netfliksā noskatīties filmu par to pašu - A Life on our Planet. Patiešām iesaku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 12:01 (Link)

Klimata noturība laikam ir kaut kāds woke jēdziens, un kā tieši vairāk putni to ietekmē?

Es saprotu visu par CO2 izmešiem, bet pat šeit izrādās vairāk govju to tikai pasliktina ar saviem pirdieniem (šis gan ir diskutabli).

(Reply to this) (Parent)

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 12:04 (Link)

Es tieši Netfliksā pirms kādiem 6-7 gadiem skatījos šo sēriju, un tur paskaidroja, ka Amazones mūžameži nav planētas plaušas. Dienā ģenerēto O2 naktī patērē.

Kad to pateicu cibā, par mani uzreiz ņirgājās.

(Reply to this) (Parent)

From: maya Date: 24. Janvāris 2025 - 13:20 (Link)

Bravo. Šis mani sasmīdināja. Izskatās, ka tu domā, ka dabas zinātnieki ir cilvēki, kuri neredz kopējo kontekstu. Es nezinu, vai tu esi par to iedomājies, bet arī tu esi dzīvnieks. Atkarīgs no klimata izmaiņām tāpat kā putni. Vienīgi tu si dzīvnieks, kurš ar savu darbību šīs klimata pārmaiņas veicina, bet var arī tās mazināt. Piemēram, neizcērtot vecos mežus, kas uzkrājuši co2 ne tikai koksnē, bet arī augsnē. Bet nu, lūk īsāks video. https://www.youtube.com/watch?v=0ELJn4N57tw

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 13:27 (Link)

Es neuzskatu, ka vienīgā pieeja ir mazināt klimata izmaiņas. Otra pieeja ir pieņemt, ka izmaiņas būs un būt gataviem tam pielāgoties.

Jautājums ir par to, kas spēs nodrošinās labāku attīstību?

Un cilvēks arī nav vienīgais, kas rada klimata izmaiņas. Jā, tādos tempos protams nekad agrāk nav bijis, bet no otras puses – nevienai sugai nav bijis tādas izpratnes par tehnoloģijām, kas spēj nozīmīgi izmainīt biosfēru.

Šis pielīdzinājums, ka cilvēks ir tikai viena no sugām, man nav pieņemams.

(Reply to this) (Parent)

From: extranjero Date: 24. Janvāris 2025 - 13:31 (Link)

Un es domāju, ka nevajag automātiski pieņemt katra zinātnieka apgalvojumus. Zinātne tā nestrādā.

Turklāt šis nav tikai par zinātni, bet arī ekonomiku, sabiedrību un attīstību. Tas ir ļoti komplekss jautājums.

Kad 100 pasaules vadošie ekonomisti parakstīja vēstuli, kurā nosodīja Mileja kursu, vai viņiem bija taisnība? Toreiz nezinājām, bet tagad zinām, ka nebija.

Tas pats par kovida laika mājsēdēm. Ne visiem zinātniekiem par tām bija taisnība. Un dažreiz nepopulārākie viedokļi bija pareizākie, piemēram, Tegnela.

(Reply to this) (Parent)