Martins ([info]mat) rakstīja,
@ 2010-02-09 20:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:politika, prese

Pēdējā laikā, gan maz sanāk lasīt e-presi, bet šodien nedaudz sanāca.
Jau sen atpakaļ izvērtās laba diskusija par Šlesera atbilstību vai spēju ieņemt vietu Rīgas domē vai satiksmes ministrijā.
Man jau liekas, ka raksts izsaka ļoti daudz. Šitā no Šlesera 50K plānotajām darba vietām varam jau pāris tūkstošus nomest nost, jo sistēma strādā tik lieliski, ka mums vienkārši nevajag tik daudz darba vietu.

Varbūt tagad kāds racionāli varētu man paskaidrot, kāpēc šajā jautājumā Šlesers neko nesaprot un mēģina nodarīt valstij kaitējumu?


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hessin
2010-02-10 15:32 (saite)
http://www.diena.lv/lat/business/hotnews/transportlogistic/konkurences-padomes-vaditaja-ryanair-ir-nepateicigs-slesera-parmetumi-nepamatoti

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]mat
2010-02-10 15:46 (saite)
Aga, vot meklēt tikai atrunas, kāpēc viss ir labi. Leiši vienkārši izdomāja tādu pašu atlaižu politiku, tikai to noformulēja nedaudz savādāk, ka atbalsta reisus. Kur bija konkurences padome, kas nevarēja pateikt, ka šādas atlaides nevar, bet uz reisiem atlaides var dod?
Tas jau skaidrs, ka pēc tādas uzbraukšanas, konkurences padomei nekas cits vien neatliek kā atrunāties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hessin
2010-02-10 16:01 (saite)
Nabaga Šlesers, pats to nevarēja izdomāt, KP bija jāpasaka priekšā :(

"KP ir jāievēro likums. Rīgas lidostai arī. Notika vismaz pāris gadus gara sarakste par šo tēmu. Šīs sarakstes laikā lidosta Šlesera un Petera pakļautībā izrādija ne mazāko interesi juridiski sakārtot šo jautājumu. Ne mazāko. Tātad KP vainīgs, ka ievēroja likumu? Sazin kāpēc lietuviešiem nebija jāpārkāpj likums, lai piedabūtu Ryanair izdarīt galīgo lēmumu - atšķirībā no mums, kuri uzskata, ka likumi tikai traucē dzīvot :)"

"[Kauņa / Lietuva atlaides ]Nedod gan. Šādu informāciju izplatīja Šlesers, un tā protams ir izrādījusies melīga. Viņi subsidē lidojumus - tā ir krietni atšķirīgāka forma, un tā ir atļauta ES. Problēma ir tāda, ka Šlesers spītīgi nevēlējās šādu formu izmantot un uzstāja uz atlaidēm. Rezultāts - na ļico."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-02-10 23:06 (saite)
Domāju, ka tālāka saruna tāpat tikai tālāk virzītos uz strupceļu.

Man liekas, ka pie mums tauta varētu sasniegt laikam labklājību tikai tad, kad būtu saprātīga diktatūra, kā tas bija Ulmaņa laikos. Citādi laikam tie, kas īsti nemāk darīt, paši neizdara un citiem arī īsti neļauj izdarīt.

P.s. Var jau vienmēr teikt, ka uz rezultātu tēmēta sistēm nav demokrātiska vai kā citādi slikta, taču tur parasti beigās ir rezultāts, ko parādīt ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hessin
2010-02-11 09:22 (saite)
Jā, protams, pie kopīga rezultātu nenonāksim; kaut vai tāpēc, ka nācis klajā precizējums, ka solītas 1`000 jaunas darbavietas jau ietver iespējamo apkalpojošās sfēras paplašināšanu, so, drīzāk ir < 1`000 jaunas darba vietas :)

Pie mums tauta ir pieradusi pati nedomāt visus šos gadsimtus, it sevišķi psrs pusgadsimtu, kur tik pasaka visu priekšā, kas jādara, kas jādomā (!), darbu nodrošina visiem valsts utt. Drīzāk būtu pēdējais brīdis iemācīt tautai pašai domāt&darīt. Slikti gan tagad sanāk.

Nevajag glorificēt Ulmani, viņam paveicās valdīt īstajā laikā - kad pasaule atmodās pēc lielās depresijas. Pēc katra krituma nāk augšupeja.

Un diez, kurš būtu tas visgudrais diktators, kas LV pašaizliedzīgi valdītu? Sanāk, ka vienam cilvēkam ir jāzina vislabākais risinājums, kamēr demokrātija atļauj vairāku cilvēku diskusiju un viedokļu apmaiņu. Tas, ka tagad ir korupcija un visi domā tikai par sevi un saviem radiem, ir cita problēma, kas saistīta ar sačakarēto sabiedrību.

"Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-02-11 17:05 (saite)
Vai tiešām vēl naivi tici demokrātijas pamatprincipiem, ka ir diskusija un katrs izsakās, ka rezultēts tiek vērtēts pēc saprāta viedokļa, nevis vienkārši personības?
Lai demokrātija spētu valdīt, tas nozīmētu tikai to, ka tam vienam ir jāprot ideāli izklāstīt savu viedokli, lai pārējie saprot, kas savā ziņā implicē, ka demokrātija var pastāvēt tikai tad, ja visiem ir kaut kāds pamatzināšanu līmenis, manuprāt, pietiekami augsts, lai demokrātiski būtu vispār iespējams pieņemt lēmumu.

Citādi man liekas, ka demokrātija reducējas uz ierobežotu skaitu cilvēku, kas sacenšas nevis ar argumentiem, bet ar spēju labāk sev piesaistīt atbalstītājus. Kas absolūti neimplicē labu pārvaldību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hessin
2010-02-14 23:21 (saite)
Cilvēki vispār nav lielākoties saprātīgi,
taču es zinu vairākas valstis, kur iedzīvotājiem ir augsts dzīves līmenis un kurā ir pilnīga vai daļēja demokrātija,
tāpat arī zinu vairākas valstis, kurās valda dikators, un kur ir lielas problēmas ar kaut tik vienkāršu lietu kā ēdiens, cilvēktiesības un personas brīvību.
Var jau arī uzskatīt, ka cilvēktiesības un tiesības uz vārda brīvību ir nevajadzīga greznība for greater good, bet nu .. tajās diktatora valstīs nekādu greater good nesaskatu.

Turklāt diktatorisms implisīti pieprasa jaunus mākslīgus (cilvēka radītus) ierobežojumus, noteikumus, kas tā kā jocīgi sanāk. Radības kronis izrādās kaut kādi mežoņi, kas jāsavalda, jo citādi nemāk uzvesties.

Tāpēc neuzskatu, ka diktatorisms kaut ko vispārīgi, ilglaicīgi, ilgtspējīgi var risināt; par to jau var arī pārliecināties vēsturiski.
Savukārt demokrātija sanāk tagad labākais, kas iespējams.
Tas, ka LV tā īsti nestrādā, ir korupcijas sekas. Jānovērš ir korupcija, nevis demokrātija.
(Ir jau arī citās valstīs korupcija, bet tur kaut kā sanāk, ka arī parastie ļaudies var dzīvot cilvēcīgi un lietas bīdās.)


Bet vispār jau demokrātija nav tas galējais variants - ir anarhija. Nevis tā, kas asociējas ar masu grautiņiem, bet tā, kur sabiedrībā ir tāda kā tīkla struktūra, nav hierarhijas, katrs zina savu vietu un pašaizliedzīgi darbojas sabiedrības labā. Kas tāds pagaidām nav iespējams, jo ar lielāko daļu cilvēku kaut kas nav kārtībā.


Tev varētu patikt New World Order :]]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mat
2010-02-14 23:39 (saite)
Diez vai demokrātija ir tas noteicošais faktors, kas iedod augsto dzīves līmeni. Augstu dzīves līmeni drīzāk dod pietiekama cilvēku un resursu koncentrācija.

Vēsturiski var pārliecināties tikai par to, ka ģimeniskais diktatorisms neko īsti nedod. Kurā bieži vien parādījās vājie posmi. A iepriekš jau kaut kā diktatorisms attīstību nodrošināja.

Turklāt, vai tu vari parādīt kādu uz rezultātiem bāzētu uzņēmumu, kur darbs tiktu organizēts pēc demokrātijas principiem? Šobrīd jau pēc būtības visi uzņēmumi balstās uz vienpersonisku vai nelielas grupas diktatorismu un to dara vairāk nekā veiksmīgi. Es, protams, saprotu, ka šis salīdzinājums ir ļoti apšaubāms, taču kāpēc uzņēmumi tā īsti pat necenšas ieviest pārākos demokrātijas principus? (Akciju sabiedrības varētu visvairāk reprezentēt demokrātiju, taču arī tur tā izpaužas labākajā gadījumā vienreiz gadā, kad lielie akcionāri ievēl valdi un mazi var tikai paskatīties.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hessin
2010-02-15 00:08 (saite)
par visu uzņēmumu galvot nevaru, nav mans lauciņš,
bet mūsu nodaļā viss notiek ļoti demokrātiski - katrs daram savu darbu, izsakam savu viedokli, ņemam vērā otru, utt.
Vispār tā varētu būt arī visā uzņēmumā, bet par to man info nav citu iemeslu dēļ. Protams, ir uzņēmuma vadītājs, bet nu vismaz manā darbā viņš nejaucas.

Problēmas var rasties gadījumos, kur cilvēki nāk atsēdēt un saņemt algu, tādu ir daudz. Tādi cilvēki strādā tikai tad, kad viņiem skatās aiz pleca. Varbūt viņiem pietrūkst tēvišķās rokas=diktatora, kas tos uzrauga. Mazums, kādi cilvēki gadās :]

Cik saprotu, tad darbojies akadēmiskajā - zinātniskajā vidē - nu tur demokrātiju vispārīgi laikam neavar sastapt - tur robežas nosaka papīri :]


Varbūt arī demokrātija vai cilvēka personīgā brīvība, kas no tā izriet, nav noteicoša, bet nu es negribētu dzīvot Kubā, Ziemeļkorejā vai Meksikā, lai vai kādi resursi naftas izskatā tur koncentrējušies. Bet Tuvajos Austrumos varbūt cilvēki ar visu savu musulmanismu jūtas laimīgi, jo viņi vienkārši nezina& nesaprot, ka var būt savādāk. Tajā pašā laikā uzskata par normālu apmētāt sievieti ar akmeņiem par to, ko viņas brālis izdarījis.
Emm, cita diktatoriska valsts, kur nav jābaidās, ka uz ielas tevi nositīs, uzspridzinās vai vienkārši tāpat pazudīsi, nenāk prātā. Diktatorismam nez kāpēc nepatīk kritika. Jo ja sūdīgi valda, tad liela kritika, sacelšanās, gāšana, čuššš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?