Sviesta Ciba |

Chloroform Sauna (

martcore) rakstīja,
@ 2013-09-13 10:09:00

Poll #19798 ryhreyery
Open to: All, results viewable to: All

Situācija, kurā iedzīvotāji par ūdeni un siltumu maksā nevis pakalpojumu sniedzējam, bet gan apsaimniekotājam (rezultātā maksājošiem nākas maksāt arī par nemaksājošajiem):

View Answers

ir elle, izraēla un pizģec
22 (56.4%)

ko darīt, mums jālīdz tiem, kam klājas bēdīgāk, pie tam ir čujs, ka šajā situācijā apsaimniekotāju jebkurā brīdī var iesūdzēt kādā hāgas vai nirnbergas tiesā
1 (2.6%)

lai par viņiem maksā visādi sociālās palīdzības institūti!
11 (28.2%)

kas jādara - jādara, katram var būt mellā josla dzīvē
5 (12.8%)

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	po 2013-09-13 10:14 (saite)
	Nu, tev pakalpojumu sniedz apsaimniekotājs: gribi - ņem, gribi - neņem. A viņš pakalpojumu, savukārt, ņem no tiem ūdens večiem - un jāsamaksā par visu māju, kā nu prot. Tas tāpat kā "nahuj šņabis dārgs" - a moška viņiem puse darbinieku izgājusi pīpēt, nav tava darīšana. (Atbildēt uz šo)

termostats
2013-09-13 10:17 (saite)

Problēma ir tāda, ka pateicoties idiotiski uzprojektētai infrastruktūrai, nav iespējams no siltumapgādes atslēgt vienu dzīvokli.

Un, ja jau reiz maksā apsaimniekotājam, tad vajadzētu visu juridiski sakārtot tā, ka sakrājot siltuma un apkures parādus, dzīvoklis ir jāatstāj. Ja tas tiek īrēts, tad šo īstenot ir ļoti vienkārši. Ja dzīvoklis tomēr pieder iedzīvotājiem, tad arī te varētu izdomāt kaut kādu shēmu, pēc kuras īpašums tiek atsavināts.

Ir svarīgi saprast, ka nemaksātāji Rīgā nav vajadzīgi. Ja tie dzīvo uz pabalstiem, tad tos var mierīgi pārvietot uz citām LV vietām, kur dzīvošana ir lētāka. Tādā veidā arī tur iepludinot kaut vai pabalstu, bet tomēr naudu.

(Atbildēt uz šo)

	krazuu 2013-09-13 10:52 (saite)
	Kādi vēl palīdzības institūti un mellā josla? Pēc manas pieredzes nemaksātāji pārsvarā nav nekādi grūtdieņi vai mazturīgie, bet normāli, strādājoši, pelnoši ļautiņi, kas vnk nemaksā komunālos, jo par prioritārākiem izdevumiem uzskata vairāku auto uzturēšanu, jaunas stereosistēmas iegādi, investīcijas alkobiznesā utt. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	martcore 2013-09-13 12:19 (saite)
	no šī viedokļa kā reizi saprātīgāk ir, ja apsaimniekotājs atbild par visu, jo viņi kaut kā taču var kontrolēt, kurš nagla nemaksā, a kurš šobrīd nepavelk, un risināt jautājumus individuāli naglos pacientus izlikt uz goda dēļa "parazītu liste", lai viss pārējais nams viņus čmorī, kaut kā tā (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zirka 2013-09-13 14:23 (saite)
	ne tikai, ir vesela cilvēku grupa, kas par komunālajiem pakalpojumiem un komunikācijām atceras maksāt vienīgi tad, kad tos atslēdz (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

snark
2013-09-13 11:10 (saite)

Neviena no četrām atbildēm.

No tā, ka jāmaksā apsaimniekotājam, obligāti neizriet, ka maksājošajiem gala lietotājiem būtu jāsedz nemaksājošo parādi, protams, ja viņi kolektīvi nav apņēmušies viens otram izlīdzēt. Visādi citādi tas ir pakalpojumu sniedzēja un apsaimniekotāja risks, ka viņiem nesamaksā, un viņi šo risku pašlaik ir nekaunīgi pārcēluši uz klientu pleciem. Es domāju, ka tur ir jālien uz PTAC un jātaisa kaut kāda likumdošanas iniciatīva. Nepieciešams karš, uguns un asinis.

(Atbildēt uz šo)

Navigate: