Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2010-04-05 11:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
tēma
es te vēl palasījos par nāvessodiem

lūk, kādreiz čuvaku izveda pagalmā un vienkārši ielaida lodi sirdī
pēc tam sākās elektriskais krēsls
kaut kāds ciankālijs, vai kas tur ir

pēc jūsu domām TAS IR HUMĀNĀK? nekā vienkārši nošaut?
a kā ir VISHUMĀNĀK nogalināt cilvēku? pēc jūsu domām?

lūk, amerikāņi, tādi ahujennie kristieši visi, un visi aizies svētdienā uz baznīcu, lai paklausītos par žēlsirdību, un pēc tam ar visu šo žēlsirdību nolemj 1886-jā gadā nogalināt cilvēkus ar elektrību, nevis ar lodi, pamatojot to, ka tas ir progress, salīdzinot ar giljotīnu vai karātavām

protams, protams, tas ir humānāk, bezmaz minūtes laikā tricināties no tiem elektrovadiem, nekā visu izbeigt sekundes laikā

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mugursoma
2010-04-05 15:02 (saite)
1. Nevajag jaukt kristietību ar cilvēku darbiem, kuri tos veicot uz to atsaucās. Kristietība neparedz nāvessodu.

2. Man liekas, ka vislielākā problēma šajā jautājumā ir tas, ka kādam jau šie nāvinieki ir jānogalina. Kādam ir jānospiež tā poga. Un ir aspekti, no kuriem vadoties var teikt, ka tā ir slepkavība un mēs liekam kādam no veikt un paši tajā pastarpināti piedalāmies.

3. Nesaprotu kā nāvessodu var par sodu uzskatīt. Sodījām noziedznieku, nu, kas no tā? Vai tas kaut ko atrisināja? Atsaukties uz nodokļu maksātāju naudu, kas jātērē uzturot uz mūžu ieslodzītos ir vienkārši amorāli (protams, ja pieņemam, ka mums cilvēka dzīvībai ir nesalīdzināmi lielāka vērtība par naudu)

4. Ko mēs vēlamies panākt ar sodu? Ja nožēlu, tad jāmaina visa sodu sistēma, jo tagad tā balstās tikai uz indivīda, no sabiedrības, izolēšanas.


Pats saproti, tēma sarežģīta. Jālieto tādi jēdzieni, par kuriem, kuru svarīgumu un vērtību grūti vienoties.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]torch
2010-04-05 17:44 (saite)
2. Ļoti daudzi uz mūžu notiesātie tiek atbrīvoti pēc ~20 gadiem un tie iet ielās un slaktē vēl. Tātad, ja nogalina, tad nosacīti tiek izglābti vēl daži upuri. Tas, ka ietaupās nauda ir tikai pozitīvs blakusefekts. + tam visam klāt ir tas, ka no nāvessoda baidās vairāk kā no ieslodzījuma, respektīvi, ja tu redzi, ka par katru slepkavību galina nost, tad tajā mirklī tomēr daži padomās sekas pirms nozieguma izdarīšanas. Protams, ne visi, bet pilnīgi pietiek, ja to izdara 2 no simts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-05 19:01 (saite)
vai vari nosaukt kaut vienu uz mūžu notiesāto, kas savu nodarbi atjaunojis pēc 20 gadu dirnēšanas kamerā? gadi nav no svara, vari izvēlēties arī 50 gadus nosēdējušu vai jebkādu citu ciparu

interesanti būtu par šādiem nāvinieku recedīviem uzzināt ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]torch
2010-04-05 19:17 (saite)
es nevaru nosaukt nevienu uz mūžu notiesāto, kur nu vēl kaut ko vairāk.
tā ir tikai teorija, kas nav gaužām aplama

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-05 19:20 (saite)
ja tā nebūtu aplama, tad tā būtu skaļi populāra nāves spriedumu aizstāvības argumentācijā un šos vārdus zinātu visi

a tā kā tā nav, tad tavs apgalvojums ir plika diršana!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mugursoma
2010-04-05 21:45 (saite)
Un pārējie 98 tomēr jāsoda ar nāvi? Es nezinu cik % ir apzinātas slepkavības, bet liels % tomēr ir slepkavības aiz neuzmanības, afekta stāvoklī. Ja notriec ar mašīnu uz gājēju pārejas, kas tad? Jāšauj nost? Man liekas, ka diskusijas "zobs pret zobu" jau sen ir beigušās. Runa tagad ir tikai par cilvēkiem, kuri pēc psihiatru uzskatiem vairs nav izārstējami un vienīgā alternatīva ir mūža ieslodzījums. Un es neredzu kādu būtisku argumentu kāpēc viņiem liegt mūža ieslodzījumu. Nauda, par to nemaz nav ko runāt, tas ir pārāk nenozīmīgs arguments, nauda ir. Padomās pirms dara? Diez vai, jo maniaks nedomā ar galvu, racionāli - neslepkavošu, jo mani sodīs ar nāvi. Viņš slepkavo, jo citādi nevar (lielākoties)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]martcore
2010-04-05 21:27 (saite)
Sodījām noziedznieku, nu, kas no tā? Vai tas kaut ko atrisināja?
--------------------
protams, atrisināja. noziedznieks vairs nekad nenogalinās citus nevainīgus cilvēkus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 21:38 (saite)
Tad ir jābalstās pieņēmumā, ka viņš nogalinās citus cilvēkus - piešūt cilvēkam vēl neizdarītu noziegumu nav īsti korekti.

"noziedznieks vairs nekad nenogalinās citus nevainīgus cilvēkus" - bet kādam būs jānogalina viņš! Tu būtu gatavs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2010-04-05 21:44 (saite)
Tu būtu gatavs?
----------------
man nav tādas drosmes

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 21:47 (saite)
Protams, nē. Es pat negribu dzīvot sabiedrībā, kura to akceptē. Un likt to darīt citiem? Sabiedrības interesēs nomainīt viena maniaka soda mēru pret bendes darbu, lai citus maniakus soda. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2010-04-05 23:09 (saite)
Palasi Linarda Grantiņa epopeju, un pasaki, ka nebūtu vajadzējis no šī mēsla laicīgi atbrīvoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:13 (saite)
Ko nozīmē laicīgi? Nav metodes, kura noteiktu iepriekš nozieguma izdarīšanu par 100%. Ja psihiatri (kuriem mēs vairumā gadījumu ticam) saka, ka šis cilvēks, ja tiks uz brīvām kājām visdrīzāk nogalinās, tad tas nenozīmē, ka no viņa ir jātiek vaļā caur nāvessodu. Mūža ieslodzījums arī ir vaļā tikšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2010-04-05 23:28 (saite)
Ups! Domāta Ivara Grantiņa epopeja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]eermaniitis
2010-04-05 23:10 (saite)
jā, ja to ir spriedusi tiesa un man nedraud visādi šizoīdi pārmetumi no vēl nenogalinātiem

padod tik plinti!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:17 (saite)
"no vēl nenogalinātiem" :) - bīstams tips :)

Tas, protams, ir individuāli, var vai nevar to izdarīt. Tikai problēma ir tā, ka tas ir neatsaucams pasākums un Tu nevari zināt kā Tu uz to skatīsies pēc gadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-05 23:23 (saite)
problēmas kā reizi ir nevis kā ES uz to skatīšos pēc gadiem, bet kā JŪS uz to skatīsieties pēc gadiem

jo tiesas spriedums ir VISU griba, jo pārstāv VISU gribu caur LIKUMU un TIESU un vox populi vox dei

un dievs, kā zimāms, ir nekļūdīgs

es, šajā gadījumā esmu tikai instuments, kas izpilda dievišķo gribu (jeb pūļa gribu) un tamdēļ esmu pasargājams no jebkurām agresijām un regresijām no atsevišķu indivīdu puses

galu galā Ābrams Īzaku tomēr ar nazi skāra! vai kādi nu viņiem tie vārdi bija!~

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:31 (saite)
Cik atceros, tad bendes amats arī mūsdienās ir slepens. Neviens plašāk nezin, kurš ir tas, kas to dara. Būs tikai ES.

Un par dieva gribu un izvirtušajiem francūžiem neko nezinu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-05 23:37 (saite)
vai nav laiks par to aizdomāties?

likumus raksta saeima, ko ievēl elektorāts, kas satāv no vēlētājiem - un vēlētājs esi tu!

tiesu spriež tiesneši, ko ievēl saeima, kura satāv no deputātiem, kurus ievēl elektorāts, kas sastāv no vēlētājiem - un vēlētājs esi tu!

saeimas darbu var iespaidot caur vēlēšanām, vai sabiedrikso kustību aģitējot elektorātu izteikt savu gribu, kā rezultātā pieprasot referendumu, kura rezultātā var ietekmēt saeimas lēmumu - un šī visa pamatā stāvi tu!

ja visa pamatā stāvi TU un tavs veikums lemj par NĀVES SPRIEDUMU, tad kāda mana atbildība?

cmON get real! ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:46 (saite)
Pilnīgi piekrītu. Ja lemj par vai pret, tad aiz visa stāvu arī es. Ja vispārina, tad jā. Un ar to pietiek. Arī bendes amats šādi ir akceptējams, bet vai ir iespējams sirdsapziņu ar to nomierināt? Tad jāpieņem arī Irākas karš? Vjetnama? Utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-05 23:50 (saite)
es to pieņemu - un atbalstu jebkuru zaldātu, kas tur bijuši un/vai krituši

par politiķiem cita runa - viņi lēma, ne viņiem uzdeva!

tā ka karš kaut arī nehumāns, tak piedalīties karā var būt ļoti pat humāni un attaisnojami

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:54 (saite)
Tomēr pieņem :). Neizdevās arguments. :)

Viss jau ir pareizi un LV nāvessoda nav :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:06 (saite)
a es strīdos? LV nav!

bet mūža ieslodzījums ir!

a man sirdsapziņas pārmetumu nav! un tas, ka nav ir vienaldzīgs!

kāpēc?

tāpēc, ka kristīgā mācība māca, ka cilvēks var "atgiezties" jebkuros apstākļos un amorāli/nehumāni ir sodīt jebkuru atgrieztu cilvēku, kurš šķīries no saviem grēķiem - nav svarīgi kā un kādos apstākļos, teiksim pabūstot vaļa vēderā!

lūk! tādu vairs sodīt nedrīkst, jo dievs jau šamam piedevis! i kas tu pēcāk esi? vai kas tu esi nenoskaidrojot dieva gribu? un kas tu esi lai noteiktu, vai dieva griba šāda vai tāda? pffff - un te beidzas žēlabas par humānismu un sākas racionālisms!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:21 (saite)
Valsts tomēr ir šķirta no baznīcas. Ja tā nebūtu, tad sods praktiski nebūtu iespējams, jo kristietis nedrīkst tiesāt, tiesa pieder Dievam. Valsts ir valsts, ar saviem likumiem, kuri pamatojas gan izpratnē par taisnīgumu, gan izpratnē par humānismu, ko, protams, kristietība ietekmē, bet tas nav viens un tas pats.

Ja vispārina, tad viegli nonākt pie kopēja slēdziena, bet ja runā par katru cilvēku individuāli, tad tā ir cilvēka paša izšķiršanās, ko viņš individuāli un nepastarpināti dara. Atbalsta, neatbalsta, spiež pogu vai nē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:26 (saite)
vaj, tikai nevajag šio muldēšanu!

kristus šādi muldoties nebūtu pat iedomājies izdīt nelabos no sirgstošā, jo ārstēt ir valsts pienākums - ok, medicīnas iestāžu

un tā tālāk! ja kristieši atstāj tiesāšanas funkciju kaut kam - izņemot dievu, tad jau kļūst par divkošiem! vai nu dievs, vai teisa!

vai arī tiesa ir deiva gribas izpildītājs pa manam

citas iespējas nav!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:38 (saite)
Bet tieši tā. Principā kristietis tiesāt nedrīkst. Jautājums par valsts tiesāšanu atrisinās tā, ka pirmie kristieši (Pāvils, kurš ielikts kanonā) norādīja, ka jāpieņem arī valsts vara. Tas ir ļoti skaidri norādīts - netiesāt, bet ja neļauj to darīt valstij, tad sākas nepatikšanas, jo visi jau nav īsti kristieši, kuri nenogalina.

Bet tie ir jautājumi, kurus es nevaru pacelt. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:44 (saite)
HA HA HA !!!!!

un tie ir kristieši, kuri paies garām cietušiem, kam nepieciešams - jo tā ir valsts griba

kuri tiesās taisnos - jo tā ir valsts griba

utt utjp

valstī, kura sastāv no 100% kristiešiem ;DDDDDDD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:48 (saite)
un kristus taps tiesāts un sodīts atkal valstī, kura pieturas kristīgo vērtību ;))

kurā politiķi zvēr baznīcā godprātību - un kirstieši to atbalsta

utt utjp! ;) - nē Gesta Berlingam bija taisnība, ne melnsvārčiem! tā arī pieraksti!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:48 (saite)
Ko te vēl piebilst. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:56 (saite)
kā ko piebilst - tas ir humāni ;)

un kas ir humāni, mēs katrā brīdī varam izdomāt paši!

un kas ir taisni mēs aizstājam ar to, kas ir humāni

un ar humānisma idejām nobīdām malā morālās idejas, kas ieliktas jebkurā reliģijā

kāpēc? jo reliģija paredz dogmas un ierobežojumus, kas nepatīk "brīvam" un " humānam" prātam

bet tā pati kristietība saka "zobu pret zobu un aci pret aci" un kristus neatceļ nevienu no vecajām derībām, tikai tamdēļ vecā derība pie jaunās pievienota bībelē!

jā - nogalināt ir kristietīgi - dieva vārdā un lai nevienu netraucē šīs izvēles smagums, jo reliģija nav humāna!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:58 (saite)
Kā jau teicu - šo es nepacelšu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:11 (saite)
nāves sods, vai mūža ieslodzījums man vienlīdzīgs jo var būt piešķirts gan 17gadīgam gan 98gadīgam - abi vienādi! un nevajag man te liet, ka nāves dienu šis spriedums nav ietekmējis 17gadījagam! muahah! teiksim 22 gados no sirdstirekas vai 33 gados no tuberkulozes, kas valda cietumos

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:23 (saite)
Arī 17gados nav garantijas, ka nodzīvos kaut vienu dienu ilgāk, tāpat kā 98. Un, es gan nezinu, bet liekas, ka vismaz 17 un 70 gadīgajiem varētu būt vienādi nepatīkami mirt. Un arī 17gadīgais var nostāties tādā apziņas pozā, ka viņam mirt nav bail.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]eermaniitis
2010-04-06 00:37 (saite)
da man pofig uz viņiem!

lai mirst ar dieva žēlastību! ilgāk tāpat neviens nenodzīvos!

galvenais lai sabiedrības viedoklis nogalinot šos indivīdus vai nu ar nāves sodu, vai mūža ieslodzījumu nemainītos pēc viņu nāves!!!!

jo ja nemainīsies, mani kā nāves soda instrumentu (šāvējs,vai cietumsargs) tas neskars!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-06 00:43 (saite)
Parasti jau pieņem kā - tā toreiz bija. Arī, piemēram, komunistus, kuri piedzimuši pēc 1945. grūti nosodīt, jo tā toreiz bija, tāda informācija un audzināšana.

Atcerējos vēl vienu lietu. Ir tak gadījumi, kuros pēc nāvessoda atklājas, ka cilvēks ir bijis nevainīgs. Konkrētus gan nenosaukšu, bet dzirdēts tak ir. Un tas jau nav nekas pārsteidzošs, ka tiesas kļūdās. Bija pie upura ar pistoli rokās, melo, kad saka, ka pienācis un paņēmis :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]eermaniitis
2010-04-05 23:25 (saite)
pesoniski uzskatu, ka nāves spriedumam nav nekāda sakara ar humānismu un cilvēkam kā fiziskai būtnei tāpat nav sakara ar humānismu, kas ir dziļi subjektīvs jēdziens izdomāts fraņču izvirtušās sabiedrības buduāros

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2010-04-05 23:04 (saite)
Tas vienkārši ir drošākais veids kā nodrošināties pret to, ka šis konkrētais draņķis nevienam nekad un neko vairs nenodarīs. Visa cita argumentācija nebūtiska salīdzinājumā ar nodrošināšanos pret recidīvu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:10 (saite)
Visdrošākais veids ir uzlaist gaisā planētu. Runa ir par samērīgumu. Kur beidzās viena cilvēka tiesības un sākas otra?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]heda
2010-04-05 23:35 (saite)
Skaudrā dzīves realitāte diemžēl ir tāda, ka piem.Ivara Grantiņa tiesības dzīvot, izvarot un slepkvot ir izrādījušās pārākas par viņa meitas un sievas tiesībām dzīvot savas dzives bez riska tikt izvarotām un noslepkavotām. Un abstrakta filosofēšana šeit nevietā, jo fakti ir konkrēti - Grantiņš ir dzīvs, bet meita un sieva izvarotas un noslepkavotas. Lielisks piemērs samērīgumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mugursoma
2010-04-05 23:42 (saite)
Viņam nebija tādu tiesību un neviens viņam tādas nav piešķīris. Viņš tiesības pārkāpa. Šāda veida diskusijas būtu produktīvas, ja mirklī, kad Grantiņu nogalinātu dzīvs kļūtu kaut viens no upuriem. Ģimemnes locekļu atriebes jūtas nevar būt pamats kāda nāvei. Ar Grantiņu viss ir skaidrs - mūža ieslodzījums, bez tiesībām apžēlot. Kāpēc iet tālāk?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?